Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207261
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815207261.5

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny
podnik, so sídlom 969 55 Banská Štiavnica, Radničné námestie č. 8, IČO: 36 022 047 proti žalovanému
E. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. G. R. Č.. XXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s. - CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorej zároveň nariaďuje, aby žalobcovi vrátila súdny
poplatok v uvedenej výške, ktorý bol zaplatený na účet súdu, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému vypratania
bytu nachádzajúcom sa v strážnom dome v Gemerskej Vsi č. 134.

2. Dňa 28.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 22.11.2016, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že byt nachádzajúci sa v strážnom

dome v Gemerskej Vsi č. 134 bol žalovaným dňa 16.11.2016 vyprataný. Žalobca zároveň požiadal o
vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ako „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

1. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

2. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý

návrh zobral späť v celom rozsahu, konanie zastavil.

3. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

4. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, avšak

z dôvodu, že žalovaný, ktorý by mal právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nežiadal a
tejto v konaní ani žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.5. V súlade s ust. § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v účinnom znení, súd žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol

zaplatený na účet Okresného súdu Revúca, nakoľko návrh zobral späť pred prvým pojednávaním. V
súlade s ust. § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, súd poplatok vrátil krátený o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca ( § 357 v spojení s § 362 ods.
1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )