Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/135/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207734

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.:
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: H. F.Á., A..

XX.XX.XXXX, W. H.Ž. XXX/X, XXX XX Q. P., o zaplatenie 1.542,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 348,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi vracia cestou prevádzkovateľa systému časť súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur, teda
sumu 14,18 eur.

III. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.194,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.194,- eur počnúc od 16.12.2014 do zaplatenia, a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 50,- eur splatných vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou

rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

IV. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to vychádzajúc
zo sumy 1.194,- eur.

V. Žalobcovi sa vracia cestou prevádzkovateľa systému časť súdneho poplatku v rozsahu 90 %, teda
sumu 64,47 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2016 domáhal zaplatenia 1.542,- eur.

2. Pred otvorením pojednávania predniesol právny zástupca žalobcu čiastočné späťvzatie žaloby v
rozsahu 348,- eur.

3. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby čo do 348,- eur, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo
pred začatím pojednávania vo veci.

7. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný, výzvu prevzal dňa 17.08.2016.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa sporové strany dostavili. Uzatvorili zmier.

9. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. O. zo dňa 25.07.2014 a obchodnými
podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.11.2014, podacím poštovým hárkom zo
dňa 13.11.2014, oznámením o zosplatnení záväzku z 17.12.2014, ako i z ostatného obsahom spisu zistil
tento skutkový stav veci:

10. Žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou uzavrel dňa 25.07.2014 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.200,-
eur za odplatu 348,- eur. Dlžník sa celkovú čiastku 1.548,- eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach, prvé tri splátky po 6,- eurách a zvyšných desať splátok po 153,- eur mesačne. Splatnosť
prvej splátky bola určená na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačne

splátky nie je presne špecifikovaná výškou istiny, úrokov a iných poplatkov; počtom splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a termínmi splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 129/2010 Z. z. Žalovaný celkovo uhradil 6,- eur. Nakoľko neplnil riadne a včas, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 17.12.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným 15.12.2014. Po

tomto dátume žalobca neeviduje už žiadnu úhradu.

11. Z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že v zmluve na prvej strane je uvedená výška
RPMN 49,67 % a na druhej strane zmluvy v obchodných podmienkach je v rámci textu uvedená
rovnica jeho výpočtu bez dosadenia veličín. Rovnica je zložitá, dosadenie veličín do nej ťažko možno od

spotrebiteľapožadovaťtak,abysivýslednúhodnotuRPMN49,67%preveril.Žalovanýbolpredžalobnou
upomienkou z 12.11.2014 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy, ktorá podľa poštového podacieho hárku
odoslaná na adresu žalovaného dňa 13.11.2014.

12. Z obsahu Obchodných podmienok zmluvy mal súd preukázané, že sú napísané na predtlačenom

formulári malými písmenami, ktoré sú voľným okom ťažko čitateľné. V podmienkach nie je nič
individuálne dojednané medzi zmluvnými stranami. Konkrétne v bode 3. Obchodných podmienok je
uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku
III. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej dlžnej čiastky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 25.07.2014),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

14. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.15. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania je zaplatenie sumy 1.194,- eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z 1.194,- eur od 16.12.2014 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.200,- eur. Zároveň v zmluve bol definovaný záväzok žalovaného uhradiť
odplatu vo výške 348,- eur a celý dlh mal predstavovať 1.548,- eur. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver

1.200,- eur bolo v bode I. zmluvy uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %, teda
240,- eur. Ďalej že si veriteľ za poskytnutie úveru účtuje servisný poplatok vo výške 108,- eur. Medzi
účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky a to prvé tri po 6,- eur a ďalších desať
po 153,- eur mesačne. Žalovaný zaplatil celkovo 6,- eur, neplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Z týchto dôvodov žalobca zosplatnil celý dlh k 15.12.2014.

17. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená
20 %-ná sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola aj uvedená výška úroku
240,- eur, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 1.548,- eur, ktorá
bola označená ako celková dlžná čiastka na úhradu. Numerickým výpočtom súd zistil, že úrok 240,-
eur z 1.200,- eur predstavuje skutočne sadzbu 20 %. Zák. č. 129/2010 Z.z. ako základné náležitosti

zmluvy v § 9 ods. 2 písm. k) stanovuje, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je
svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so

splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne
vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma odplaty
nedosiahla maximálnu výšku. V danom prípade však maximálna výška odplaty určená podľa nar. vl. č.
87/1995 Z.z. bola presiahnutá, nakoľko ku dňu uzavretia zmluvy dňa 25.07.2014 bola pri úveroch od 1-
5 rokov určená vo výške 15,10 %, pričom skutočná výška odplaty dosiahla 22,46 % ( výpočet: úrok 240

eur + servisný poplatok 108 eur = 348 eur, deleno 1.548 x 100).

18. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. podľa ktorej zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a ných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok a ich percentuálne rozčlenenie, je potrebné

považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátok
6,- eur od reálne poskytnutej istiny 1.200,- eur, zistil, že žalovaný neuhradil z reálne poskytnutej sumy
celkovo 1.194,- eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, došlo k zosplatneniu úveru k 15.12.2014,
súd priznal žalobcovi uplatnený správny zákonných úrok z omeškania 5,05 % ročne od 16.12.2014 až
do zaplatenia. Strany sporu v tomto rozsahu uzatvorili zmier a súd ho schválil.

19. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p.. Základ pre výpočet výšky trov je suma
1.194,- eur (nie pôvodne uplatnená suma 1.542,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sporové strany sa tohto práva vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.