Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207574
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813207574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci navrhovateľky: G.

C., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX R. - E. D., právne zastúpená: B. kancelária
JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti odporcovi: P.
Z. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX R. - E. D., adresa na doručovanie: X Z. D. L.,
Y XGE, L., Y., N. C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo navrhovateľky G. C., rod. U., nar. XX. XX. XXXX a odporcu P.. Z. C., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v R., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu R., vo zväzku P. ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 16. 10. 2013 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX v R. a z ktorého sa narodili tri deti, ktoré sú
už plnoleté. Svoj návrh odôvodnila tým, že v dôsledku vzájomného odcudzenia, rozdielnosti pováh a
záujmov odporca v roku 2005 natrvalo odišiel zo spoločnej domácnosti. Následne v roku 2011sa odporca
odsťahoval z územia Slovenskej republiky do zahraničia. Navrhovateľka a odporca spolu ako manželia
nežijú už niekoľko rokov, hospodária oddelene a komunikujú spolu len v nevyhnutných prípadoch.

Manželstvo je už iba formálnym zväzkom, každý z nich žije vlastný život.

2. Odporca bol vypočutý k predmetu konania cestou dožiadaného súdu v B. - N. súd A. N., Okresná
matrika, Z. dňa XX. XX. XXXX. Vo svojej výpovedí uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva
a taktiež aj s dôvodmi, ktoré v návrhu uviedla navrhovateľka. Ich manželstvo bolo spočiatku normálne a
vtedy sa im narodili tri deti. Potom čo začal podnikať - r. 2001 tak chodil so stavebnou firmou po celom
Slovensku a domov prichádzal raz mesačne a neskôr ani toľko. V tom čase došlo k ich vzájomnému

odcudzeniu a už asi 15 rokov nefungujú ako rodina.

3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Uviedla,
že manželstvo už viac ako 10 rokov neplní svoj účel. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti, ktoré
v súčasnosti žijú v zahraničí. Nevidí predpoklad, že by sa ich manželstvo do budúcna obnovilo, nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia.

4. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to s návrhom z čl. 1-3, so sobášnym listom z čl. 4 z obsahu ktorého súd zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo XX. XX. XXXX v R. a toto je zapísané v knihe manželstiev Z. úradu R., vo zväzku IV., ročník
XXXX, str. XXX poradové číslo XX a ich posledné spoločné bydlisko bolo R. - E. D., T. XXX, s rodnýmilistami detí pochádzajúcich z manželstva Z. O. C. nar. XX. XX. XXXX, Q. nar. XX. XX. XXXX, F. nar. XX.
XX. XXXX, vyplýva, že všetky sú už plnoleté.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľky a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi

založenými v spise, ktoré sa na toto rozvodové konanie vzťahujú, súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol, nakoľko dospel k záveru, že neplní svoj účel, ktorý treba vidieť vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde by manželia žili vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomne podporu a pomoc. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že manželstvo účastníkov konania nenapĺňa vyššie uvedené atribúty. Dôvod rozpadu manželstva
účastníkov konania súd vidí v tom, že nedokázali zjednotiť svoje názory na chod domácnosti ako aj v

spoločných záujmoch, čo viedlo k ich vzájomnému odcudzeniu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 1 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.