Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614204716.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: I. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. A., J. XXX/XX I. Ž. R. X. S. : D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. A., J. XXX/XX, Z. Ž. Q. Č. T. R. T., X V. J. S.
J. XNG, zastúpení opatrovníkom pre konanie : D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. A., J. XXX/XX, o zaplatenie

3.826,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3. 342,32€ s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3. 342,32€ od 12.08.2013 do zaplatenia , vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 122,95€ zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 a nahradiť žalobcovi
trovy konania, ktoré pozostávajú z súdneho poplatku vo výške 169,83€ a trov právneho zastúpenia vo
výške 1.134,57€, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2014 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne k úhrade sumy 3.826,36 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie
žalovanej sumy žiadal z titulu riadneho nesplácania splátok v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere

č. 523636366 zo dňa 31.12.2007, poskytnutý pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s.,
Bratislava. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 3.178,69 Eur, riadneho úroku
vo výške 647,67 Eur, úroku z omeškania vo výške 294,17 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 59,80
Eur. Sumu 59,80 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 294,17 Eur predstavujúcu úrok z
omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s..

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 2.655,51 Eur, ktorý mal
byť splatený v mesačných splátkach po 40,76Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky
úveru splatné od 20.03.2010 do 20.12.2017 v počte 94 a celkovej výške 3.826,36 Eur t.j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky ).
Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.12.2017 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca
vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Zvyšnésplátkysižalobcaneuplatňuje,pričomzároveňpoukázalna

to, že zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, je absolútnym obchodom a preto aj právne vzťahy zo zmluvy o úvere
vzniknutej pred 1.1.2008 sa riadia Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov konania ,
teda aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Vo veci bol dňa 11.04.2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/10/2014 , ktorý sa však nepodarilo

doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 15.08.2014 zrušil.Pri šetrení pobytu žalovaných bolo zistené, že títo sa dlhodobo zdržiavajú v Anglicku, pričom z adresy v
Anglicku sa nevracali súdu doručenky preukazujúce doručenie zásielky, na základe čoho bol žalovaným
v zmysle § 29 ods. O.s.p. ustanovený na zastupovanie v tomto konaní opatrovník v osobe ich príbuznej.

Opatrovník žalovaných, ani samotní žalovaní sa k návrhu nijako nevyjadrili, na pojednávanie sa
nedostavili, žalovaní len telefonicky ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodov pobytu v zahraničí,
opatrovníčka žalovaných svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, písomnými a ústnymi
vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0523636366 zo dňa 31.12.2007 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi súd zistil, že žalovaným bol

poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 2.655,51Eur ( 80.000,- Sk), ktorí sa zaviazali splatiť 120
splátkami po 40,76 Eur (1.228,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.01.2008 a poslednej
na 20.12.2017 ( konečná splatnosť úveru ) vždy k 20. dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 12,35
% p.a a ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) bola určená vo výške 15,48%. K zmluve boli
pripojené Všeobecné obchodné podmienky.

Žalovaní uhradili z poskytnutého úveru doposiaľ sumu vo výške 1.044,13Eur, a to splátkami dňa
31.12.2007 vo výške 2.000,-Sk, dňa 20.01.2008 vo výške 1.028,30Sk, dňa 15.02.2008 vo výške
199,70Sk, dňa 20.02.2008 vo výške 834,70Sk, dňa 10.03.2008 vo výške 393,30Sk, dňa 10.04.2008
vo výške 1.228,-Sk, dňa 21.04.2008 vo výške 1.228,-Sk, dňa 10.06.2008 vo výške 1.228,-Sk, dňa
20.06.2008 vo výške 1.228,-Sk, dňa 11.08.2008 vo výške 1.228,-Sk, dňa 18.09.2008 vo výške 1.228,-

Sk, dňa 10.10.2008 vo výške 1.228,-Sk, dňa 10.12.2008 vo výške 24,50Sk, dňa 11.12.2008 vo výške
520,-Sk, dňa 18.12.2008 vo výške 737,-Sk, dňa 10.02.2009 vo výške 0,55Eur, dňa 17.02.2009 vo výške
21,25Eur, dňa 20.02.2009 vo výške 51,93Eur, dňa 17.03.2009 vo výške 21,25Eur, dňa 17.04.2009 vo
výške 11,80Eur, dňa 15.05.2009 vo výške 12,05Eur, dňa 16.06.2009 vo výške 41,02Eur, dňa 17.06.2009
vo výške 21,25Eur, dňa 18.09.2009 vo výške 11,75Eur, dňa 16.10.2009 vo výške 12,04Eur, dňa

16.11.2009 vo výške 11,77Eur, dňa 16.12.2009 vo výške 337,59Eur, dňa 18.01.2010 vo výške 11,77Eur
a dňa 18.01.2010 vo výške 2,32Eur.

Listom zo dňa 20.05.2013 adresovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaným oznámenie o mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 17.05.2013. Podľa priložených doručeniek si žalovaná v 1. rade toto oznámenie

neprevzala na pošte v odbernej lehote a žalovanému v 2. rade bolo doručené dňa 30.05.2013. Keďže
žalobca pôvodne nedisponoval informáciou od Slovenskej sporiteľne a.s., že v danej veci už došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca podaním zo dňa 22.07.2013 vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 06.08.2013 a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu došlo neskôr, ako zo strany pôvodného

veriteľa, žalobca trval na svojom podanom návrhu a zo splátok splatných po jeho vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru si uplatnil úrok z omeškania od 12.08.2013, pričom poukázal na to, že pre žalovaných
je to priaznivejšie čo do výšky dlžnej sumy.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a žalobca uzavreli dňa 27.06.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok

č. 0655/20/CE13, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovaným. Oznámenie o
postúpení pohľadávky adresovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaným listami zo dňa 09.07.2013.

Listami zo dňa 13.02.2014 vyzýval žalobca žalovaných k pokusu o zmier a úhrade dlžnej sumy najneskôr
do 28.02.2014.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 31.12.2007
( ďalej len " Občianskeho zákonníka" ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
t.j. ku 31.12.2007 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 270/2005 z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právne súd posudzoval vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko pôvodný
veriteľ poskytol žalovaným bezúčelový spotrebný úver v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaníuzavreli zmluvu ako fyzické osoby, pričom zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by im bol úver poskytnutý
na účely zamestnania , či podnikania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo
výške 2.655,51Eur (80.000,- Sk), ktorý sa zaviazali splácať 120 mesiacov v splátkach po 40,76 Eur
(1.228,- Sk), teda celkovo sa zaviazali zaplatiť sumu 4.891,20€ ( 120 x 40,76 = 4.891,20 ). Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na 20.01.2008, poslednej na 20.12.2017. Splatnosť splátok bola stanovená

vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 12,35 % p.a., RPMN 15,48 %. Nakoľko
žalovaní splátky v stanovených termínoch neuhradili, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo
žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca
uplatnil právo na zaplatenie splátok za obdobie od 21.03.2010 do 21.07.2013 a od 12.08.2013 si uplatnil
právo na zaplatenie zostatku dlžnej sumy 3.826,36Eur po jej zosplatnení. Vzhľadom k tomu, že žalobný
návrh bol doručený tunajšiemu súdu dňa 13.03.2014 , pričom súd posudzoval predmetný záväzkový

vzťahakospotrebiteľský,vdôsledkučohojesúdpovinnývzmyslezákonaoochranespotrebiteľovajbez
námietky prihliadať na oslabenie nároku žalobcu, vrátane premlčania, nárok žalobcu na splátky splatné
od 21.03.2010 do 21.02.2011 v celkovej výške 484,04Eur vrátane úroku z omeškania za uvedené
splátky vyčísleného od splatnosti jednotlivých splátok do 11.08.2013 vo výške 120,49Eur zamietol pre
premlčanie nároku a vo zvyšku súd návrhu žalobcu vyhovel, keďže bol toho názoru, že nárok žalobcu je

dôvodný, žalovaní nijako nepreukázali, že by dlžnú sumu uhradili, ani nárok žalobcu nijako nenamietali.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný riadne neuhradili žalované splátky , a to do doby ich splatnosti, ocitli sa teda v omeškaní so
zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 vyčíslený za

jednotlivé splátky vo výške 122,95Eur a na zákonný úrok z omeškania zo zosplatneného zvyšku úveru
od 12.08.2013 do zaplatenia.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.826,36€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 3.342,32€, ktorá predstavuje 87 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia
sumy 484,04€ ( 3.826,36 - 3.342,32 = 484,04 ), ktorá predstavuje 13% žalovanej istiny. Žalobca tak
mal v konaní väčší úspech, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania. Z úspechu žalobcu

odpočítal súd úspech žalovaných a mal za to, že žalobca má právo na 74% náhrady trov konania ( 87%
úspech žalobcu - 13% úspech žalovaných = 74 % čistý úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
229,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 1.533,21€, spolu trovy konania vo výške 1.762,71€. Keďže

súd priznal žalobcovi právo na náhradu 74% trov, zaviazal súd žalovaných nahradiť žalobcovi 74% zo
zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 169,83€ a 74% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 1.134,57€.

Trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenévzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.za6úkonovprávnejpomoci
( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd + 3x účasť na pojednávaniach dňa 23.06.2015, dňa

10.12.2015 a 25.02.2016 + ? úkonu za účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci dňa
8.10.2015 ) s tým, že odmena za 1 úkon predstavovala sumu 141,09€ + 20% DPH spolu 169,31€
a za ? úkonu sumu 42,33€ s DPH. Režijný paušál bol vyčíslený za 2 úkony v roku 2014 vo výške po
8,04€ + 3 úkony v roku 2015 vo výške po 8,39€ + 1 úkon v roku 2016 vo výške po 8,58€ + ku každému
režijnému paušálu je pripočítaná 20% DPH. Za účasť na pojednávaniach bola náhrada cestovných

výdavkov vyčíslená vo výške 179,58€ s DPH a náhrada za stratu času vo výške 404,94€ s DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.