Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222692.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v právnej veci žalobcu : Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767 so sídlom mlynská 31, 042 91 Košice, zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Krmanová 16, 040 01 Košice, proti žalovanému : DUGAN s.r.o., IČO: 46 888 705, so
sídlom 951 61 Telince 84, o zaplatenie sumy 802,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 802,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 797,76 eura od 19.5.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.8.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.8.2016 sa žalobca domáhal vydania

platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 802,18 eur s
príslušenstvom, titulom nezaplatenia ceny za dodávku elektrickej energie. Žalovaný nárok zahŕňa aj
vyúčtovaný úrok vo výške 4,42 eura.

2.OkresnýsúdNitravydalvoveciplatobnýrozkazpodč.k.31Cb/96/2016-17dňa23.9.2016,nonakoľko
tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 31Cb/96/2016-27 zo dňa
29.11.2016platobnýrozkazč.k.31Cb/96/2016-17dňa23.9.2016zrušilvplnomrozsahu.Totouznesenie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.12.2016.

3. Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2017 sa nezúčastnili žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný,
pričom právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na tomto pojednávaní riadne ospravedlnil.

4. Súd po otvorení pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou a s obsahom

predložených listinných dôkazov: SPR 847/2014, Zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa
26.2.2015, Príloha č.3 k zmluve, Faktúra č. 2220385197 zo dňa 4.9.2015 na sumu 546,76 eura + rozpis
položiek,Faktúravyúčtovanieúrokuzomeškaniazodňa13.7.2015aObchodnépodmienkyod1.1.2015.

5. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzatvoril
s žalovaným dňa 26.2.2015 zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5101008617S/2015, na základe
ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústave na odbernom mieste Chatová

I 235, 044 14 Čaňa pričom za odobratú elektrinu sa zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb. Dňa 1.4.2014 došlo k prevodu časti podniku právneho predchodcu žalobcu, čím
prešli všetky jeho práva a záväzky /cena za dodanú energiu/ týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na žalobcu. Faktúrou č. 7250185394 zo dňa 4.9.2015, splatnou dňa 18.9.2015, žalobca vyúčtovalžalovanému spotrebu elektriny na odbernom mieste na sumu 797,76 eur za obdobie od 27.2.2015 do
21.8.2015,alenakoľkožalovanýpredmetnúfaktúruneuhradil,žalobcanáslednefaktúrouč.7870002302
zo dňa 13.7.2015, splatnou dňa 27.7.2015 vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania vo výške 4,42 eur;

žalovaný uvedené faktúry neuhradil a tak pohľadávka žalobcu voči žalovanému na základe uvedeného
činí 802,18 eur. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie nedoplatku, no žalovaný pohľadávku
žalobcu nezaplatil.

6. Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 369 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žalobca sa na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny zaviazal dodávať

žalovanému elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu, ktorú však žalovaný nezaplatil vôbec,
čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej elektriny, ktorú mu žalovaný neuhradil ani
čiastočne.

9. Na základe uvedeného, nakoľko si žalovaný svoju povinnosť nesplnil v celom rozsahu a žalobca
preukázal svoj uplatňovaný nárok, ktorý súd považoval za dôvodný, zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

10. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal

úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej úprave odo dňa nesledujúceho po splatnosti
záväzku zaplatiť cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.