Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507209734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7507209734.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej,
členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému T. W., C..
XX.XX.XXXX, S. S. XXX, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom,
so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, Murgašova 3, pod sp. zn. Ex 995/2007, o vymoženie

1.360,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie,
č.k. 12Er/2205/2007 - 44 zo dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením schválil rozvrh výťažku z predaja spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam vo výške 1.937,35 eur vykonaný súdnym exekútorom JUDr. Ľuboslavom
Sidorjakom na rozvrhovom pojednávaní dňa 29.07.2015 v takomto poradí : a/ podľa § 157 ods. 1 písm.
a/ Exekučného poriadku trovy exekúcie vo výške 776,28 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubošovi
Sidorjakovi , b/ podľa § 157 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku pohľadávka zabezpečená exekučným
záložným právom na draženej nehnuteľnosti vo výške 1.161,07 eur oprávnenému.

2. V odôvodnení uviedol, že v prebiehajúcom exekučnom konaní súdny exekútor označený v
úvodnej časti tohto uznesenia podal dňa 28.08.2015 súdu návrh na schválenie rozvrhu výťažku z
predaja spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 z celku k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného,
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny

odbor, okres Košice - okolie, obec S., kat. úz. S., pod B6 ako pozemok - parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 336 m2 a parc. č. XXX/X -
záhrady o výmere 139 m2. Uznesením zo dňa 03.09.2014 č.k. 12 Er/2205/2007 - 21 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 20.10.2014 schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu povinného k
označeným nehnuteľnostiam v prospech B. R.. Po citácii ust. § 154 ods. 1, 2, § 155, § 156,
§ 157 ods. 1, § 164 ods. 1 a § 166 ods. 1 Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. v

znení neskorších predpisov) konštatoval, že súdny exekútor vykonal dňa 29.07.2015 rozvrhové
pojednávanie, pričom výšku rozdeľovanej podstaty tvorilo najvyššie podanie v sume 1.937,07 eur
a 0,01 % ročný úrok z najvyššieho podania v sume 0,28 eur. Z obsahu zápisnice z rozvrhového
pojednávania vyplýva, že súdny exekútor navrhol z podstaty uspokojiť pohľadávky v poradí : a/
podľa § 157 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku trovy exekúcie vo výške 776,28 eur súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubošovi Sidorjakovi , b/ podľa § 157 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku

pohľadávka zabezpečená exekučným záložným právom na draženej nehnuteľnosti vo výške 1.161,07
eur oprávnenému. Súd zistil, že súdny exekútor správne vyúčtoval trovy exekúcie v prebiehajúcomexekučnom konaní sumou 776,28 eur, ktorá pozostáva z odmeny 232,50 eur z vymoženej čiastky,
náhrady hotových výdavkov - 414,40 eur ( poštovné 218,16 eur, znalečné 121,23 eur, telekomunikačné
poplatky 19,90 eur, cestovné náhrady 53,73 eur, poplatky za súčinnosť bánk a bankové poplatky 1,38

eur) a DPH 20 % z odmeny a náhrad- 129,38 eur. Ďalej uviedol, že súdny exekútor správne navrhol
zaradenie pohľadávky oprávneného do poradia v zmysle ust. § 157 ods. 1 písm. c/ Exekučného
poriadku, pretože táto bola zabezpečená exekútorským záložným právom s prvým poradím na
predávanej nehnuteľnosti. Výška pohľadávky prevyšovala zvyšok rozdeľovanej podstaty, preto ostatné
prihlásené pohľadávky z rozdeľovanej podstaty nemohli byť uspokojené. V závere súd konštatoval,

že súdny exekútor predvolanie na rozvrhové pojednávanie a zápisnicu z rozvrhového pojednávania
riadne doručil osobám a orgánom určeným Exekučným poriadkom a námietky proti rozvrhu výťažku
podané neboli.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý namietal, že kvôli
výške vymáhanej pohľadávky 1.937,35 eur nesúhlasí s odpredajom spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnostiach, pretože súdny exekútor môže túto sumu vymáhať zrážkami z jeho starobného
dôchodku. Uvedomuje si, že proti nemu prebieha viacero exekučných konaní, ale pri celkovej výške
strhávanej sumy asi 175 eur mesačne sa táto pohľadávka uspokojí v dohľadnom čase a to aj v prípade
jej navýšenia. V závere zdôraznil, že sa zaplateniu vymáhanej sumy nevyhýba, ale už viac ako dva
roky je bez príjmu. V doplnení odvolania zo dňa 14.01.2016 ( na výzvu súdu) povinný uviedol, že

oprávneného požiadal o splátkový kalendár a má záujem sa s oprávneným dohodnúť na pravidelných
platbách po 50 eur mesačne, oprávnený sa k tejto jeho žiadosti ku dňu tohto podania nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na

doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

6. Povinný v podanom odvolaní namieta, že v prebiehajúcej exekúcii nemalo dôjsť k predaju jeho
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX kat. úz. S., ale
súdny exekútor mohol exekúcie vykonať iným spôsobom a to pravidelnými zrážkami z jeho starobného

dôchodku. V podanom odvolaní povinný nespochybňuje exekučný titul a ani nenamieta proti povinnosti
zaplatiť vymáhanú sumu (a to aj s jej prípadným navyšením).

7. V posudzovanom prípade je podstatným, že uznesením Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 12Er/2205/2007 - 21 zo dňa 03.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s opravným

uznesením č.k. 12Er/2205/2007 - 26 zo dňa 13.01.2015 dňom 20.10.2014 súd schválil nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu povinného, t.j. T. W., zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor, okres Košice - okolie, obec S., kat. úz. S.,
pod B6 ako pozemok - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, parc. č. XXX/
X - záhrady o výmere 336 m2 a parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 139 m2 v podiele 1/12 k celku

spoluvlastníčkou Margitou R., U.. X..

8. Rozvrhu výťažku súdnym exekútorom v rámci exekučného konania má mimoriadny význam
a bezprostredne predchádza zavŕšeniu exekučného konania. So zreteľom na význam tohto štádia
exekučného konania podlieha rozvrh výťažku schváleniu súdom (§ 164 ods. 1 Exekučného poriadku).

Rozvrh výťažku uskutočňuje súdny exekútor po schválení príklepu súdom (viď § 154 ods. 1 veta prvá
Exekučného poriadku), pričom na rozvrhovom pojednávaní určí poradie a spôsob úhrady nárokov, na
ktoré treba prihliadať (§ 155 Exekučného poriadku). Podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z
podstaty uspokojujú pohľadávky v poradí, ktoré je uvedené v ustanovení § 157 ods. 1 Exekučného
poriadku (pohľadávky sa rozdeľujú do určitých skupín, pričom platí, že až po uspokojení pohľadávok

v prednejšej skupine možno pristúpiť k uspokojeniu pohľadávok v ďalšej skupine; ak nemožno plne
uspokojiť pohľadávky toho istého poradia, uspokoja sa pomerne). V najprednejšom poradí sa pri tom
uspokojujú súdne trovy a trovy exekúcie (viď § 157 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku). Trovamiexekúciesúvzmysle§200ods.1Exekučnéhoporiadkuodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

9. K námietke povinného, že nesúhlasí s predajom jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX I.. Ú.. S. je potrebné uviesť, že táto námietka nie je dôvodná,
pretože právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12Er/2205/2007 - 21
zo dňa 03.09.2014 v spojení s opravným uznesením sa vlastníčkou tohto podielu v zmysle ust. §
166 Exekučného poriadku stala spoluvlastníčka B. R.. V tomto štádiu exekučného konania, t.j. pri

rozvrhu výťažku povinný už nemá možnosť namietať proti strate svojho vlastníctva k označenému
podielu z nehnuteľností, pretože vlastnícke právo prešlo na tretiu osobu schválením nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu v zmysle ust. § 166 ods. 3 Exekučného poriadku a povinný týmto okamihom
prestal byť podielovým spoluvlastníkom označených nehnuteľností. V tomto štádiu exekučného konania
je jeho predmetom výlučne rozvrh výťažku v zákonom stanovenom poradí podľa § 157 ods. 1
Exekučného poriadku.

10. Odvolací súd po preskúmaní obsahu Zápisnice z rozvrhového pojednávania o rozvrhnutí výťažku
z predaja spoluvlastníckeho podielu sp. zn. EX 995/07 MR zo dňa 29.07.2015, ako aj obsahu súdneho
spisu dospel k záveru, že rozvrh výťažku v sume 1.937,07 eur s príslušenstvom bol vykonaný v súlade
so zákonom a rozdeľovaná podstata (výťažok + úrok) bola správne rozdelená na uspokojenie trov

exekúcie vo výške 776,28 euro a pohľadávku oprávneného zabezpečenú záložným právom v sume
1.161,07 eur.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinný nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

31.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).