Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2015200547.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I. L., narodený XX. C. XXXX, bytom v
H. - H., U. č. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta č. 8-10, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 20. marca 2015, číslo:
XXX XXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 9. novembra
2015, č.k. 44Sd/59/2015-21, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) potvrdil rozhodnutie odporkyne z
20. marca 2015, číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým táto postupom podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla
navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 27. februára 2015.

Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom, keď (ako

ďalej konštatoval) navrhovateľ nepreukázal, že by posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné
postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie.

Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že navrhovateľ vyjadril nesúhlas so závermi, plynúcimi tak z
rozsudku krajského súdu, ako aj z napadnutého rozhodnutia odporkyne; namietal, že krajský súd vo veci
rozhodol bez jeho prítomnosti i napriek tomu, že žiadal o odročenie pojednávania. Žiadal, aby najvyšší
súd rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušil.

Navrhovateľom podané odvolanie bolo zo strany krajského súdu doručené odporkyni na vedomie dňa

22. januára 2016.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd odvolací [§ 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a § 492 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)], prejednal vec podľa § 212 ods. 1
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je
potrebné odmietnuť.Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu súdneho spisu, najmä z priloženej doručenky vyplýva, že rovnopis písomného vyhotovenia
rozsudku z 9. novembra 2015, č.k. 44Sd/59/2015-21 bol navrhovateľovi doručený do vlastných rúk dňa

30. novembra 2015. Túto skutočnosť navrhovateľ sám potvrdil vlastnoručným podpisom na príslušnej
doručenke preukazujúcej prevzatie uvedeného rozsudku.

Nasledujúcim dňom 1. decembra 2015 (utorok) začala navrhovateľovi v zmysle § 57 ods. 1 OSP plynúť
pätnásťdňová lehota na podanie odvolania a skončila 15. decembra 2015, t.j. štvrtok - bežný pracovný

deň a zároveň posledný deň na podanie odvolania. Dňa nasledujúceho, teda 16. decembra 2015,
predmetný rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť. Odvolanie proti predmetnému rozsudku
bolo navrhovateľom podané na poštovú prepravu až dňa 22. decembra 2015, teda oneskorene. O
odvolacej lehote bol navrhovateľ v predmetnom rozsudku zo strany krajského súdu riadne a zároveň
správne poučený.

Vzhľadom na uvedené dôvody, najvyšší súd postupom podľa 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s
§ 218 ods. l písm. a/, § 204 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP odvolanie navrhovateľa bez toho, aby sa
zaoberal dôvodmi navrhovateľom v odvolaní uvedenými, ako oneskorene podané odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení
s § 224 ods. 1 OSP analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a § 492 ods. 2 SSP a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri
zastavení konania.

Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.