Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/489/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617207174.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Brožinu, Exekútorský úrad Svidník, Stropkovská 633/3, Svidník, pod č. k. EX 156/17 na návrh
oprávneného: Ladislav Špaček ( Ladislav Špaček - MEDOKOMERC ), Svatopluka Čecha 367, Jaroměř,
IČ: 44500785 proti povinnému: MEDAS, s.r.o., IČO: 36570451, Sadová 12, Spišská Nová Ves, pre
vymoženie 243,338,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd došiel návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosť súdneho exekútora zo dňa
23.03.2017 o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie o vymoženie 243.338,38 € s príslušenstvom.

2. Exekučným titulom v tomto konaní je Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářske komoře
České republiky č. k. Rsp 431/16 zo dňa 15.2.2017. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
22.2.2017 a je súčasne súdne vykonateľný. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený navrhol vykonanie
exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu, súd postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 6
Exekučnéhoporiadkuavyzvalpovinného,abyvlehote15dnípodoručenínávrhunavykonanieexekúcie

uviedol dôvody, ktoré by uznaniu alebo vykonaniu cudzieho exekučného titulu bránili.

3. Zo spisu súd zistil, že povinný prevzal zásielku súdu dňa 5.5.2017. Dňa 18.5.2017 povinný
doručil Oznámenie dôvodov brániacich vykonaniu cudzieho exekučného titulu zo dňa 17.3.2017. V
oznámení povinný uviedol, že na základe uvedeného rozhodcovského nálezu sa povinný s oprávneným
( žalobcom ) telefonicky dohodlo, že v prípade, ak bude žalobca súhlasiť s odkladom splatnosti v termíne

do 2 mesiacov odo dňa podpisu dohody o odklade splatnosti, vzdá sa povinný všetkých opravných
prostriedkov voči rozhodcovskému nálezu. Návrh dohody bol vypracovaný právnym zástupcom JUDr.
Vondráčkom a dňa 6.4.2017 žalobca prostredníctvom svojho syna žiadal doplnenie návrhu dohody o
odklade splatnosti, s čim povinný súhlasil, avšak k podpisu dohody zo strany žalobcu nikdy nedošlo,
uplynula lehota aj na podanie oprávneného prostriedku. Žalobca v tom čase už
podalnávrhnazačatieexekúcieamožnosťvznikudohodyoodkladesplatnostivyužillenakoprostriedok

k tomu, aby sme nevyužili opravné prostriedky voči rozhodcovskému rozsudku. Dňa 27.4.2017 boli v
bankovom systéme zadané platby vo výške 56 209,95 eur ako zmluvná pokuta 1, suma 4380,09 eur
ako zmluvná pokuta 2 a čiastka 5008,35 eur ako úrok z omeškania vo výške 8,05% od 19.3.2016 do
27.4.2017. Uvedené platby boli z účtu odpísané dňa 28.4.2017 na účet, ktorý bol uvedený na kúpnych
zmluvách a zmenu účtu sme od žalobcu neobdržali. Došlo ku kontaktovaniu právneho zástupcu žalobcu
ohľadne čísla účtov, ktorý ho upovedomil o existencii nového bankového spojenia, nakoľko pôvodný účet

bol žalobcom zrušený. Až dňa 3.5.2017 boli vrátené vyššie uvedené sumy na účet povinného, preto dňa
27.4.2017 až do 5.5.2017 jeho záväzok bol splnený postupne a to tak, že dňa 2.5.2017 bolo uhradených:43.338,38 eur, 100.000,-- eur a dňa 5.5.2017 bolo uhradených 100.000,- eur, spolu 243.338,- eur.
Obec zmluvné pokuty boli uhradené na nový účet dňa 4.5.2017, úrok z omeškania v sume 5008,-35 eur
bol uhradený na nový účet 4.5.2017, poplatok za rozhodcovského konanie vo výške 351.828,- Kč dňa

28.4.2017 a paušál na správne náklady v sume 240.000,- Kč dňa 28.4.2017, trovy právneho zastúpenia
v sume 353.643,- Kč dňa 28.4.2017. Zároveň bol na účet oprávneného uhradených súdny poplatok v
sume 16,50 eur. Povinný k svojím tvrdeniam doložil aj kópiu Dohody o odkladu splatnosti, výpisy obratov
na účtoch ako aj mailovú komunikáciu.

4. Súd po predložení listín, tieto postúpil oprávnenému na vyjadrenie, ktorý dňa 7.6.2017 uviedol,
že nesúhlasí s celkovou uhradenou čiastkou a požaduje exekučne vymôcť sumu 101,82 eur, ktorá
predstavuje úrok z omeškanej platby zo zmluvnej pokuty č. 2, keďže povinný uhradil 8,05% ročný úrok
z čiastky 56.209,59 eur od 19.3.2016 do 27.4.2017, avšak správna výška úroku mala byť 8,05% ročne
z čiastky 56,209,59 eur od 19.3.2016 do 5.5.2017, celkom 5.110,17 eur. Preto tento rozdiel požadoval
doplatiť.

5. Povinný sa dostavil na tunajší súd dňa 14.6.2017, s ktorým bol spísaný úradný záznam, a ktorý
nahliadol do súdneho spisu č. k. 9Er/489/2017 za účelom zistenia, v akom stave sa exekučné konania
nachádza. Povinný vzal na vedomie, že oprávnený požaduje vymôcť aj nedoplatok na úrokoch z
omeškaniavsume101,82eurstým,žetátosumamalabyťpovinnýmobratomuhradená. Dňa15.6.2017

bola doručená kópia platby v sume 101,82 eur, z ktorej mal súd preukázanú úhradu doplatku v sume
101,82 eur. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd dňa 20.6.2017 vyzval oprávneného ( viď
čl. 35 ) či vzhľadom na vykonanú úhradu povinným trvá na podanom návrhu, resp. berie svoj návrh
späť. Oprávnený sa doposiaľ nevyjadril. Dňa 22.6.2017 bolo súdnemu exekútorovi zaslané oznámenie
s poukazom na úhradu povinného. Zároveň bol vyzvaný na trovy exekúcie pri zastavení exekučného

konania. Súdny exekútor doposiaľ na oznámenie súdu nereagoval.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. z. ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

12. Tunajší súd po preskúmaní celého exekučného spisu vrátane doručených listín preskúmal žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie ako aj exekučný titul ( § 44
ods. 2 EP ) a nezistil rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu ako
aj exekučného titulu so zákonom a preto dňa 20.7.2017 vydal poverenie pre súdneho exekútora na

vykonanie exekúcie. Tunajší súd nevydal poverenie súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní, nakoľko
oprávnený predložil cudzí exekučný titul a ako je uvedené vyššie, súd v tomto prípade postupoval
na základe ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného poriadku. Povinný úhradami preukázal, že istina
v sume 243.338,38 € s príslušenstvom bola po začatí exekučného konania uhradená a preto súdexekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. Prijatie úhrad potvrdil aj oprávnený.
V konaní bolo preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný u súdneho exekútora dňa
20.03.2017.Súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017.

Povinný uhradil svoju pohľadávku po začatí exekučného konania avšak pred doručením poverenia
súdnemu exekútorovi. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súd vychádzal z ustanovenia § 47
ods. 3 Exekučného poriadku, avšak náhradu trov exekúcie nepriznal súdnemu exekútorovi, nakoľko
tento na výzvu súdu nereagoval, do doručenia poverenia by mal nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, ktoré

nežiadal priznať. Keďže ani ostatným účastníkom nevznikla náhrada trov exekúcie, trovy exekúcie
neboli priznané žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.