Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010405
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010405.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Františka Kováča, v trestnej veci proti obžalovanému
K. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., R. č. XX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, 2
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.08.2016, sp.zn. 1T/101/2016, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 06. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného K. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 24.08.2016, sp.zn. 1T/101/2016 bol obžalovaný K. A.
uznaný vinným pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
1/2014 Z.z. na tom skutkovom základe, že dňa 24. augusta 2015 v obci N. číslo domu XXX, okres N.,

ako konateľ spoločnosti Dramico s.r.o. so sídlom Šaľa, ulica L. Novomeského číslo 770/14, IČO: 47
492 601, podpísal s poškodenou U. I., zastúpenou jej matkou K. I., Zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal
do dátumu 25. októbra 2015 vykonať dodávku a montáž zatepľovacieho systému do rodinného domu,
pričommatkapoškodenejK.I.vzmyslezmluvydňa26.augusta2015zúčtupoškodenejU.I.nabankový
účet obžalovaného K. A. (číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke) zaslala zálohu vo výške
4.600,02 eur, pričom doposiaľ žiadne práce nevykonal a zálohu nevrátil, čím spôsobil U. I. škodu vo

výške 4.600,02 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 221 ods.2 Tr. zák., § 42 ods.1, § 41 ods.1, § 51 ods.1, § 38 ods.4, § 37
písm. h) Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 28 (dvadsaťosem)
mesiacov. Podľa § 51 ods.2 Tr. zák., § 49 ods.1 písm. a) Tr.zák. mu bol výkon uloženého trestu
podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods.4 písm. g) Tr. zák. mu taktiež bola uložená povinnosť spočívajúca v
príkaze počas plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súčasne
bol podľa § 42 ods.2 Tr. zák. zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu v Galante,
sp. zn. 0T/114/2016 zo dňa 14.05.2016, ktorý obžalovaný prevzal dňa 14.05.2016 a ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 14.05.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku bola
poškodená U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný
proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po jeho vyhlásení podal

odvolanie obžalovaný a to proti výroku o vine aj treste. V písomných dôvodoch odvolania žiadal, aby
bol oslobodený spod obžaloby, pretože poškodená doposiaľ nepredložila notárom overenú plnú moc nauzatvorenie zmluvy o dielo a teda z jeho spoločnosťou nemá uzatvorenú platnú zmluvu o dielo. Materiál
bol dodaný a faktúra neskôr preplatená. Do dnešného dňa však nebol predložený dôkaz o zaplatení
zálohy. Záverom uviedol, že boli porušené jeho práva, keď žiadal okresný súd o prejednanie veci v jeho

neprítomnosti a prečítanie jeho výpovede, čo mu bolo odopreté.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, prokurátorka uviedla, že rozsudok považuje za zákonný a správny a navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Pokiaľ ide o obžalovaným vytýkané procesné pochybenia a porušenia práv obvineného spočívajúce v
tom, že okresný súd pochybil, keď nevyhovel jeho žiadosti o prečítanie „výpovede“ zo dňa 19.08.2016
na hlavnom pojednávaní, s takýmto tvrdením sa nie je možné stotožniť. Podaním zo dňa 19.08.2016
obžalovaný požiadal, aby okresný súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a súčasne

uviedol argumenty, podľa ktorých neexistuje dôkaz o jeho vine a žiadal spod obžaloby oslobodiť.
Súčasne túto „výpoveď“ žiadal prečítať na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd uvádza, že takéto
podanie nepochybne nie je výpoveďou obžalovaného v zmysle § 121 až 124 Tr.por., ale jedná sa o
vyjadrenie obžalovaného k podanej obžalobe, s ktorým sa okresný súd oboznámil, čo vyplýva napokon
i z toho, že vykonal hlavné pojednávanie v zmysle § 252 ods.3 Tr.por. v neprítomnosti obžalovaného. S

argumentami uvádzanými v podaní sa potom zaoberal pri svojom rozhodovaní. Z uvedených dôvodov
krajský súd nezistil žiadne pochybenie v procesnom postupe okresného súdu.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaným napadnutý rozsudok v intenciách
§ 317 ods.1 Tr.por., pričom zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine v záujme

zistenia skutkového stavu veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods.
12 Tr. por., a na základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade
s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil.

So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na
seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti
a správnosti skutkových zistení, ale i záverov okresného súdu vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania
obžalovaného. Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami poškodenej U. I., svedkyne K. I., elektronickou
komunikáciou medzi poškodenou a spoločnosťou Dramico s.r.o., Zmluvou o dielo zo dňa 24.08.2015,

dodatkom k Zmluve o dielo zo dňa 07.10.2015, plnomocenstvom poškodenej pre K. I., dokladom o
zložení zálohy na účet obžalovaného, dokladom z Tatra banky z výpisu účtu obžalovaného, z ktorého
vyplýva prijatie predmetnej zálohy, výpisom z obchodného registra a faktúrou zo dňa 24. augusta 2015.
Na podklade týchto dôkazov okresný súd správne zistil, že spoločnosť Dramico s.r.o., ktorej vlastníkom
a konateľom je obžalovaný, uzatvorila Zmluvu o dielo dňa 24. augusta 2015, z ktorej vyplýva, aké práce,

aký materiál mal obžalovaný zabezpečiť, dokedy malo byť dielo ukončené, pričom už v samotnej zmluve
je uvedená záloha vo výške 4.600 Eur. Dokazovaním bolo preukázané, že hoci bola vystavená faktúra
za dodaný tovar vo výške 4.600,02 Eur, tak žiaden tovar dodaný poškodenej nebol, napriek tomu, že z
dokladu o zložení zálohy na účet obžalovaného a z výpisu účtu obžalovaného v Tatra banke vyplýva,
že predmetnú zálohu prijal. Správne tiež v súvislosti s obranou obžalovaného, že poškodená osobne

nepodpísala predmetnú zmluvu konštatoval, že svedkyňa K. I. mala od poškodenej splnomocnenie
na vykonanie takéhoto úkonu, pričom toto bolo aj doložené do trestného spisu. Odvolacie námietky
obžalovaného preto ani odvolací súd nepovažoval za dôvodné, pričom argumentácia obžalovaného
uvádzaná v odvolaní, je v rozpore so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa, majúcimi oporu vo
vykonanom dokazovaní. Ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení okresného

súdu a v plnej miere sa plne stotožnil s hodnotením vykonaných dôkazov tak, ako to vyjadril okresný
súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku, pričom odvolací súd v tomto smere plne odkazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.Pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovaného, v tomto smere súd prvého stupňa taktiež
postupoval v súlade so zákonom, keď konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin podvodu podľa §
221 ods.1, 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný na škodu

poškodenej U. I. seba obohatil tým, že ju uviedol do omylu a spôsobil jej tak väčšiu škodu v zmysle §
125 ods.1 Tr.zák, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle a od počiatku vedel, že Zmluvu o dielo
nevykoná. Práce nevykonal ani čiastočne, pričom napriek tomu, že vo svojich vyjadreniach popieral
samotný zmluvný vzťah s poškodenou, uhradenú zálohu na účet prijal, no túto nevrátil.

Pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1
až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol v minulosti päťkrát riešený v priestupkovom konaní,
súdne trestaný bol doposiaľ päťkrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Galante, sp. zn.
0T/114/2016 zo dňa 14.05.2016, právoplatný dňa 14.05.2016, pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobodyvtrvaní3(tri)mesiace,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, bol
mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4 (štyri) roky. Trestný
rozkaz prevzal dňa 14.05.2016. Keďže prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil skôr, ako
bol vyhlásený citovaný trestný rozkaz Okresného súdu v Galante, správne okresný súd ukladal súhrnný

trest za oba zbiehajúce sa trestné činy. Obžalovanému teda v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák. priťažovalo,
že spáchal viac trestných činov, poľahčujúce okolnosti zistené neboli. Preto okresný súd správne ukladal
trest v rámci trestnej sadby trestného činu najprísnejšie trestného a to ustanovenia § 221 ods.2 Tr.zák.,
upravenej s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4 Tr.zák., teda od 28 mesiacov do 5 rokov. Po zvážení
všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky

okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody
uložený súdom prvého stupňa na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov, ktorý
mu bol podľa § 51 ods.2 Tr. zák., § 49 ods.1 písm. a) Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a so súčasným uložením trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4 (štyri) roky a uložením povinnosti podľa § 51

ods.4 písm. g) Tr. zák. spočívajúcej v príkaze počas plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu, je trestom zákonným a spravodlivým. Správne tiež okresný súd (keďže ukladal
súhrnný trest) podľa § 42 ods.2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu v
Galante, sp. zn. 0T/114/2016 zo dňa 14.05.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Uložený trest je z pohľadu
príslušných zákonných ustanovení primeraným a bude ním splnený účel v zmysle § 34 ods.1Tr. zák.,
pričom odvolací súd nezistil dôvod na jeho zmenu.

Napokon i výrok o náhrade škody je správny a zákonný. Poškodená si riadne a včas uplatnila nárok

na náhradu škody, ktorá bola i preukázaná predloženými dokladmi, no vzhľadom na to, že Okresný súd
v Prievidzi v konaní vedenom pod sp.zn. 11C 353/2015 rozsudkom zo dňa 19.05.2016 už rozhodol o
povinnosti obžalovaného zaplatiť poškodenej predmetnú sumu, súd poškodenú s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného K. A. odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa
§ 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.