Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Z. v konaní o zaplatenie 979,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 979,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy 979,22 Eur od 30.1.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 979,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2015
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A7903724, č.
A7903633 a č. A7907025, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných

zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 3 kusov, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a ku ktorým boli pridelené telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanému
mobilný telefón značky HTC Desire 500 black za zníženú kúpnu cenu 10,- eur, Samsung Galaxy Core
LTE white za zníženú kúpnu cenu 1,- eur a LG G2 mini za zníženú kúpnu cenu 15,- eur. Žalobca sa
žalobou domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla vo výške 220,- eur, 209,12 eur a 210,- eur a
bolaspôsobenározdielommedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónov/telekomunikačnéhozariadeniaa

zvýhodnenou cenou, za ktorú žalovaný získal mobilné telefóny s tým, že sa podpisom dodatku ku zmluve
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby spolu vo
výške 340,10 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby a sumy za mobilné telefóny. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval žiadnou
úhradou.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvami o
poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, prílohami
č. 1 k dodatku k zmluvám, pokusom o pokonávku žalobcu, faktúrami, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. platnými a účinnými od 1.1.2014 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o pripojení
č. A7903724 dňa 13.8.2014, č. A7903633 dňa 13.8.2014, č. A7907025 dňa 14.8.2014, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických a
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a na základe ktorých žalobca zapožičal žalovanému mikroprocesorové SIM karty č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, priradil k nim
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,. zaviazal sa poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za ich poskytovanie cenu

podľa aktuálneho cenníka.

6. Žalobca pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanému mobilné telefón značky HTC Desire 500 black za
zníženú kúpnu cenu 10,- eur, pričom jeho predajná neakciová cena v sume 250,- eur, Samsung Galaxy
Core LTE white za zníženú kúpnu cenu 1,- eur pričom jeho predajná neakciová cena v sume 240,- eur

a LG G2 mini za zníženú kúpnu cenu 15,- eur pričom jeho predajná neakciová cena v sume 255,- eur

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.1.2015 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie neuhradených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj na škody.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ
uzavreli Zmluvu o pripojení č. A7903724 dňa 13.8.2014, č. A7903633 dňa 13.8.2014, č. A7907025
dňa 14.8.2014, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a na základe ktorých žalobca zapožičal žalovanému mikroprocesorové SIM karty
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,
priradil k nim účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zaviazal
sa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za ich

poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. Žalobca pri uzavretí zmluvy

odpredal žalovanému mobilný telefón značky HTC Desire 500 black za zníženú kúpnu cenu 10,- eur,
Samsung Galaxy Core LTE white za zníženú kúpnu cenu 1,- eur a LG G2 mini za zníženú kúpnu cenu
15,- eur s tým, že žalovaný sa podpisom dodatku ku zmluve zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 340,10 eur.
Žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 220,- eur, 209,12 eur a 210,- eur, ktorá bola spôsobená rozdielom

medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia a zvýhodnenou cenou, za
ktorú žalovaný získal mobilné telefóny. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby a sumy za mobilný telefón. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval žiadnou úhradou.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením záväzku, má žalobca okrem nároku
na istinu aj nárok na úroky z omeškania. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy 979,22 eur spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.1.2015,
čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania vo výške 100 %.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.