Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11RO/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209692
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412209692.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore

žalobcu: BECK reisen s. r. o., IČO: 35 830 522
so sídlom Bratislava, Rožňavská 1

právne zastúpený: Mgr. Petrer Serina, advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava, Poľnohospodárska 10, IČO: 36 858 510

proti žalovanému: Ž. E., K..: XX.XX.XXXX,
O. K. G., J. X, štátny občan SR

o zaplatenie 1.294,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11RO/152/2012-20 zo dňa
23.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 23.10.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť

do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 1.294,60 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, alebo
podať v uvedenej lehote odpor.
2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu dňa 24.03.2017 odpor s odôvodnením. Žalovaný má za
to, že súd v predmetnej veci rozhodol unáhlene, nakoľko tvrdenia žalobcu v žalobe a skutkový stav,
na základe ktorého súd rozhodol platobným rozkazom neboli v žalobe dostatočne osvedčené, skutkový
stav tak, ako ho v žalobe žalobca opísal, nie je dostatočne preukázaný a preto ani právne závery z

nej plynúce neobstoja.
Žalovaný neuznáva nárok žalobcu čo do vysokých úrokov z omeškania
uplatnených v tomto konaní a považuje ho za neopodstatnený čo do úrokov z
omeškania. Žalovaný ma za to, že žalobca ponúkal produkty, ktoré boli
prezentované a podané ako výhra, dar, a nie ako nákup..

3. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúceskutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 CSP.

6. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.