Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612200707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: 1/. A. B., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z.Č., F. XXX/X, zastúpenému Mgr. Petrom
Egrym, advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 74/28 a 2/. Ž. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U. A. XXX, o zaplatenie 195,09 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 133,46 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 195,09 eura od 6. 9. 2010 do 9. 1. 2014 a zo sumy 133,46 eura od 10. 1. 2014 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 61,63 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,63 eura od 10.
1. 2014 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.

Žaloba sa voči žalovanej 2/. z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 5,94 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 22,19 eura, ktoré je žalovaný 1/. povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej 2/. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 1. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1/. a 2/. zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne, sumy 195,09 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 195,09 eura od 6. 4. 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaní odoberali zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste Liptovská Porúbka 253, podľa zákona č. 656/2004 Z. z.. Faktúrou č.
2010.2120.031076244, splatnou dňa 5. 4. 2010, im vyúčtoval dodávku elektriny vo výške 195,09 eura.
Žalovaní doposiaľ uvedenú sumu neuhradili, a to ani na základe výzvy.

Podaním, doručeným súdu dňa 4. 4. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 61,63 eura
späť, z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu uhradil uvedenú sumu dňa 9. 1. 2014 a navrhol, aby

žalovaným bolo uložené zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 133,46 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 195,09 eura od 6. 4. 2010 do 9. 1. 2014 a zo sumy 133,46 eura od 10. 1.
2014 do zaplatenia. V podaní uviedol, že so žalovaným 1/. uzavrel dňa 18. 7. 1998 zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny na odberné miesto Liptovská Porúbka 253. Zmluvou v spisovej dokumentáciinedisponuje. Zmluva bola ukončená dňa 11. 3. 2010 na základe žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke
a distribúcii elektriny, kde je uvedený ako odberateľ žiadajúci o ukončenie zmluvy žalovaný 1/. a ako
platca faktúry žalovaná 2/. Preto si v konaní uplatňuje neuhradenú faktúru č. 3036457029 za fakturačné

obdobie od 12. 7. 2009 do 16. 3. 2010 vystavenú na platiteľa žalovanú 2/. a na odberateľa žalovaného 1/.

Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 9. 6. 2016, č. k. 10C/58/2012-112, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 10. 6. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 29. 6. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to faktúry č. 3036457029, výzvy na zaplatenie,

žiadosti žalovanej 2/. o úhradu, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11. 3. 2010, žiadosti o
ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11. 3. 2010, služobného príkazu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaná 2/. ako odberateľ uzatvorili dňa 17. 3. 2010 zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny č. 3036457, predmetom ktorej bola dodávka elektriny do odberného miesta Liptovská
Porúbka 253. Dňa 11. 3. 2010 žalovaný 1/. požiadal žalobcu o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny pre odberné miesto U. A. Č.. XXX. Ako platca faktúry ukončeného odberu je uvedená v žiadosti
žalovaná 2/. Faktúrou č. 3036457029 zo dňa 22. 3. 2010, vo výške 195,09 eura, splatnou dňa 5. 4. 2010,
žalobca fakturoval žalovanej 2/. nedoplatok za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 12. 7. 2009

do 16. 3. 2010, za odberné miesto U. A.N. XXX. Ako odberateľ je na faktúre uvedený žalovaný 1/.

Listom zo dňa 29. 4. 2010 žalovaná 2/. požiadala žalobcu o úhradu nedoplatku za dodávku elektrickej
energie vo výške 195,09 eura, v splátkach vo výške 20 eur mesačne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 61,63 eura a úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,63 eura od 10. 1. 2014 do zaplatenia zastavil, nakoľko

žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.
Pokiaľ aj žalobca v čiastočnom späťvzatí výslovne nevzal späť žalobu aj v časti zaplatenia úroku
z omeškania, vzhľadom na návrh výroku súdneho rozhodnutia súd považoval podanie žalobcu za
späťvzatie žaloby aj v časti prislúchajúceho úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,63eura od 10. 1. 2014 do zaplatenia. Súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný,
nakoľko k nemu došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj ich prípadný nesúhlas bol
právne neúčinný.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvy
uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny

alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej
dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa

osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, vo vzťahu k žalovanému 1./ v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z listinných dôkazov, a to zo žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 11.
3. 2010, ktorá je podpísaná žalovaným 1/., mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/.
existoval zmluvný vzťah zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorého bola dodávka

elektriny žalobcom žalovanému 1/. do odberného miesta U. A. Č.. XXX. Nakoľko žalobca do uvedeného
odberného miesta elektrinu dodával, čo mal súd preukázané faktúrou č. 3036457029, bol žalovaný
1/. ako odberateľ povinný za dodávku elektriny zaplatiť cenu, vyúčtovanú faktúrou. Súd preto uložil
žalovanému 1/. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 133,46 eura, predstavujúcu nezaplatený zostatok
faktúry za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 12. 7. 2009 do 16. 3. 2010, zohľadniac vykonanú
čiastočnú úhradu vo výške 61,63 eura. Nakoľko žalovaný 1/. sa dostal s plnením svojho peňažného

záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktorých výška bola v
súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, t. j. od 6. 4. 2010 zo sumy 195,09 eura do 9. 1. 2014 a následne, zohľadňujúc
čiastočnú úhradu, zo sumy 133,46 eura od 10. 1. 2014 do zaplatenia.

Súd podanú žalobu voči žalovanej 2/. zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej pasívnu vecnú legitimáciu
v konaní. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd nemal preukázaný vznik
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/., z ktorého by žalobcovi vyplývalo voči žalovanej
2/. právo na zaplatenie žalovaného plnenia. Vznik zmluvného vzťahu mal súd preukázaný len medzi
žalobcom a žalovaným 1/. Uvedenie žalovanej 2/. v žiadosti žalovaného 1/. o ukončenie zmluvného

vzťahu zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny ako platcu faktúry ukončeného odberu, nepredstavuje
zaväzovací dôvod, z ktorého by žalovanej 2/. vznikla povinnosť na plnenie voči žalobcovi. Uvedená
skutočnosť nemôže mať za následok zmenu v osobe dlžníka, a to ani v prípade, že žalovaná 2/. uvedenú
žiadosť podpísala. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnu zo skutočností, spôsobujúcich zmenu v osobe
dlžníka. Navyše, Občiansky zákonník vyžaduje pre zmenu v osobe dlžníka, či už vo forme prevzatia

dlhu podľa § 531 alebo pristúpenia k záväzku podľa § 533, písomnú formu právneho úkonu. Pokiaľ aj
žiadosť o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny je žalovanou 2/. podpísaná, nevyplýva z nej
výslovne vôľa žalovanej 2/. prevziať dlh žalovaného 1/. voči žalobcovi, ani splniť záväzok za žalovaného
1/.. V konaní súd nemal preukázané ani uzavretie zmluvy o prevzatí plnenia v zmysle § 534 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
voči žalovanému 1/. pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 133,46
eura (nakoľko žalobca síce tvrdil, že žalovaní mu po podaní žaloby zaplatili 61,63 eura, uvedenú

skutočnosť však nepreukázal, preto, z hľadiska procesného výsledku v zmysle § 146 ods. 2 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku, boli aj v časti o zaplatenie 61,63 eura úspešní žalovaní), čo
percentuálne činí 68 %, jeho neúspech 61,63 eura, čo percentuálne činí 32 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavuje 36 % (68 % - 32 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 36 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50

eura, čo činí 5,94 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 36 % z celkových trov právneho
zastúpenia vo výške 61,63 eura, čo činí 22,19 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 6. 2013 (v zmysle § 20c
citovanej vyhlášky, keďže úkony právnej služby boli vykonané pred 1. 7. 2013), a to tarifnú odmenu za
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby

po 18,26 eura (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ),
režijný paušál k jednému úkonu právnej služby vykonanému v roku 2011 vo výške 7,21 eura a k jednému
úkonu právnej služby vykonanému v roku 2012 vo výške 7,63 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a
DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 51,36 eura, čo činí 10,27 eura.Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil
žalovanému 1/. povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Súd
žalovanej 2/., ktorá bola v konaní v celom rozsahu úspešná, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.