Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113010578.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdNitravsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyTrnkovejaprísediacichPaedDr.
Alexandra Benku a Jána Krajčiho v trestnej veci proti O. C. V. Z.., pre zločin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.6.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. G. U. V. Č. O. V. D., narodený XX.X.XXXX S. D., trvale bytom Š. Č. XXX, okres Nitra, živnostník,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 3.1.2008 v Nitre, na Novozámockej ulici, v priestoroch Autobazáru M. Z., odsúdený O. C. po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s F. G., na základe ktorej mal F. G. po podpise zmluvy a odovzdaní
auta vyplatiť O. C. odmenu vo výške 5.000,-- Sk, t. j. 165,97 eura, uzatvoril zmluvu a zmluvu o
zabezpečení číslo: XXXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie číslo 12, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na prefinancovanie
kúpy osobného motorového vozidla Fiat Brava 1,6 SX, VIN: R., evidenčné číslo D. XXX I., rok výroby

1999, modrej farby, v dohodnutej kúpnej cene 165.000,-- Sk, t. j. 5.477,-- eur, pričom O. C. predstieral,
že poskytnutú pôžičku bude splácať v pravidelných tridsiatich šiestich mesačných splátkach vo výške
55.310,-- Sk, t. j. 191,03 eura, pričom pri podpise bola uhradená počiatočná platba vo výške 55.310,--
Sk, t. j. 1.835,96 eura, O. C. pri uzatváraní zmluvy uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť FOND
SCHOP, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Krížna ulica číslo 56, IČO 35 794 119, o čom predložil potvrdenie,
ktoré zabezpečil F. G., následne pri preverovaní uvedených údajov bolo zistené, že O. C. pre túto

spoločnosť nikdy nepracoval, nezaplatil ani jednu splátku úveru, čím poškodenej spoločnosti
ConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarok,Hlavnénámestiečíslo12,spôsobiliškoduvovýške5.477,--
eur,

- 2 - 1T/41/2013 - 598

t e d a :

spoločným konaním vylákali od iného úver a zabezpečenie úveru tým, že ho uviedli do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobili tak inému väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. ani priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.
Podľa§49ods.1písm.a/,§51ods.1,2Tr.zák.musúdvýkontrestupodmienečneodkladánaskúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 51 ods. 5 Trestného poriadku je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom a plniť jeho pokyny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra v trestnej veci obžalovaného F. G. rozhodol rozsudkom 1T/41/2013 - 470 dňa
6.5.2014, proti ktorému podal odvolanie obžalovaný F. G., na základe ktorého Krajský súd v Nitre
tento rozsudok uznesením 2To/47/2015 - 508 zo dňa 6.5.2014 zrušil, vrátil vec na nové konanie a
rozhodnutie súdu I. stupňa. V zrušujúcom uznesení nariadil doplniť dokazovanie podrobným výsluchom

O. C., výsluchom splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti, opakovaným výsluchom svedkov
O. P. V. O. Z., výsluchom svedka M. C., vypočuť všetkých svedkov k stotožneniu osôb na fotografii na č.
l. 369, vykonať konfrontácie medzi O. C. a svedkami O. P.Í. a O. Z. a oboznámiť celý obsah pripojeného
spisu Okresného súdu Nitra 4T/1/2011.

Súd na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o
výsluchoch obžalovaných, výsluchom svedkov O. P., O. Z., W. O. V. O. Z., prečítaním svedeckej
výpovede L.. P. B. a celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

- 3 - 1T/41/2013 - 599

Po vrátení spisu na nové konanie a rozhodnutie súd vykonal dokazovanie tak, ako to nariadil krajský súd.
Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti nevinný, vypovedať nebude. V prípravnom
konaní bol vypočutý trikrát, vždy využil svoje zákonné právo a nevypovedal. Po nahliadnutí na č. l. 369,
kde sa nachádza fotografia motorového vozidla Fiat Brava uviedol, že osoba, ktorá je vo dverách vodiča

vozidla je on sám. Osobu, ktorá sedí na sedadle vedľa vodiča identifikovať nevie.
O. C. sa ako obžalovaný na hlavné pojednávania nedostavil, vždy požiadal, aby bolo hlavné
pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Na návrh prokurátora boli prečítané jeho výpovede z
prípravného konania. Dňa 7.12.2010 pred vyšetrovateľom uviedol, že niekedy v roku 2007 prišiel za ním
kamarát W. O., ktorý mu povedal či si nechce privyrobiť. V tom čase bol nezamestnaný, bez peňazí a

tak súhlasil. W. O.G. mu následne povedal, že peniaze zarobí tak, že na seba si dá napísať vozidlo,
pričom bude v technickom preukaze figurovať ako držiteľ a viac mu k tomu povie O. Z.. Dňa 2.1.2008
sa s ním stretol na Mostnej ulici v Nitre, pričom mu povedal, že má autopožičovňu a v nej štyri autá.
Povedal, že potrebujú kúpiť ďalšie, ale že je platca DPH a kvôli daniam nemôže mať vozidlo na seba
napísané. Tiež mu povedal, že ak na seba dá auto napísať, tak dostane odmenu 5.000,-- Sk. Bol

úplne bez peňazí, bez pracovného pomeru, tak s ponukou súhlasil. Potom išiel so Z. do najbližšieho
papiernictva, kde si dal odfotiť vodičský aj občiansky preukaz a fotokópie si zobral Z.. Dňa 3.1.2008 mu
telefonoval nejaký F., že je kamarát Z., majú spolu autopožičovňu a chce sa s ním stretnúť. Dohodli sa,
že sa stretnú na Mostnej ulici v Nitre. F. mu povedal, že pôjdu pozrieť nejaké vozidlá. Prišli do Autobazáru
M. Z., na Novozámockej ulici v Nitre. Tu podpísal všetky dokumenty, týkajúce sa prefinancovania kúpy

vozidla Fiat Brava 1,6 SX, evidenčné číslo D. XXX I.. Ako náhle to podpísal, tak išli na Daňový úrad,
kde podpísal ďalší papier, ktorý sa tiež overil. Ďalej ho F. G. zaviezol domov s tým, že keď bude niečo
potrebovať, tak ho bude kontaktovať. Na druhý deň prišiel F. za ním domov a myslel si, že ho ide vyplatiť
za to, čo bolo na neho napísané vozidlo Octavia. Sadol si k nemu do vozidla a išli na Mestský úrad
na Matriku, a tam tiež podpísal nejakú listinu, nevie akú. Zaviezol ho domov, ale žiadnu hotovosť mu

nedal. Znovu ho F. kontaktoval, že chce od neho ďalší podpis a plnú moc, ale mu povedal, že nech mu
dá pokoj. Následne mu začali chodiť upomienky z ČSOB Leasing, pričom mal uhrádzať vozidlo, ktoré
nikdy nechcel, nevidel a ani nevyužíval. Potom poslal cestné prehlásenie do ČSOB Leasingu, že zmluvu
podpísal pod nátlakom. Prišiel mu domov aj technický preukaz vozidla Fiat Brava, 1.6 SX, evidenčné
číslo D. XXX I. a splátkový kalendár od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. Technický preukaz

odovzdal vyšetrovateľovi PZ a so splátkovým kalendárom kontaktoval F. G., ktorý sa mu vysmial apovedal, že on to platiť nebude. Nevie o tom, že by podpisoval leasing na vozidlo značky Fiat Brava,
evidenčné číslo D. XXX I., ale v nachystanej kope papierov, ktoré podpisoval v autobazáre Z., mohla byť
aj zmluva, týkajúca sa tohto vozidla Fiat Brava evidenčné číslo D. XXX I.. Svoj skutok úprimne ľutuje a

uznávasvojuvinuvplnomrozsahu.Vovýpovedizodňa30.4.2012vyšetrovateľoviuviedolookolnostiach
pred podpisom zmluvy to isté ako v predchádzajúcej výpovedi a k tomu dodal, že keď s G. vystúpili z
auta pri autobazári, tak mu G. povedal, že nedovolí aby vozidlo bolo leasingovou spoločnosťou vzaté, že
vozidlo bude mať havarijnú poistku a že ho budú rozbíjať na poistku. Vtedy mu povedal, aby ho zobral
domov, lebo nechce s tým mať nič spoločné. G. chytil amok a začal kričať, že jeho to nezaujíma, že

tie leasingy podpíše či
- 4 - 1T/41/2013 - 600

sa mu to páči alebo nie. Potom sa mu začal vyhrážať, že on má nejakých chlapcov, ktorí ho budú
pravidelne vyvážať za mesto, kde ho rozkopú. Vyhrážali sa mu ešte s jedným mužom, že vedia, že
býva s matkou a budú za mesto vyvážať nielen jeho, ale aj jeho mamu a sestru. Sotili ho do kancelárie

autobazáru, kde bola O. P., ktorú pozná, lebo robil v susedstve. O. sa ho opýtala či ide zobrať leasingy,
na čo jej povedal, že nie. G. povedal, že bude v blízkosti a ak bude robiť nejaké problémy, tak ho má
O. ohlásiť. O. mala v kancelárii pripravenú väčšiu kopu papierov, ktoré podpísal. Ona zdvihla rožky
papierov a ukázala mu kde to má podpísať. Podpísal päť až šesť papierov, ktoré nečítal. Dnes vie, že
podpisoval leasingy na autá. Keď bolo všetko podpísané, prišiel do kancelárie G. a opýtal sa či je všetko

v poriadku. O. mu povedala, že všetko je v poriadku a treba ísť dať overiť jeho podpisy. G. ho zobral k
notárovi na Coboriho ulici v Nitre a celý čas ako ho tam viezol, tak sa mu vyhrážal. Ani u notára nečítal
čo podpísal. Na druhý deň mu volal G., že sa potrebuje s ním stretnúť a chce ho vyplatiť. Stretli sa na
Wilsonovom nábreží, kde ho vôbec nevyplatil, ale začal sa mu znovu vyhrážať a že potrebuje od neho
ešte jeden podpis. Išli na Mestský úrad, kde sa opätovne podpísal pod niečo čo nečítal. Asi po mesiaci

nabral odvahu a oznámil túto skutočnosť na polícii. V čase podpisu týchto zmlúv bol nezamestnaný a
bol evidovaný na úrade práce, preto leasingová spoločnosť nemohla kontaktovať jeho zamestnávateľa.
Po príchode do autobazáru mala O. P. nielen fotokópie jeho dokladov, ale aj schválené leasingy na dve
vozidlá bez toho, aby niečo podpisoval. Nič neplatil, lebo nedisponoval žiadnou finančnou hotovosťou.
Od O. Z. sa dozvedel veľa neprávd, ako že vozidlo má byť kúpené v hotovosti, že spolu s G. vlastnia

autopožičovňu a aj to, že mal zobrať iba jedno vozidlo. O druhom zmienka nepadla. Mal dostať 5.000,--
Sk za jedno vozidlo. Z autobazáru Z. neprevzal ani jedno vozidlo a ani ním nedisponoval. V procesnom
postavení svedka, po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že si veľmi dobre pamätá na celú
situáciu, pretože v tom čase bol nezamestnaný a bol evidovaný na úrade práce. Bol vo finančnej tiesni a
jeho kamarát W. O. mu sľúbil, že mu pomôže nejaké financie zohnať. Od O. Z. sa dozvedel, že chcú kúpiť

vhotovostimotorovévozidlo,ktorébymalobyťnapísanénajehomeno.Ažneskôrsadozvedeli,žeZ.bol
G. volavka. Z. mu povedal, že bude kúpené motorové vozidlo v niektorom autobazári, nakoľko rozširujú
portfólio svojej autopožičovne a za to, že toto auto bude napísané na jeho meno dostane 5.000,-- Sk.
Považoval to za dobrý zárobok a tak súhlasil s tým, že auto bude napísané na neho. Dňa 1.1., presný
rok si už nepamätá, sa stretol s O. Z. na Mostnej ulici v Nitre, kde od neho žiadal občiansky preukaz, aby

mohlo byť vozidlo kúpené a aby mohli byť pripravené kúpne zmluvy. Dňa 3.1. toho istého roku sa stretol
s G., ktorý mu povedal, že je od Z. a že ide mu vybrať vozidlo a že už má vyhliadnuté jedno v Autobazári
Z.. V prípade, že si tam auto vyberie, tak ho kúpia na jeho meno. Vtedy sa choval veľmi priateľsky, ale
cestou do autobazáru začal hovoriť o tom, že auto bude na leasing a že s autom budú robiť poistné
podvody, načo chcel od všetkého odstúpiť, ale už mu to nedovolili. Bol vydieraný a bol na neho robený

hrubý nátlak. Vyhrážali sa mu, že ho budú autom voziť za mesto, že bude poznať kufor jeho auta a
tak dostal strach, pretože v tom čase býval len s maminou. Potom ho vtiahli do autobazáru, kde bola
prítomná len P., ktorá už mala pripravené dve leasingové zmluvy, o čom sa dozvedel až neskôr a tieto
mal len podpísať. Boli tam aj ľudia z leasingovej spoločnosti, ktorí tiež tieto zmluvy podpísali. Akontáciu
za vozidlá zaplatil G. asi niekoľko dní predtým. Sám nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami,

nakoľko bol nezamestnaný. Leasingové zmluvy boli pripravené tak, že P. zdvíhala len rožky papierov a
on ich podpisoval. Ani nevidel, čo podpisuje. Potom celú vec oznámil polícii. V čase, keď som podpisoval
leasingové zmluvy,
- 5 - 1T/41/2013 - 601

nevidel potvrdenie o svojom zárobku. F. G. ho vedel imaginárne zamestnať v jednej spoločnosti a
deklaroval aj jeho príjem. Toto potvrdenie videl na jednom hlavnom pojednávaní. Tam bol vypočutý aj
zástupca tej spoločnosti, ktorá mu mala vystaviť potvrdenie. Po podpise leasingových zmlúv nevie kto
prevzal motorové vozidlo zn. Fiat Brava, nevie kto s ním disponoval. Keď prišli do autobazáru, takétovozidlo tam nevidel, žiadne vozidlo nevyberali. Nevie, či vôbec bolo toto vozidlo v Autobazári Z.. Nevie
ani to, kto v konečnom dôsledku toto vozidlo užíval. Nikdy nedostal žiadny mail od poisťovne, aby sa
dostavil s vozidlom na obhliadku vstupu do poistenia. Raz mu došiel z leasingovej spoločnosti, ale nevie

z ktorej, veľký technický preukaz, ktorý aj odovzdal vyšetrovateľovi. Neviem, či bol tento veľký technický
preukaz na vozidlo Fiat Brava alebo Škoda Octavia. Po nahliadnutí do spisu na č. l. 368 a 369 uviedol,
že nedostal nikdy mail v tomto znení a na fotografii na č. l. 369 je motorové vozidlo, ktoré nikdy nevidel,
ale na fotografii pri dverách vodiča je obžalovaný G.. Tlačivo zápis o obhliadke motorového vozidla pri
vstupe do poistenia odfotografované na č. l. 369 nikdy predtým nevidel a ani ho nevypĺňal. Nikdy s

poisťovňou nejednal ohľadne motorového vozidla, ktoré by nebolo jeho. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako
sa podarilo F. G. vybaviť potvrdenie o zárobku na jeho meno, nakoľko v tom čase bol nezamestnaný
a riadne evidovaný na úrade práce. Nikdy nebol kontaktovaný pracovníkom spoločnosti Slovexperta
a nikdy sa s nimi ani nestretol. Svoje osobné doklady dal iba O. Z. a ich fotokópie boli spravené v
kníhkupectve na Mostnej ulici v Nitre. Tieto fotokópie odovzdal iba Z.. Osobne ich G. nedával. O. Z. ich
dal v dobrej vôli a mal za to, že všetko rieši O. Z.. Keď prišli do Autobazáru Z., P. od neho nepýtala

žiadne peniaze, všetko už bolo schválené, preto niekto už predtým musel vložiť peniaze ako akontáciu.
Nepodpisoval žiadny doklad o zaplatení akontácie. Podpisoval iba papiere veľkosti A4 a to ich rožky.
Nedisponoval vtedy žiadnou hotovosťou a preto nemohol zaplatiť akontáciu. Prišiel tam za tým účelom,
aby kúpil motorové vozidlo, bol vlákaný do pasce. Predtým, než išli do autobazáru bol v kontakte s O. Z..
Keď už bol vo vozidle s F. G., už sa to nedalo vrátiť späť. Jeho kumpán ho za krk vtiahol do kancelárie

a musel podpisovať všetko, čo bolo pripravené. Nevie, či hovoril priamo G., že je nezamestnaný, ale on
o tom vedel, preto bol pre neho lukratívny a zaujímavý. F. G. ho nekontaktoval v súvislosti s tým, že má
byť vykonaná obhliadka v spoločnosti Slovexperta. Nevedel, že bol s vozidlom tam a ani nevedel, akým
spôsobom disponoval s týmito vozidlami. S F. G. po podpise týchto zmlúv sa už s ním nekontaktoval, boli
v kontakte až po tom, čo podal trestné oznámenie. Kontaktoval sa s ním iba W. O., ktorý mal tiež od neho

dostať nejaké finančné prostriedky za to, že vybavil kontakt na iné osoby. Je pravda, že bol v kontakte
s F. G., keď mu odovzdával splátkový kalendár a on sa mu vysmial, že to platiť nebude. Tento splátkový
kalendár G. dal na podnet vyšetrovateľa. Už v tom čase spolupracoval s vyšetrovateľom. Myslí si, že
F. G. mal jeho telefónne číslo a dal mu ho O. Z., pretože dňa 3.1., ako vyššie uvádzal, ho kontaktoval
sám F. G.. Predtým nebol v Autobazári Z., ale pracoval v spoločnosti Haker, ktorá susedila s týmto

autobazárom. P. poznal predtým len z videnia. V ten inkriminovaný deň 3.1., keď podpísal leasingové
zmluvy, zároveň ho F. G. odviezol na notársky úrad, kde overovali jeho podpisy. Na notárskom úrade
už bolo všetko prichystané, len sa tam podpísal. P. priamo G. dala doklady na ktorých bolo potrebné
overiť jeho podpis. G. bol celý čas s ním aj na notárskom úrade na Coboriho ulici, na I. poschodí. Potom
ho ešte odviezol na mestský úrad, kde ho prinútil ešte podpísať nejakú plnú moc. Presný dátum si už

nepamätá, kedy podal trestné oznámenie na G., pretože vtedy prežíval
- 6 - 1T/41/2013 - 602

ťažké chvíle a mal obavu z jeho vyhrážok. Stalo sa tak asi jeden mesiac po tom, čo všetko popodpisoval.
Začala mu vtedy chodiť korešpondencia z leasingových spoločností a vtedy sa vlastne dozvedel, čo

všetko podpísal. Mal strach o vlastný život a preto podal trestné oznámenie na G., že ho vydiera a robí
na neho hrubý nátlak. Až potom do toho vstúpili leasingové spoločnosti. Posielal poškodenej spoločnosti
čestné prehlásenie, že nedisponuje týmto vozidlom a nikdy ho nepoužíval. Pravdepodobne aj v tom
čase mal tú istú mailovú adresu ako teraz, lebo celý život má rovnakú mailovú adresu a to O..C..O..Y..
Pre odstup času si už presne nepamätá, či sa stretol s O.D. Z. dňa 1.1. alebo 2.1. Fotokópie jeho

osobnýchdokladovbolivyhotovenévpapiernictve,nievkníhkupectve.Nemôžesajednoznačnevyjadriť,
či mu volali pracovníci Slovexperty, no volal mu jeden pán, ktorý mu povedal, že je tu pán F. a má sa s
autom dostaviť na obhliadku. Dňa 3.1. ho F. G. priviezol do Autobazáru Z. na staršom červenom Forde
Escort. Trestné oznámenie podával u vyšetrovateľa B.. On potom celú vec poslal ďalej a pokračoval
v tom vyšetrovateľ Z., ale na celej veci sa vystriedalo viacero vyšetrovateľov a preto nevie presne

povedať, ktorý z vyšetrovateľov mu povedal, aby predložil splátkový kalendár F. G.. Potvrdenie o jeho
príjme vyhotovil alebo zabezpečil F. G. a o tomto sa dozvedel na súdnych pojednávaniach. S odstupom
času nevie povedať, kto to na súdnom pojednávaní povedal. Leasingové zmluvy boli schválené, o tom
je presvedčený, lebo už boli pripravené a už ich len podpísal. Oni mali jeho osobné údaje a mali aj
potvrdenie o jeho imaginárnom zamestnaní a už potrebovali len jeho podpis. Ak by tieto zmluvy neboli

schválené, nebol by dostal technické preukazy a pamätá si, že určite mu bol doručený jeden technický
preukaz.Svedkyňa O. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že O.D. C. prišiel k nim do autobazáru a vybral si u
nich dve autá. Hovoril niečo o autopožičovni. Predložil jej doklady, pripravila leasingové zmluvy, ktoré
leasingová spoločnosť schválila a on si zobral auto. Zobral si auto zn. Fiat Brava a škoda Octavia. Pri

podpise leasingových zmlúv všetko prebehlo tak, ako aj inokedy. Teda klient jej predložil svoje doklady,
občiansky preukaz a vodičský preukaz a uviedol jej údaje o zamestnávateľovi. Tieto údaje opíše, pošle
do leasingovej spoločnosti a leasingová spoločnosť jej cez internet oznámi či je zmluva schválená alebo
nie. Ak je zmluva schválená klient ju podpíše. Nepamätá si už presne, či O.D. C. predkladal potvrdenie
o svojom zamestnávateľovi, ak ho predložil tak je to určite v spise medzi dokladmi. Keď prišiel k nim

bol sám, mala z neho normálny dojem. Už predtým ho poznala lebo robil vedľa nich. Obidve autá bral
na seba. Po podpise leasingovej zmluvy mu dala splnomocnenie na prepis auta, ktoré jej priniesol po
overení notárom späť. Nevie, či mu auto odovzdávala sama alebo jej brat. V ten deň, keď mu bolo
odovzdané auto, sa podpisoval aj preberací protokol. Pri podpise zmlúv nebol O. C. indisponovaný,
normálne sedel s nimi. Už ho predtým poznali z videnia, lebo robil vedľa nich a každé ráno sa zdravili.
Nespomínal nič, že by bol vydieraný alebo že by sa mu niekto vyhrážal, o tom sa dozvedela až na polícii.

Už teraz vie kto je F. G., pozná ho zo súdnych pojednávaní. O. G. je pravdepodobne jeho brat a aj on
kupoval v ich autobazári auto na leasing. Osobu W. O. V. O. Z. nepozná. Snažila sa O. C. dovolať potom,
ako boli kontaktovaní spoločnosťou Consumer Finance Holding. Oznámili im, že O. C. im oznámil, že
zmluvy nepodpisoval, načo im povedala, že bol u nich a zmluvy podpísal. Nepodarilo sa jej dovolať O.
C.. O. C. im odovzdal splnomocnenie na prepis auta a pri podpise zmluvy zložil akontáciu. Po zložení

akontácie dostal príjmový pokladničný doklad, ktorý mu bol vystavený. Možno v čase podpisu zmluvy a
zloženia akontácie bol prítomný niektorý ich zamestnanec, ale nepamätá si
- 7 - 1T/41/2013 - 603

ktorý, nikto iný, cudzí tam prítomný nebol. Známky násilia na ňom nevidela. K nim do autobazáru,

k nej do kancelárie prišiel sám O. C., či boli nejaké iné osoby na dvore autobazáru to nevie.
Údaj o zamestnávateľovi klienta si neoveruje ona, overuje ho leasingová spoločnosť. Ona je len
sprostredkovateľom. Leasingová spoločnosť najprv volá klientovi, zistí či skutočne má záujem uzavrieť
leasingovú zmluvu a následne volá jeho zamestnávateľovi. Môže si vypýtať aj pracovnú zmluvu, tri
výplatné pásky alebo potvrdenie o príjme. V prípade, že leasingová spoločnosť vyžaduje tieto doklady,

tak ich klient prinesie a až potom sa odpošle tento doklad faxom do leasingovej spoločnosti. Robí veľa
leasingových zmlúv a vždy je to tak, že najprv klient nadiktuje svojho zamestnávateľa a ak leasingová
spoločnosť nejaký doklad potrebuje, tak jej ho zasiela faxom. Leasingová spoločnosť potvrdí schválenie
zmluvy za 30 až 60 minút. Pracuje online s leasingovou spoločnosťou a v prípade, že je zmluva
schválená, príde jej leasingová zmluva, ktorú následne vytlačí. Akontácia, ktorú O. C. zložil, bola

vyplatená klientovi, ktorý prostredníctvom nich auto predával. Neboli to ani jej peniaze a ani peniaze
leasingovej spoločnosti. F. G. poznala už aj pred súdnymi pojednávaniami preto, lebo jeho brat si u nich
kupovalauto.Nechápe,prečojezainteresovanýF.G.vtejtoveci.Poprečítaníjejvýpovedízprípravného
konania rozdiel medzi výpoveďami vysvetlila tak, že nie si je istá, či bol niekto u nich v autobazári
spoločne s O. C.. V prípravnom konaní to nepoprela a ani nepotvrdila, ale ani dnes si nie je istá, či tam

s niekým bol alebo nie. Nemá problém to povedať, ak by to skutočne vedela s kým tam bol. Pravdivá
je jej výpoveď týkajúca sa zloženia výšky akontácie, tak ako to uvádzala v prípravnom konaní, tieto
peniaze jej osobne odovzdal O. C.. Poznala ho ako slušného chlapca, ktorý stále pracoval a preto si
myslela, že nebol problém pre neho nasporiť takú sumu peňazí. Dnes sa už presne nevie vyjadriť, kedy
ich kontaktovali z leasingovej spoločnosti, nevie či to bolo na druhý deň po podpise zmluvy alebo pár dní

po podpise leasingovej zmluvy, že im oznámil O. C., že on žiadne zmluvy nepodpisoval. Aj v roku 2008
a aj v súčasnosti spolupracujú s tromi až piatimi leasingovými spoločnosťami. Záleží od klienta, či si
sám vyberie leasingovú spoločnosť alebo či mu ju odporučia. O. C. preto bral vozidlá cez dve leasingové
spoločnosti, lebo v jeden deň by mu žiadna leasingová spoločnosť neschvália dve leasingové zmluvy. To
bolo aj vtedy a je to aj teraz tak. Klient najprv musí splácať tri až šesť mesiacov jedno motorové vozidlo,

aby mohol uzavrieť ďalšiu leasingovú zmluvu na druhé motorové vozidlo. Vtedy jej C. spomínal, že
potrebuje naraz dve autá, lebo si chce otvoriť autopožičovňu. Z toho dôvodu aj uzatvoril dve leasingové
zmluvy s dvomi rôznymi leasingovými spoločnosťami. O.D. C. vedel o tom, že ak chce v jeden deň kúpiť
dve autá, tak musí uzavrieť dve leasingové zmluvy s dvomi rôznymi leasingovými spoločnosťami.
Povrátenívecinanovékonanievosvojejvýpovediuviedla,žepokiaľsapamätávsúvislostismotorovým

vozidlom Fiat Brava 1,6 SX, I.: D. XXXED, jednala len s pánom C.. On prišiel sám a nebol tam s nikým.
Viem, že následne povedal, že podpisoval zmluvu pod nátlakom, ale bol tam sám a on sám jej aj vyplatil
akontáciu za toto motorové vozidlo. Obžalovaného F. G. pozná z videnia a nevie presne, či on alebo jeho
brat si v ich autobazári kupovali motorové vozidlo. Je to už dávno a preto si nepamätá, či to bolo predtýmto alebo po tom. Auto určite prevzal C., pretože inému by auto neodovzdali. Nepamätá si presne, kto
zo zamestnancov mu auto fyzicky odovzdával. C. pred podpisom leasingovej zmluvy jej určite predložil
občiansky preukaz a vodičský preukaz. Nepamätá si, či jej predkladal jej iné doklady. Nepamätá si už ani

to, či jej predkladal potvrdenie o príjme, ak áno, tak je to tam už napísané. Každá leasingová spoločnosť
si vyžadovala nejaké iné doklady. Po nahliadnutí na č. l. 369, kde sa nachádza fotografia motorového
vozidla Fiat Brava uviedla, že osoba, ktorá je na fotografii pri dverách vodiča
- 8 - 1T/41/2013 - 604

tohto vozidla sa podobá na tu prítomného obžalovaného. Osobu sediacu vedľa vodiča identifikovať
nevedela. V deň, keď bola podpísaná leasingová zmluva, bol O. C. u nás prvýkrát. Poznali ho, lebo
pracoval vedľa nich. Nedela sa vyjadriť k tomu, čo sa dialo s vozidlom štyri dni po jeho odovzdaní C.. Ak
by boli vedeli, že nastane takýto problém, boli by uchovali kamerový záznam, ktorý bežne uchovávajú
sedem dní. Na tomto zázname by určite bolo vidieť, kto konkrétne vozidlo prevzal. Volali jej z leasingovej
spoločnosti, že pán C. údajne nepodpísal leasingové zmluvy. Samozrejme, že im povedala, že pán C.

podpísal zmluvy, nakoľko ich podpisoval u nich v autobazári za jej prítomnosti. Ak by nebol zamestnaný
v čase uzatvárania leasingovej zmluvy, tak by pravdepodobne nedošlo k jej uzavretiu, ale to si overuje
znovu spoločnosť, nie ona. O. C. nebol pred podpisom leasingovej zmluvy s ňou v kontakte ohľadne
tohto vozidla. O. C. prišiel k nim, že si chce s kamarátom otvoriť taxislužbu, vybral si vozidlo a hneď v ten
deň bola podpísaná aj leasingová zmluva. Bežne sa stáva, že niekto príde k nim a hneď si aj kúpi auto.

V tej dobe, keď došlo k uzatvoreniu tejto leasingovej zmluvy, spolupracovali s viacerými leasingovými
spoločnosťami a nikdy nevedela, ktorá z nich si vypýta potvrdenie o príjme a ktorá nie. Niektoré si iba
telefonicky overovali zamestnávateľa. Pri konfrontácii s O. C. zotrvala na svojej výpovedi.
Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že O. C. poznal, lebo pracoval vedľa vo firme Haker.
Normálne prišiel a chcel si kúpiť auto na leasing. Schválili mu zmluvu a zobral si auto. Nevie aké údaje

dával k leasingovej zmluve, pretože zmluvy má na starosti jeho sestra. Pri podpise leasingovej zmluvy sa
správal normálne, prišiel a zmluvu podpísal. Zložil aj nejakú akontáciu. Bolo to okolo 55.000-- Sk. Presne
si už nepamätá či videl ako C. podpisoval leasingovú zmluvu, ale musel ju podpísať v kancelárii u sestry.
Auto mu odovzdával on. Osobu F. G. nepozná. C. chcel kúpiť už predtým auto a bol asi päťkrát pozerať
autá, ale čakal na auto, ktoré sa mu bude ľúbiť. Nespomínal žiadny nátlak na svoju osobu. Nevšimol si

či v deň podpísania zmluvy prišiel k nim do autobazáru sám alebo v sprievode inej osoby. V kancelárii
bol sám. Nevie koľkokrát bol v deň podpisu leasingovej zmluvy u nich v autobazáre. Zdá sa mu, že
vedel o tom, že O. C. má osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia v čase, keď podpisoval leasingovú
zmluvu. Nevie či nehovoril, že toto auto chce pre frajerku. V deň, keď podpisoval leasingovú zmluvu
videl len jeho v kancelárii. Nevie, či prišiel do autobazáru s niekým iným. Odovzdal mu kľúče od auta a

zdá sa mu, že on si auto dal pred bazár a až neskôr si preň prišiel. Dal mu kľúče a o ostatné sa nestaral.
Nevie kedy a kto auto odviezol. Nevie kto je G., nepozná ho. Viackrát O. C. predvádzal autá, bolo to
aj v deň, keď podpísal leasingové zmluvy a aj predtým, keď si autá vyberal. Nepamätá si aké kritéria
pri výbere motorových vozidiel O. C. mal. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania vysvetlil
rozpor tak, že ak v prípravnom konaní uviedol, že pred Vianocami bol O. C. predschválený leasing, tak to

bolo preto, lebo vždy je to tak, že najprv leasingová spoločnosť požiada o doklady a to pracovnú zmluvu,
občiansky preukaz a vodičský preukaz a potom predschváli leasingovú zmluvu. Presne si nepamätá
ako to bolo, ale takýto bol bežný postup. C. bol možno aj päťkrát u nich v autobazári, ale aké doklady
doniesol a dal jeho sestre to povedať nevedel. Vie, že sa so sestrou o leasingu rozprávali a povedala
mu čo k tomu potrebuje. Bez dokladov by leasingová spoločnosť neschválila leasingovú zmluvu. To

predschválenie leasingovej zmluvy je preto, lebo ak klient nepristúpi na podmienky, tak sa leasingová
zmluva nepodpíše, ak pristúpi na podmienky tak leasingová zmluva sa schváli a podpíše. Nevie presne
či C. mal predschválenú leasingovú zmluvu pred Vianocami alebo po Vianociach. Leasingové zmluvy
má na starosť
- 9 - 1T/41/2013 - 605

len jeho sestra, on s nimi nepracuje. Nevie naisto, či C. mal predschválený leasing, ale bežne to tak
býva.Povrátenívecinanovékonanievosvojejvýpovediuviedol,žeobžalovanéhonepozná,nekamaráti
sa s ním. Nepamätá si už na 3.1.2008, keď O. C. podpisoval leasingovú zmluvu. Poznal ho, lebo robil
vo firme vedľa nich. Pamätá si, že kupoval nejaké auto, nevie aké a ani si nepamätá, či bol vtedy v
spoločnosti niekoho. Možno bol v kancelárii, keď podpisoval leasingovú zmluvu, ale už si to presne

nepamätá. Väčšinou pri preberaní akontácie sú dvaja, ale nepamätá si, či bol prítomný, keď akontáciu
odovzdával C.. Nevie ani aká bola výška akontácie za toto auto. Auto muselo byť odovzdané jemu, lebo
on ho kupoval, komu inému. Nepamätá si na to, či v ich autobazári kupoval auto aj obžalovaný F. G..
Nepamätá si presne, či v ten deň, keď podpisoval O. C. leasingovú zmluvu, boli prítomní aj iní zákazníci.Po nahliadnutí do spisu na č. l. 369, kde sa nachádza fotografia osobného motorového vozidla Fiat
Brava, I.: D. XXXED, uviedol, že nevie, aké osoby sa nachádzajú na tejto fotografii. Nepoznám osobu
pri dverách vodiča a ani osobu za sklom, sediacu na sedadle vedľa vodiča. Je to nejaká slabá fotografia.

Nevie či O. C. bol v súvislosti s vozidlom v autobazári aj pred podpisom leasingovej zmluvy. On chodil
tam, bol pozerať autá, ktoré boli na predaj, ale nevie povedať, či tam bol v súvislosti s touto zmluvou,
netuší to. Pri konfrontácii uviedol, že si O. C. pomýlil s inou osobou.
Svedok W. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá iba to, že na Mostnej ulici O. C. dával O.
Z.Í. prefotený občiansky preukaz a vodičský preukaz. Z. pozná dlhšiu dobu a on spomenul, že si chcú

s G. založiť autopožičovňu a či nechcel on alebo niekto iný zobrať auto na leasing a že potom si ho
bude môcť kedykoľvek požičať a bude iba uvedený na zmluve, ale platiť za auto nebude. Spomenul to
O. C., ale nepamätá si či v tom čase bol zamestnaný alebo nie. Nevie ani povedať o aké auto malo
ísť. G. vlastne vtedy nepoznal, nevidel ho, vedel iba jeho meno. Potom sa C. pýtal ako to bolo a on
mu povedal, že to bolo pod nátlakom, lebo pri spisovaní a podpisovaní zmluvy bol stále pri ňom G. a
musel ich pod nátlakom podpísať. Vie, že potom s G. spolu hovorili telefonicky, ale nevie či mu volal

on alebo G. jemu. Hovoril mu, že O. C. mal dostať za to peniaze a že nebolo dohodnuté, že to bude
pod nátlakom a že to všetko malo byť pre O. Z.. Vtedy sa mu F. G. vyhrážal, ale už si presne nepamätá
ako to bolo, určite je to uvedené v spise. Pred vyšetrovateľom hovoril pravdu a vtedy si lepšie všetko
pamätal ako dnes. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že ani po prečítaní tejto
výpovede si nespomenul na žiadne iné okolnosti, vyšetrovateľ napísal to, čo som mu povedal. Nikdy sa

osobne nestretol a ani nehovoril s obžalovaným F. G., prvýkrát videl v súdnej miestnosti. Je pravda, že
telefonicky s ním hovoril a že sa mu do telefónu vyhrážal. Vyhrážky, ktoré voči nemu použil obžalovaný
F. G. do telefónu určite spomínal v prípravnom konaní vyšetrovateľovi a je to určite uvedené v niektorej
zápisnici, ktorá dnes prečítaná nebola. S rodinnými príslušníkmi obžalovaného O. C. sa stretol len na
chodbe tunajšieho súdu, rovnako aj s jeho obhajcom M.. O.. Z. O. C. sú už dávno kamaráti a preto sa

ho pýtal, v akom štádiu je pojednávanie, kým sám nedostal predvolanie. Keď predvolanie dostal, vedel
že prípad pokračuje a rieši sa. Je to už šesť rokov a preto už presne nevie, čo mu do telefónu hovoril
obžalovaný F. G.O., myslí si, že jeho vyhrážky patrili len jeho osobe, niečo v tom zmysle, že čo sa do
toho stará.
Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedal v tejto trestnej veci pred vyšetrovateľom

a hovoril pravdu. O. C. pozná do detstva, ale sa
- 10 - 1T/41/2013 - 606

nestretávajú. Oslovil W. O. či si nechce zarobiť, pričom mu povedal, že pozná F. G., ktorý chce dať
napísať autá na niekoho iného. F. G. vtedy poznal, lebo vtedy spolu chodievali von. F. G. sa ho pýtal, či

nemá niekoho, kto by si chcel zarobiť. Zarobiť si mal tak, že dá na seba napísať auto, ktoré potom bude
G. používať v autopožičovni. Či naozaj G. autopoižovňu mal alebo nemal, to nevie. Povedal to O. a on
ďalejoslovilO.C..Sámžiadneautonedalnasebanapísať.PotomdalO.V.C.kontaktnaG.aodcestoval
na desať dní do Rumunska. Bol ešte prítomný vtedy, keď si O. C. dal prefotiť svoje osobné doklady a to
občiansky preukaz a vodičský preukaz a on tieto prefotené doklady dal G.. Odvtedy nebol ani s G. a ani s

nikým iným. Nestretol sa ani s C. a ani s O.. Z. G. nemali žiadne spoločné obchodné aktivity. Po prečítaní
jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že je pravda to, čo bolo prečítané zo zápisnice, že mu
volal W. O. do Rumunska. Ani po prečítaní tejto výpovede si na iné podrobnosti nespomenul. G. napísal
na neho jednu spoločnosť s ručením obmedzeným a povedal mu, že po dvoch mesiacoch ho zbaví tejto
spoločnosti, ale to nesplnil. Musel to potom doriešiť sám. V tejto s.r.o. nevykonával žiadnu činnosť. Inak

všetko je pravda, čo o tejto s.r.o. uvádzal vyšetrovateľovi. Už nie je konateľom tejto s.r.o., ktorú na neho
previedol G.. Čo sa týka osobných dokladov O. C. a to jeho občianskeho a vodičského preukazu nevie
na čo ich G. potreboval. Jeho iba požiadal, aby mu priniesol tieto prefotené doklady. Prišiel na Mostnú
ulicu, kde sa stretol s O. C. V. W. O. V. F. G. ho čakal na parkovisku. Po tom, čo prefotili občiansky a
vodičský preukaz O. C., tieto prefotené doklady zobral G. na parkovisko. Dal mu telefónne číslo na C.

a išiel preč. Keď si dobre pamätá maximálne dvakrát boli prefotené osobné doklady O. C.. Nezaujímalo
ho na čo tieto doklady G. potrebuje. Bol v autobazári Z. a bolo to asi rok pred touto udalosťou. Kupoval
si tam osobné motorové vozidlo Škoda Octavia na leasing. Pani P. pozná z videnia a myslí si, že ona mu
vtedy pripravovala podklady na leasing. S G. sa naposledy stretol asi vtedy, keď mu odovzdal prefotený
občiansky a vodičský preukaz O. C.. Pri odovzdávaní prefotených dokladov, ktoré boli spoločne prefotiť

s C. V. O. nikto iný prítomný nebol, len oni traja. Sám ich odovzdal G.O. na parkovisku. Keď mu prefotené
doklady dali, tak mu zavolal G. a aj prišiel za ním autom na Mostnú ulicu. Nevie, kde boli O. C. s W.
O., keď odovzdával tieto doklady G.. Po tom, čo mu prefotené doklady dali, tak oni odišli. Nepamätá
sa v akom rozpoložení bol v ten deň, keď prefocovali jeho osobné doklady O.Á. C.. V čase, keď bolina Mostnej ulici dať prefotiť občiansky a vodičský preukaz O. C., spomínali iba niečo také, že je bez
práce. Nevedel výšku odmeny pre C.. Myslí si, že to si mali dohodnúť až potom s G.. Dnes už vie, že
mal dostať za to 5.000,-- Sk. Už veľmi dávno nestretol O. C., ale v tom čase keď došlo k prefoteniu jeho

osobných dokladov bol normálny veselý chalan.
Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného F. G. pozná a viac-menej ho nepozná.
Stretával sa s ním asi dva mesiace a bolo to asi v septembri roku 2006 alebo 2007. Svedka O. C.
nepozná. Bol konateľom spoločnosti Fond Shop, s.r.o., ale nevykonával v tejto spoločnosti žiadnu
činnosť, len podpisoval doklady na základe pokynov F. G.. V súčasnosti nevie, či je ešte konateľom

tejto spoločnosti. Nepamätá si na to, či podpisoval potvrdenie o príjme pre O. C.. Väčšinou doklady
podpisoval narýchlo v aute. Obsah listín, ktoré
- 11 - 1T/41/2013 - 607
podpisoval, nepozná. Nemá potuchy o tom, či obžalovaný F. G.Č. komunikoval so ním ohľadne
vystavenia potvrdenia o príjme pre nejakú osobu. V čase, keď podpisoval rôzne doklady za spoločnosť
Fond Shop, s.r.o., nemal k dispozícii žiadnu pečiatku. Pečiatku mal F. G., nosil ju vo vrecku a nevie, či sa

k nej mohol dostať aj niekto iný. Po nahliadnutí do spisu na č. l. 369 uviedol, že na fotografii pri dverách
vodiča je G.. Druhú osobu, ktorá sedí na sedadle vedľa vodiča identifikovať nevie. Nevie sa vyjadriť, na
akom mieste bola táto fotografia vyhotovená. Nikdy nebol v sídle spoločnosti Fond Shop, bol konateľom
tejto spoločnosti len na podpisy, taký koník. Nevie, kto bol predtým konateľom spoločnosti Fond Shop.
G. mu navrhol, že bude konateľom a on s tým súhlasil. Nepamätám si na to, kde ho oslovil a akým

spôsobom ho spoznal. Je to už dávno. G. prišiel za ním a oslovil ho s tým, že na dva mesiace napíše na
neho firmu a potom ju dá preč. S tým súhlasil. Sľúbil mu za to 10.000,-- Sk, ale nevie, či ich všetky dostal.
Činnosť tam vykonával len dva mesiace. Po nahliadnutí na č. l. 133 uviedol, že na potvrdení o príjme
je pečiatka spoločnosti, akú používal G., ale podpis na tom potvrdení nie je jeho, nepíše také pekné H.
počas tých dvoch mesiacov, čo pôsobil v tejto firme, ho G. zavolal, alebo prišiel za ním do školy a dal

mu podpísať papiere. Vtedy ešte chodil do školy a vie, že boli raz v Trnave a raz v Trenčíne v banke,
ale nič sa tam nepodarilo, tak už potom ho nechal tak. Asi tam išli vybaviť nejaký úver, nevie presne.
Svedok M. Š., ako zástupca poškodenej spoločnosti, na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri
uzatváraní leasingovej zmluvy sprostredkovateľ overí totožnosť klienta podľa občianskeho preukazu,
ďalej potvrdenie o príjme a následne sú všetky tieto doklady od sprostredkovateľa zaslané na ich

centrálu, ktorá schváli alebo neschváli leasingovú zmluvu. Toto dá vedieť predajcovi, ktorý následne
oznámi klientovi, či bola zmluva schválená. Čas od zaslania dokladov po potvrdenie, či došlo k
schváleniu alebo neschváleniu leasingovej zmluvy je individuálny. Koľko konkrétne trval schvaľovací
proces v tomto prípade sa nevie vyjadriť. Leasingová zmluva by mala byť správne vytlačená až po
schválení centrálou, ale zmluvu možno vytlačiť aj po tom čo sa pošle požiadavka na centrálu. Nevie,

ako to bolo v tomto prípade. Akontácia bola vyplatená vo výške 1.385,96 eura, vtedy 55.310,-- Sk.
Akontáciu vkladá na účet spoločnosti sprostredkovateľ. Vznikla im škoda, no túto pohľadávku odpredali
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava a preto sa už necítia v tejto veci poškodení. Podľa
jeho vedomostí nedošlo ich spoločnosti žiadne poistné plnenie za toto motorové vozidlo. Nevie, či toto
motorové vozidlo bolo poistené a v ktorej poisťovni. Vozidlo im nebolo fyzicky vrátené, nevedia, kde

v súčasnosti je. Bolo hlásené a bolo požiadané, aby bolo dané do pátrania, no nevie, či skutočne v
pátraní bolo. Nevie, či bolo havarijne poistené pre prípad jeho odcudzenia. Prostriedky za motorové
vozidlo mohli sprostredkovateľovi poslať aj skôr ako došlo k poisteniu vozidla. Písomne by sa mohol
vyjadriť k tomu, či toto vozidlo bolo poistené a v ktorej poisťovni. Nevie, či ich spoločnosť mala nejakú
zmluvu so spoločnosťou Slovexperta ohľadne poistných zmlúv. Kúpna cena za vozidlo je vyplácaná

na účet sprostredkovateľa, nie priamo na účet predávajúceho. V minulosti klient iba deklaroval svojho
zamestnávateľa a uvádzal výšku svojho príjmu a zároveň prehlasoval, že tieto údaje sú pravdivé. K
tomu malo byť pripojené aj potvrdenie o výške príjmov od zamestnávateľa. Od roku 2016 sú povinní
kontaktovať telefonicky zamestnávateľa a zisťujú, či klient je u nich zamestnaný a akú má výšku príjmu.
Nie všetci zamestnávatelia sú ochotní im tieto údaje telefonicky potvrdiť. V tomto prípade nie je záznam

o tom, že by v roku 2008 bol telefonicky kontaktovaný zamestnávateľ klienta. Žiadosť o schválenie
leasingovej zmluvy posiela sprostredkovateľ elektronickou formou. Asi už nebude možné zistiť, kedy
bola v tomto prípade poslaná elektronická žiadosť na schválenie
- 12 - 1T/41/2013 - 608
leasingovej zmluvy. Sprostredkovateľ je povinný v ten deň, kedy je uzavretá zmluva, poslať aj

akontáciu na účet ich spoločnosti. Takto to bolo aj v tomto prípade. Akontáciu sprostredkovateľ zložil
v deň podpisu leasingovej zmluvy. Výšku škody vyčíslili za neuhradené splátky a úroky z omeškania.
Zostatok istiny bola suma 603,70 eura, neuhradené splátky 6.153,71 eura, manipulačný poplatok
39,50 eura, sprostredkovateľský poplatok 76,68 eura, škoda vyplývajúca z predčasného ukončenialeasingovej zmluvy 27,03 eura. O. C. kontaktoval ich spoločnosť tak, že im zaslal listiny, konkrétne dňa
2.4.2008 poslal čestné prehlásenie, že bol donútený násilným spôsobom podpísať zmluvu neznámym
páchateľom. Už nemá k dispozícii jeho listy, nakoľko po odpredaji pohľadávky celá zložka odchádza

novému majiteľovi.
Súd aj po doplnení vykonaného dokazovania tak ako to nariadil krajský súd, mal preukázané, že stal
skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.
Obžalovaný F. G. využil svoje zákonné právo a ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu nevypovedal ani
v prípravnom konaní a ani na hlavných pojednávaniach. Zo spáchania skutku bol usvedčený hlavne

výpoveďou svedka O. C.. O. C. rovnako ako v procesnom postavení obvineného aj v procesnom
postavení svedka uviedol, že pred uzavretím leasingovej zmluvy, ho oslovil jeho kamarát svedok W.
O., či si nechce zarobiť. Zarobiť si mal tak, že dá na seba napísať auto, ktoré potom bude G. používať
v autopožičovni. Bol vo finančnej tiesni, pretože bol v tom čase nezamestnaný, preto s tým súhlasil za
odmenu 5.000,-- Sk. Považoval to za dobrý zárobok a tak súhlasil s tým, že auto bude napísané na
neho. Napriek vedomosti, že vozidlo, ktoré si na leasing vezme nebude sám nikdy používať, pristúpil na

túto ponuku. K vzájomnej dohode obžalovaného F. G.O. Z. O. C. došlo sprostredkovane cez svedkov
W. O. V. O. Z.. Svedkovia W. O. V. O. Z. potvrdili, že O. C. si dal prefotiť svoje osobné doklady a to
občiansky preukaz a vodičský preukaz a dal ich k dispozícii prostredníctvom O. Z. F. G.O.. Tiež potvrdili
skutočnosť, že vozidlo Fiat Brava po podpise protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla z autobazáru mal
používať obžalovaný F. G.. W. O. vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosť, že na Mostnej ulici O. C. dával

O. Z. prefotený občiansky preukaz a vodičský preukaz. Svedok O. Z. uviedol, že prišiel na Mostnú ulicu,
kde sa stretol s O. C. V. W. O. V. F. G. ho čakal na parkovisku. Po tom, čo prefotili občiansky a vodičský
preukaz O. C., tieto prefotené doklady zobral G. na parkovisko. Dal mu telefónne číslo na C. a išiel
preč. Z týchto výpovedí jednoznačne vyplýva, že došlo nepriamo k dohode obžalovaného a O. C., že
po podpise leasingovej zmluvy a odovzdaní auta, F. G. vyplatí O. C. odmenu 5.000,-- Sk. Napriek tejto

dohode a vedomosti, že auto nebude používať O. C. uzatvoril v priestoroch Autobazár M. Z. v Nitre, na
Novozámockej ulici, zmluvu a zmluvu o zabezpečení so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
Hlavné Námestie číslo 12, Kežmarok, na základe ktorej predmetom financovania bolo osobné motorové
vozidlo značky Fiat Brava 1.6 SX, evidenčné číslo D. XXX I., modrej metalízy, rok výroby 1999, pričom
dohodnutá cena predmetu financovania bola 165.000,-- Sk. Splátka - akontácia bola vo výške 5.755,--

Sk a zvyšok úveru vo výške 115.500,-- Sk mal byť splácaný 36 mesiacov bankovým prevodom, pričom
splátky boli splatné vždy 18-teho dňa v mesiaci. O. C. svojou výpoveďou usvedčil obžalovaného F. G.
aj z toho, že zabezpečil potvrdenie o jeho príjme, nakoľko z jeho výpovede vyplynulo, že ho imaginárne
zamestnal
- 13 - 1T/41/2013 - 609

a deklaroval aj jeho príjem. Obžalovaný z tejto časti skutku bol usvedčený aj výpoveďou svedka M. C.,
ktorý uviedol, že bol konateľom spoločnosti Fond Shop, s.r.o., ale nevykonával v tejto spoločnosti žiadnu
činnosť,lenpodpisovaldokladynazákladepokynovF.G..Nepamätalsičipodpisovalpotvrdenieopríjme
pre O. C., ale väčšinou doklady podpisoval narýchlo v aute alebo v škole, lebo vtedy ešte chodil do školy.
Obsah listín, ktoré podpisoval, nepozná. V čase, keď podpisoval rôzne doklady za spoločnosť Fond

Shop, s.r.o., nemal k dispozícii žiadnu pečiatku. Pečiatku mal F. G.O., nosil ju vo vrecku. Na potvrdení
o príjme O. C. je pečiatka spoločnosti, akú používal obžalovaný F. G.. O. C. uviedol, že potvrdenie o
jeho príjme pred podpisom leasingovej zmluvy nevidel. Obžalovaný sa mu vyhrážal aj pred podpisom
leasingovej zmluvy a aj pri podpise u notára. Nič čo podpísal si neprečítal. Asi po mesiaci nabral odvahu
a vec oznámil na polícii.

Svedkyňa O. P. uviedla, že obžalovaný O. C. podpísal zmluvu dobrovoľne, nevidela na ňom žiadne
známky násilia. Poznala ho ako slušného chlapca, ktorý stále pracoval a preto si myslela, že nebol
problém pre neho nasporiť takú sumu peňazí. Vtedy jej C. spomínal, že potrebuje naraz dve autá,
lebo si chce otvoriť autopožičovňu. Uzatvoril dve leasingové zmluvy s dvomi rôznymi leasingovými

spoločnosťami,lebovedelotom,žeakchcevjedendeňkúpiťdveautá,takmusíuzavrieťdveleasingové
zmluvy s dvomi rôznymi leasingovými spoločnosťami, nakoľko jedna spoločnosť by mu v jeden deň
dve autá nepredala. Táto jej výpoveď korešponduje s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
4T/1/2011, z ktorého vyplýva, že O. C. dňa 3.1.2008 v Nitre uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere číslo X.
so spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. Bratislava, za účelom financovia kúpy motorového vozidla značky

Škoda Octávia, VIN: H. v kúpnej cene 259.000,-- Sk a v ten istý deň podpísal zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva číslo XX/XXXXX/ZPVP na fyzickú osobu dlžníka - O. C., pričom veriteľom
bola spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Bratislava a jej predmetom bolo vyššie uvedené motorové vozidlo,
ktoré bolo prijaté do vlastníctva veriteľa, teda spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Bratislava. Ďalej uviedla,že keď ju kontaktovali zo spoločnosti Consumer Finance Holding, že obžalovaný O. C. im oznámil, že
zmluvy nepodpísal, povedala im, že bol u nich a zmluvy podpísal. Nespomínal nič, že by bol vydieraný
alebo že by sa mu niekto vyhrážal, o tom sa dozvedela až na polícii.

Z prečítaného celého obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/1/20111 mal súd preukázané, že
svedok A. B.U. bol v zimnom období v roku 2008 oslovil F. G., aby mu požičal sumu 1.500,- Eur. Túto
sumu G. aj požičal, pričom mu G. ako záloh prenechal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávaia
striebornej metalízy a odovzdal mu aj potrebné doklady. O tom, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti

nevedel.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že osvedčenie o evidencii vozidla Fiat Brava, ktoré je predmetom
tohto konania, bolo vydané dňa 15.10.2007 a jeho vlastníčkou a držiteľkou bola V. A.Á.. Ako budúci
vlastník a budúci držiteľ je uvedený O. C.. Posledný záznam v tejto karte vozidla je zo dňa 8.1.2008 a
išlo o avízo prevodu držby vozidla. Z výpovede O.Á. C. jednoznačne vyplýva, že ani jedno z vozidiel

nepoužíval,ihneďpopodpisevšetkýchdokladovsiobevozidlázobralobžalovanýF.G.anevieakosnimi
naložil. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Nitre zo dňa 4.5.2017 vyplýva, že osobného motorového
vozidla Fiat Brava 1,6 SX, evidenčné číslo
- 14 - 1T/41/2013 - 610
D. XXX I., bolo dňa 27.1.2018 (správne 27.1.2008, nakoľko dátum 27.1.2018 ešte nebol) odcudzené, o

čom podal oznámenie S. Č. a vozidlo bolo dňa 28.1.2008 nájdené v obci Hájske. Lustráciou v systémoch
INTERPOL však bolo zistené, že po vozidle je vylysené pátranie od 3.1.2008 a systéme SIRENE bolo
vyhlásené pátranie dňa 17.3.2008. Z tejto správy vyplýva, že už krátko po podpise leasingovej zmluvy
toto auto nepoužíval O. C. V. S. Č..

Z výpovedí všetkých vypočutých svedkov ako aj z výpovede samotného obžalovaného F. G. vyplýva,
že na fotografii, ktorá sa nachádza v spise na č. l. 369 je obžalovaný F. G.. Osobu sediacu na sedadle
vedľa vodiča sa identifikovať nepodarilo.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov, výpovedí svedkov a listín, jednotlivo a aj v ich súvislostiach

nebolo pochýb, že sa stal skutok ako je uvedené vo výroku rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.
Súd toto konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3
písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože mal preukázané,
že obžalovaný F. G. spoločným konaním s už právoplatne odsúdeným O. C., vylákali od iného úver
tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a

tak mu spôsobili väčšiu škodu. Do omylu uviedli poškodenú spoločnosť tým, že predložili nepravdivé
potvrdenie o výške príjmu O. C., ktorý v čase podpisu leasingovej zmluvy bol nezamestnaný. Väčšou
škodou sa podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona je škoda od sumy 2.660,-- eur do sumy 26.600,--
eur. Obžalovaný F. G. konal ako spolupáchateľ tohto trestného činu, pretože on bol iniciátorom
zakúpenia motorových vozidiel prostredníctvom leasingovej zmluvy, z čoho bol jednoznačne usvedčený

výpoveďami už odsúdeného O. C. a svedkov O. Z. V. W. O.. On aj zabezpečil potvrdenie o príjme O. C.
aj keď v tom čase bol nezamestnaný, tak ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný F. G. na svoju obranu nič neuviedol.

Obžalovaný F. G. v mieste bydliska má dobrú povesť, komisiou na ochranu verejného poriadku v obci
riešený nebol. Postihnutý bol len za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súdne
trestaný bol trikrát, naposledy v roku 2007 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia na trest
odňatia slobody v trvaní 2(dva) mesiace nepodmienečne a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 18(osemnásť) mesiacov. Trest odňatia slobody vykonal dňa 5.6.2007 a trest zákazu činnosti

dňa 7.1.2009.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,
ktorý upravuje zásady ukladania trestov. Súd nezistil u obžalovaného F. G. nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. S

poukazom na čas, ktorý uplynul od predchádzajúcich jeho odsúdení a čas, ktorý uplynul od spáchania
skutku, mu súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3(tri) roky a výkon
tohtotrestumupodmienečneodložilsprobačnýmdohľadomnaskúšobnúdobuvtrvaní3(tri)roky.Počasskúšobnej doby je obžalovaný povinný strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka
a plniť jeho pokyny.

- 15 - 1T/41/2013 - 611

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodená spoločnosť pohľadávku predala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.