Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219547
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, na území SR konajúci prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova
2, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Bratislava,
Ventúrska 16, proti žalovanému: Michal B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 539,10 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi539,10eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod05.11.2014

do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
nesplatenej časti úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42728527340001 zo dňa 04.04.2014 a
tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaný s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej

tabuli dňom 12.05.2017, nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané (žalovaný s fikciou doručenia), svoju neúčasť ospravedlnil len právny
zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, súd preto
podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo 04.04.2014 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver v sume 539,10 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach po
59,90 eur a to počnúc od 15.05.2014, ktoré finančné prostriedky žalobca uhradil na účet predajcu, ktorý

žalovanému odpredal tovar uvedený v úverovej zmluve (Philips 50PFL420B).

6. Z prehľadu transakcií súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu z dohodnutých splátok.7. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
11.11.2014 súd zistil, že ním žalobca oznámil žalovanému, že pre neplatenie úveru vyhlásil jeho
mimoriadnu splatnosť dňom 04.11.2014 a vyzval žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

8. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, nakoľko
je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 539,10 eur, ktorý však žalovaný nesplatil
ani čiastočne, resp. nepreukázal, že by tak bol urobil, čím neuniesol žalovaný svoje dôkazné bremeno.
Po vyhlásení vyššie uvedeného úveru za predčasne splatný dňom 04.11.2014 sa stala celá suma úveru

splatnou, žalovaný ju neuhradil, preto ho súd k jej zaplateniu zaviazal.

13.Súdnávrhuvyhovel,pričomzaviazalžalovanéhopodľa§369ObZajkzaplateniuúrokuzomeškania,
pretože žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške týchto trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.
1, 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.