Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. C.,

L.. XX. XX. XXXX, J. Č.D. XXXX/XX, T. L. C., zast. STEHURA & partners, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Fraňa Kráľa 2880, Čadca, proti odporcovi: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6 ,
811 07 Bratislava o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.11. 2012 uzavretá medzi navrhovateľkou
a odporcom j e n e p l a t n á .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 313,32 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.8.2015 domáhal určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 26.11.2012 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je
neplatná a zaplatenia náhrady trov konania. Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 8.9.2015, č.k. 25C/386/2015 - 13, tak že nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 26. 11. 2012 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky
Domovu sociálnych služieb SYNNÓMIA, Moyzesova 27, P.O.BOX 113, 010 01 Žilina, IČO: 647 691
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 26. 11. 2012 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.
Návrh na vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26. 11. 2012 s odporcom uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 320122504 na sumu 750,- Eur. Súčasne s predmetnou zmluvou mu bola

daná na podpis aj dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 11. 2012, ktorá má zabezpečovať poskytnutý
úver. Napriek tomu, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na samostatnej listine, jej podmienky
neboli dohodnuté individuálne ale boli pripravené vopred odporcom na príslušnom formulári. Spotrebiteľ
bol teda už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom
výkon zrážok je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácií primeranosti a
spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ poukázal na záver Komisie na posudzovanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich, kedy vo
vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka Komisia skonštatovala, že
uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Inštitút dohody o zrážkach zomzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu ale na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Spolu s úverovou zmluvou musel odporca prijať aj dohodu
o zrážkach zo mzdy, nakoľko táto bola priamo súčasťou obchodných podmienok odporcu a bez nej

by navrhovateľovi nebol poskytnutý úver. Na základe uvedeného možno skonštatovať, že dohoda o
zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi siahnuť na majetkové práva navrhovateľa aj za predpokladu,
že si svoje nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech
navrhovateľa. Odporca doručil zamestnávateľovi navrhovateľa žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 11. 2012 a zamestnávateľ začal vykonávať

od júla 2015 zrážky zo mzdy. Odporca právo na vykonávanie zrážok zo mzdy vykonáva na základe
neprijateľných a teda neplatných zmluvných podmienok, nakoľko v konaní vedenom Okresným súdom
Žilinapodsp.zn.17C/267/2015bolorozsudkomzodňa22.06.2015rozhodnuté,žepredmetnázmluvao
spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov. Týmto procesom vzniká navrhovateľovi majetková
ujma, t. j. jej príjem je každý mesiac krátený o majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy, na ktoré odporca
nemá nárok, nakoľko úverové zmluvy, ktoré predmetné dohody o zrážkach zo mzdy majú zabezpečovať,

sú v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Právny záujem na uvedenom určení vyplýva zo
samotných zákonných ustanovení na ktoré poukazuje navrhovateľ v návrhu, a to záujem navrhovateľa
ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu
v postavení účastníkov tohto konania a spotrebiteľskej zmluvy.
Dňa 26.11.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu v ktorom tento uviedol, že nakoľko

dlh, ktorý bol ustálený súdnym rozhodnutím nebol uhradený, má odporca za to, že na určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy nemôže mať navrhovateľ naliehavý právny záujem. Ust. § 551 Občianskeho
zákonníkajekogentnýmustanovením,vktoromzákonodarcaobmedzilvýškujednotlivýchzrážokapreto
v prípade dohody o zrážkach zo mzdy nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dohodu navyše
nemožno posudzovať ani podľa smernice 93/13/ES, nakoľko táto sa na ňu nevzťahuje práve z dôvodu

kogentnosti právnej úpravy dohody o zrážkach zo mzdy, pričom poukazuje na ust. čl. 1 ods. 2 smernice.
ĎalejpoukazujenajudikatúruSDEÚkonkrétnerozsudokzodňa21.3.2013voveciC92/11RWEVetrieb,
podľa ktorého možno v prípade zákonných ustanovení, na ktoré sa vzťahuje výnimka obsiahnutá v č. 1
ods. 2 smernice legitímne predpokladať, že vnútroštátny zákonodarca našiel rovnováhu medzi všetkými
právami a povinnosťami zmluvných strán. Čiže skúmanie charakteru zmluvnej podmienky, ktorá odráža

platné zákonné ustanovenie by sa minulo akémukoľvek účinku.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.1.2016, na ktorom sa zúčastnili právny zástupca
navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa, ktorý poukázal na záver komisie na
posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo
dňa 21.01. 2011 pod číslom 8636 2010 - 110.98, 113, 179, kde pod bodom 9 sa uvádza, vo vzťahu k

dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zákonníka, že Komisia konštatovala, že uvedená zmluvná
podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu k právam a povinnostiam v neprospech spotrebiteľa, a je
teda v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Obč. zákonníka. Poukazuje tiež na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľke úver vo výške 750,- eur, ktorý mal vrátiť spolu
s navýšením sumu 1 035 eur a na cyklostylovú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečiť

záväzok odporcu vo vzťahu k navrhovateľke na sumu, ktorá mala byť vrátená na základe uvedenej
zmluvy, na základe 1 342,13 eur. Bez skúmania podstaty uvedenej zmluvy, v prípade nezaplatenia
uvedených splátok tak, ako je uvedené v zmluve, požiadal odporca zamestnávateľa navrhovateľa o
vykonanie zrážok zo mzdy vo výške 956 eur. Poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
17C/67/2015, zo dňa 22.06. 2015, ktorý je právoplatný, zrušený bol len v časti trov konania, na

základe ktorého mal navrhovateľ zaplatiť namiesto žiadaných 956,- eur uhradiť len 363,80 eur spolu s
príslušenstvom. Vzhľadom na postavenie spotrebiteľa a samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je bezúročná, bez poplatkov má posúdiť dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú.

Na to odporca uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť. Poukazuje na zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola dňa 26.11.2012 podpísaná zmluvnými stranami a obchodné podmienky, ktoré sa nachádzajú
na druhej strane zmluvy neobsahujú dohodu o zrážkach zo mzdy ale v tomto prípade ide o samostatnú
listinu. Odporca neznevýhodnil postavenie navrhovateľa a dohoda o zrážkach zo mzdy bola podpísaná
ako dohoda dvoch rovnocenných partnerov. Navrhovateľ je povinný na základe rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 17C/67/2015 zaplatiť odporcovi 363,87 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ neuhradil

žiadnu sumu. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, pričom poukazuje na neracionálne konanie navrhovateľa, kedy tento podal návrh na začatie
konania až po právoplatnosti rozsudku č.k. 17C/67/2015.Na to reagoval právny zástupca navrhovateľa, že práve pre spávanie odporcu bol podaný návrh na
začatie konania a to z dôvodu, že rozsudok 17C/67/2015 bol vyhlásený dňa 22.6.2015 a navrhovateľovi
bola v auguste 2015, 2 mesiace po vyhlásení rozsudku vykonaná zrážka zo mzdy. Výška dlhu bola

súdom stanovená, ale odporca aj napriek tomu uplatnil u zamestnávateľa navrhovateľa dohodu o
zrážkach zo mzdy a túto žiadosť ani po vyhlásení rozsudku nestiahol a zamestnávateľ tak bol povinný
zrážky podľa predmetnej dohody vykonávať. Až na základe nariadeného predbežného opatrenia
zamestnávateľ prestal vykonávať zrážky zo mzdy a v prípade ak by ho súd nenariadil, zrážky by boli
vykonávané doteraz a je možné že zrazená suma by prevyšovala judikovanú pohľadávku odporcu. Bez

pohľadu na to, či že v inom konaní súd odporcovi právoplatne priznal nárok, dohoda o zrážkach zo mzdy
je platná, kým ju súd nevyhlási za neplatnú, od čoho navrhovateľ odvodzuje svoj právny záujem.
Odporca na to uviedol, že žiadosť o vykonávanie zrážok bola zamestnávateľovi doručená už v roku 2013
a následne bola výška pohľadávky stanovená rozsudkom 17C/67/2015, postavenie navrhovateľky tak
nie je ohrozené a nie je daný právny záujem na tom, aby súd vyhlásil dohodu o zrážkach zo mzdy za
neplatnú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil tento skutkový stav:
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122504 vyplýva, že odporca poskytol navrhovateľovi úver vo
výške 750,- eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splatiť v 13 splátkach vo výške 102,38 eur, s odplatou

vo výške 285,- eur. RPMN predstavovala 46,35 %. Na samostatnej listine bola medzi účastníkmi
konania uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 26.11.2012, uzavretá podľa § 551
Občianskeho zákonníka z ktorej vyplýva, že na základe uzavretej zmluvy o úvere č. 320122504 zo
dňa 26.11.2012 a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 26.11.2012 má veriteľ voči dlžníkovi
pohľadávku vo výške 1 342,13 eur. Z dôvodu zaistenia tejto pohľadávky uzavreli účastníci konania

túto dohodu a dlžník jej podpisom súhlasí, aby mu zamestnávateľ zrážal na úhradu záväzku plynúceho
zo zmluvy o úvere a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu pravidelne mesačne čiastku v najvyššej
možnej zákonnej výške, najmenej vo výške 106,13 eur mesačne až do úplného zaplatenia pohľadávky
a zrazenú sumu poukázal na účet veriteľa. Táto dohoda sa v prípade skončenia pracovného pomeru
vzťahuje aj na ďalšieho zamestnávateľa navrhovateľa.

Z listu odporcu zo dňa 16.12.2013 vyplýva, že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o
realizáciu zrážok zo mzdy alebo iného príjmu navrhovateľa, a to až do uspokojenia veriteľovej
pohľadávky vo výške 956,- Eur.
Z potvrdenia Domova sociálnych služieb Synnómia, t. j. zamestnávateľa navrhovateľa, zo dňa 12.8.2015
vyplýva, že navrhovateľovi bola vykonaná zrážka zo mzdy prvý krát vo výplate za mesiac júl 2015 vo

výške 11,60 Eur.
Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/67/2015-38 zo dňa 22.6.2015 vyplýva, že odporca sa v
konaní domáhal zaplatenia sumy 956,- eur, odporcovi bola priznaná suma 363,87 eur s príslušenstvom
ako pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320011504, vo zvyšku bol návrh odporcu
zamietnutý.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný.

Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení má súd za preukázaný zo skutočnosti,

že odporca začal s realizáciou zabezpečovacieho prostriedku, t. j. požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom navrhovateľ výlučne požadovaným určením môže
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola obsiahnutá na samostatnej

listine.Zpredmetnejdohodyjezrejmé,žesajednáodohodunapredtlačenomformulári,ktorúspotrebiteľ
uzavrel súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Zo spornej
dohody je zrejmé, že dohoda zabezpečuje pohľadávku vo výške 1 342,13 eur, ktorá prevyšuje celkovú
dlžnú čiastku, ktorú má spotrebiteľ uhradiť v zmysle zmluvy o úvere (1 035,- eur). Z dohody nie je zrejmé
z čoho pozostáva dlžná suma, ktorú zabezpečuje táto dohoda. Súd má za to, že touto zmluvou odporca

de facto vnútil pripraveným predtlačeným tlačivom navrhovateľovi, t. j. spotrebiteľovi aj iný úkon než ten,
ktorý bol v danom okamihu v sfére jeho záujmu a to uzatvorenie úveru.

Pri posúdení predmetu sporu je nemožno opomenúť postavenie navrhovateľa, ktorý je spotrebiteľom,
v právnych vzťahoch právne neskúseným, dostávajúcim sa do právneho vzťahu s odporcom, ktorý je

ekonomicky a právne zabezpečený.
Spotrebiteľ je osobou obyčajne nachádzajúcou sa vo finančnej tiesni, ktorý rieši uvedený stav formou
úveru, s ohľadom na vyššie uvedené podpisujúc dopredu predpripravené formuláre, prekladané
poskytovateľom úveru, sám odkázaný na poskytnutie uvedeného úveru, a nezaoberá sa obyčajne
právnymi následkami podpísania zmluvy alebo príloh ( napr. dohody o zrážkach so mzdy). Spotrebiteľ

je zároveň málokedy poučený poskytovateľom o následkoch vyplývajúcich z podpísaných listín.
K predmetu veci je potrebné zvýrazniť konanie odporcu, ktorý bez toho, aby súd objektívne posúdil
základ nároku a jeho výšku (podaním návrhu na začatie konania voči navrhovateľovi o zaplatenie
peňažnej sumy), ešte v roku 2013 bez podania návrhu na súd vyčíslil dlh navrhovateľa voči odporcovi
(podľa listu odporcu z 16.12.2013 na sumu 956,- eur).

Súd zastáva názor, že pre uspokojenie zákonného nároku navrhovateľa vyplývajúceho so zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nepostačuje právne posúdenie samotného odporcu, ale je potrebné, aby nárok
so zmluvy posúdil súd vo forme právoplatného rozhodnutia (čo do základu a aj čo do výšky). Čo sa týka
nároku odporcu zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej s navrhovateľom, v tejto veci sa odporca domáhal
zaplatenia 956,- eur a súd právoplatne rozhodol a priznal odporcovi sumu 363,87 eur s príslušenstvom,

pričom vo zvyšnej časti súd nárok odporcu zamietol.
Odporca si svoj nárok, uplatnený formou zrážok so mzdy, vyčíslil na základe svojej úvahy v zmysle
spotrebiteľskej zmluvy a to vo výške presahujúcej sumu, ktorá mu bola priznaná právoplatným
rozhodnutím súdu, navyše keď bol nárok odporcu v časti zamietnutý z dôvodu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a f) zákona č.

129/2010 Z.z. a preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona je spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov. Súd taktiež zamietol nárok odporcu v časti zmluvnej pokuty. V dohode o zrážkach zo mzdy a
v žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy doručenej zamestnávateľovi navrhovateľa sú tak obsiahnuté
aj nároky odporcu, ktoré súd v rozsudku č.k. 17C/67/2015-38 zo dňa 22.6.2015 zamietol.
Odporca na základe dohody o zrážkach so mzdy uzatvorenej s navrhovateľom nadobúda oproti

platiteľovi mzdy navrhovateľa právo na výplatu zrážok a to okamihom predloženia dohody o zrážkach
so mzdy (s vyčíslením dlhu odporcom). V čase uplatnenia nároku odporcom (doručením dohody a
vyčíslením dlhu odporcom zamestnávateľovi navrhovateľa) nemá možnosť ani navrhovateľ a ani platiteľ
mzdy navrhovateľa preveriť základu nároku odporcu uplatneného odporcom a ani jeho výšku.Zamestnávateľ odporcu vykonáva zrážky do výšky vyčíslenej odporcom, nezávisle na zákonnom
nároku odporcu, vyplývajúceho so zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je v zmysle rozhodnutia

súdu bezúročný a bez poplatkov. V prípade uspokojenia nároku odporcu vyčísleného odporcom,
ktorý presahuje jeho zákonný nárok, judikovaný rozsudkom č.k. 17C/67/2015-38 zo dňa 22.6.2015,
neostáva navrhovateľovi nič iné, len samostatnou žalobou domáhať sa ochrany svojho práva o vydanie
bezdôvodného obohatenia odporcu.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu, s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia má
podľa názoru súdu navrhovateľ naliehavý právny záujem na posúdení otázky platnosti či neplatnosti
Dohodyozrážkachsomzdyzodňa26.11.2012,nakoľkovzmysletejtodohodyjezamestnávateľpovinný
vykonávať zrážky až do zaplatenia sumy 1 342,13 eur (odporca v žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy
žiada vykonať zrážky do zaplatenia 956,- eur), pričom súdom judikovaná pohľadávka predstavuje sumu
363,87 eur s príslušenstvom a teda, v prípade ak by zamestnávateľ vykonával navrhovateľovi zrážky zo

mzdy v zmysle žiadosti odporcu, zrazená suma by niekoľko násobne prevýšila nárok odporcu v zmysle
rozhodnutia súdu a teda odporca by zrážkami zo mzdy vymohol aj nárok na ktorý podľa rozhodnutia
súdu nemá nárok.

Túto praktiku odporcu je preto potrebné označiť ako nekalú, nakoľko má súd za to, že dohoda o

zrážkach zo mzdy bola spotrebiteľovi „podsunutá“ tak, že nemal ani možnosť jej obsah ovplyvniť a
bez jej uzavretia by mu nebol ani poskytnutý spotrebiteľský úver, ako aj navrhovateľ sám uviedol v
návrhu. Súd pritom poukazuje aj na záver Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich č. 8636/2010-110.98, 113, 179, zo dňa
21.1.2011, podľa ktorého zabezpečenie záväzku dlžníka a spoludlžníka zo zmluvy o úvere osobitnou

Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a je teda v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.SpotrebiteľjeužvčasevznikuprávnehovzťahunútenýuzavrieťDohoduozrážkachzomzdy.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. V prípade

podmienok, ktoré dojednáva dodávateľ, Komisia zároveň uvedené zmluvné dojednanie posúdila aj
v kontexte viacnásobného zabezpečenia pohľadávky veriteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Takýto záver súdu je plne konformný s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj s právom
Európskej únie.

Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníúspech
v celom rozsahu, priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej
služby pozostávajú z:

1/štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu za prvé dva úkony 64,54 Eur, za tretí úkon 32,27 eur a
za štvrtý úkon 66,- eur /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 12.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- návrh na začatie konania 17.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky)

- návrh na nariadenie predbežného opatrenia 17.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky)
- účasť na pojednávaní zo dňa 12.1.2016 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 3 x 8,39 Eur, 1x 8,58 t. j. 33,75 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 261,10 Eur + 20 % DPH, t. j. 313,32 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 12.1.2016.
Náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 313,32 eur je odporca povinný zaplatiťnavrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).