Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Sandra Mrukviová Tomiová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Mrukviová Tomiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116202302.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: S., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., o zaplatenie 1.225,69 eur s príslušenstvom o výške náhrady trov žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 241,48 EUR, a to na účet

právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2016 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.225,69 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.189,61 eur od 18.1.2016 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 21.2.2017, č.k. 19C/30/2016-69 tak,
že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.225,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.189,61 eur od 18.1.2016 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2017.

3. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 167,98

eur a v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu v sume 73,50 eur.

4. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

5. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

7.Súdprivýpočtezákladnejsadzbytarifnejodmenyvychádzalztarifnejhodnoty1.225,69eurzapoužitia
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 v znení neskorších predpisov.
Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 61,41 eur.

8. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo sumy 241,48 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za podanú žalobu a sumy 63,96 eur titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci á 61,41 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby) + 2 x režijný paušál za rok 2016 á 8,58eur (podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) + 20 % DPH, t.j. spolu 241,48 eur.

9. Súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi, ktorému rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
21.2.2017, č.k. 19C/30/2016-69 bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %, trovy
konaniavovýške241,48eur,nakoľkosajednáopreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky
spojené s uplatnením práva.

10. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd za prijímateľa náhrady trov konania uviedol
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa toto uznesenie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.