Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215641
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116215641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

DIMARKO, s. r. o., so sídlom Nobelova 3, 831 02 Bratislava, IČO: 48 258 474, zastúpený: JUDr. Michal
Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581 proti žalovanému: EASTFIELD
Hospitality a. s., so sídlom Ventúrska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 45 890 731, v konaní o zaplatenie 1
118,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 118,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 244 € od 15.03.2016 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 33,11 € od 17.03.2016 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 438,89 € od 15.04.2016 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 402,68 € od 28.04.2016 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160 €, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2016, žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 118,68 € s príslušenstvom a trovy

konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že K. Z. - Dimarko, s miestom podnikania Nobelova 3, 831
02 Bratislava, IČO: 34 459 987, dodal žalovanému dňa 29.02.2016 tovar podľa faktúru č. 994/16,
dňa 02.03.2016 tovar podľa faktúru č. 1044/16, dňa 31.03.2016 tovar podľa faktúry č. 1520/16, dňa
13.04.2016 tovar podľa faktúry č. 1773/16.

3.Dňa28.06.2016bolamedziK.Z.-Dimarko,smiestompodnikaniaNobelova3,83102Bratislava,IČO:
34 459 987 a žalobcom uzatvorená zmluva o predaji podniku s účinnosťou od 01.07.2016, na základe
ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 1 118,68 € s príslušenstvom.

4. Žalovanému bol prechod pohľadávky oznámený listom zo dňa 06.07.2016, no žalovaný napriek tomu
do dňa podania žaloby na súd nezaplatil žalobcovi sumu 1 118,68 €. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania s peňažným plnením uplatnil si žalobca voči nemu aj zmluvný úrok z omeškania vo výške

0,05 % denne z dlžných súm a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok.

5. Uznesením zo dňa 22.11.2016 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote
30 dní a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, naktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a)
CSP.

6. Uznesenie zo dňa 22.11.2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému podľa § 111 ods. 1 CSP dňa 28.12.2016 v súlade s ustanovením § 273 písm.
c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému
návrhu sa nevyjadril.

7. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy

súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, a teda boli splnené podmienky v ustanovení § 273

CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
34Cb/111/2016-23

poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd vo veci dňa 01.03.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu oznam,
ktorýmoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunadeň28.03.2017o08.05hod.vmiestnosti

č. 47, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

12. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra žalovaného, faktúrou č. 994/16 zo dňa 29.02.2016, faktúrou č. 1044/16 zo dňa
02.03.2016, faktúrou č. 1520/16 zo dňa 31.03.2016, faktúrou č. 1773/16 zo dňa 13.04.2016, oznámením

o prechode pohľadávky na kupujúceho zo dňa 06.07.2016 s podacím hárkom.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

14. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 477 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b XXXX/XXX/XXXXXXXX.html>> aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona XX.> je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

16. Na základe vzájomnej dohody žalobcu a žalovaného má žalobca nárok na zaplatenie zmluvného
úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy vo výške 244 € od 15.03.2016, z dlžnej sumy
vo výške 33,11 € od 17.03.2016, z dlžnej sumy vo výške 438,89 € od 15.04.2016, z dlžnej sumy vo
výške 402,68 € od 28.04.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do

zaplatenia, ako aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160 €
za štyri uplatnené pohľadávky.

17. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok

žalobcu za preukázaný.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).