Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108210744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108210744.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo "Centrum" v Bratislave, IČO: 00
176 834, so sídlom Zahradnícka 25, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o.,
Doležalova 5, 821 04 Bratislava proti odporcovi: J. J., D. J. XX, XXX XX Bratislava, zast. JUDr. Viera
Klíčová, bytom Budovateľská 27, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 10 350,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10 335,64 Eur s poplatkom z omeškania

vo výške 2,5 ‰ denne
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.01.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.02.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.03.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.04.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.05.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.06.2006 do zaplatenia,

zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.07.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.08.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.09.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.10.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.11.2006 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur odo dňa 16.12.2006 do zaplatenia,

zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.01.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.02.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.03.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.04.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.05.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.07.2007 do zaplatenia,

zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.08.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.09.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.10.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.11.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.01.2008 do zaplatenia,

zo sumy 67,98 Eur odo dňa 16.02.2008 do zaplatenia,
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 16.03.2008 do zaplatenia,
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 16.04.2008 do zaplatenia,
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 16.05.2008 do zaplatenia,
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 16.06.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 88,36 Eur odo dňa 01.08.2008 do zaplatenia,zo sumy 88,36 Eur odo dňa 01.09.2008 do zaplatenia,
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 01.10.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 01.11.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 01.12.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne
zo sumy 88,36 Eur odo dňa 01.01.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.02.2009 do zaplatenia,

zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.03.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.04.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.05.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.07.2009 do zaplatenia,
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.09.2009 do zaplatenia,
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 120,- Eur odo dňa 01.01.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.02.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.03.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.04.2010 do zaplatenia,

zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.05.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.06.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.09.2010 do zaplatenia,

zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.02.2011 do zaplatenia,

zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.04.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.06.2011 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.07.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.10.2011 do zaplatenia,
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.11.2011 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.12.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 132,- Eur odo dňa 01.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.05.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.06.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.07.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.08.2012 do zaplatenia,

zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 140,53 Eur odo dňa 01.01.2013 do zaplatenia,

zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.05.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.09.2013 do zaplatenia,

zo sumy 184,69 Eur odo dňa 01.10.2013 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 01.04.2008 žiadal navrhovateľ aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

1 562,94 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,025‰ zo sumy 1 562,94 € od podania návrhu do
zaplatenia a trov konania.

Súd uznesením zo dňa 10.11.2010 pripustil zmenu návrhu, o ktorú požiadal navrhovateľ podaním zo
dňa 08.10.2010 tak, že žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny 5 039,64 € s poplatkom z omeškania

vo výške 0,5‰ denne zo súm za obdobia, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom a správcom 1-izbového bytu nachádzajúceho
sa na prízemí bytového domu na J. B. Č.. XX v D., ktorý prenajal odporcovi na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 19.12.1996 ako byt služobný. Odporca dlhodobo odmieta platiť nájomné, ktorého výška

bola stanovená na 1 675,- Sk s účinnosťou od 01.01.2006 a následne upravované na výšku 2 048,-
Sk s účinnosťou od 01.01.2007 a na výšku 2 662,- Sk s účinnosťou od 01.03.2008. Odporca v čase
podania návrhu na začatie konania riadne byt užíval, nájomné však neplatil a platil iba čiastku vypočítanú
svojvoľne, ktorá podľa jeho tvrdenia zahŕňa iba plnenia spojené s užívaním bytu. Platenie nájomného
a zálohových platieb spojených s užívaním bytu do 15-ho dňa príslušného kalendárneho mesiaca a

oprávnenie prenajímateľa jednostranne zvýšiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované za užívanie
bytu vyplýva z čl. IV nájomnej zmluvy. Výška nájomného je závislá od úpravy vyplývajúcej zo stanov
družstva a v zmysle čl. 37 ods. 4 písm. g) stanov navrhovateľa výšku nájomného určuje predstavenstvo.

Vo veci bol dňa 15.08.2008 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 25Ro 64/2008, proti ktorému podal odporca

dňa 15.10.2008 odpor. V odpore uviedol, že je pravdou, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenejdňa 19.12.1996 sa stal nájomcom predmetného služobného bytu, pričom nájom bytu bol viazaný na
vykonávanie domovníckych prác, čoho dôkazom je pracovná zmluva uzatvorená s navrhovateľom ako
aj rozhodnutie navrhovateľa zo dňa 05.11.1996. Namietal však, že na základe dohody s navrhovateľom,

ktorá spočívala v tom, že mu za výkon domovníckych služieb bude pridelený byt, ktorý bude môcť
užívať po celú dobu trvania pracovnej zmluvy, pričom bude uhrádzať len služby spojené s užívaním
bytu, avšak nie nájomné, dôkazom čoho je aj zálohový predpis, ktorý mu bol odovzdaný pri podpise
nájomnej zmluvy. Platby za služby spojené s užívaním bytu platí pravidelne a vo výške ktorú vypočítal
navrhovateľ, odmietol však platiť základnú sadzbu nájomného. Poukázal na to, že v roku 2006, mu bol

doručený dodatok č.1 k nájomnej zmluve, na základe ktorého sa menil čl. IV ohľadne dohodnutej výšky
nájomného na sumu 1. 675,-Sk mesačne, ktorý odmietol podpísať. Má zato, že nájomné v pôvodnej
nájomnej zmluve dohodnuté nebolo, navrhovateľ ho teda nemohol ani jednostranne zvýšiť.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov konania, výsluchmi svedkov X. R. O. S.
K. a listinnými dôkazmi : výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom z listu vlastníctva

č.5150 kat. územie Staré Mesto, obec BA - m.č Staré Mesto, okres Bratislava I., nájomnou zmluvou
zo dňa 19.12.1996, výpisom z účtu za rok 2006,2007, oznámením navrhovateľa o stanovení výšky
príspevku do FPÚO a zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu od 1.12.1996, 1/2006,
6/2006, 9/2006, 1/2007, 1.3.2008, 1.1.2009, 1.10.2009, 1.1.2010, pokusom o zmier zo dňa 31.1.2008,
oznámením o zvýšení nájomného zo dňa 25.2.2008, vyjadrením odporcu k dodatku k nájomnej zmluve

zo dňa 25.2.2006, 18.4.2006, opätovnou výzvou na podpísanie dodatku zo dňa 30.3.2006, rozhodnutím
navrhovateľa po uzavretí nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.1996, dodatkom č.1 k nájomnej zmluve,
sumárnouanalýzouplatiebod1.1.2007do20.9.2010,vyúčtovanímnákladomspojenýchsužívanímbytu
za rok 2006, 2007, 2008, 2009, pracovnou zmluvou zo dňa 4.7.1996, potvrdením o pracovnom pomere
zo dňa 7.6.2000, ukončením pracovného pomeru zo dňa 26.4.2006, stanovami družstva schválenými

dňa 20.11.2004 a 25.11.2006, zápisnicou č.08/2005, č.17/2006, č.13/2007, č.11/2008, č.10/2009
zo zasadnutia predstavenstva družstva a uzneseniami zo dňa 27.4.2005, 7.12.2006, 13.12.2007,
23.10.2008, 8.10.2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ (ako prenajímateľ) uzatvoril dňa 19.12.1996 s odporcom (ako nájomcom) nájomnú zmluvu,

na základe ktorej mu prenechal do užívania byt nachádzajúci sa v D., na J. B.. Č.. XX, na X. N., Č. X
ako služobný byt na dobu určitú v zmysle pracovnej zmluvy. V čl. IV zmluvy si zmluvné strany dohodli,
že tvorba zálohového predpisu za nájom a služby spojené s užívaním bytu sa urobila v zmysle stanov
a štatútu fondu rezerv na opravu a údržbu obytných domov a odplata, t.j. nájomné a zálohové platby na
úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu je splatná vždy do 15-ho dňa v bežnom mesiaci, pričom

prenajímateľ je oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu v prípadoch, keď to stanoví osobitný predpis.

Medzi navrhovateľom (ako zamestnávateľom) a odporcom (ako zamestnancom) bola uzatvorená
pracovnázmluva,nazákladektorejpracovnýpomerodporcuvznikolnástupomdoprácedňa04.07.1996

na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace, po uplynutí ktorej za splnenia podmienky kladného
hodnoteniapracovnýchvýkonovavyjadreniaVDSmalbyťodporcovipridelenýslužobnýbyt.Vpracovnej
zmluve bol dohodnutý 30-hodinový týždenný pracovný čas s mesačnou mzdou 3 000,- Sk.

Po pridelení bytu odporcovi mu bolo oznámené stanovenie zálohového predpisu za nájom bytu a plnenia

spojené s užívaním bytu od 01.12.1996, z ktorého vyplýva, že bola stanovená úprava mesačných
zálohových poplatkov za služby spojené s užívaním bytu.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 25.02.2006 a 18.04.2006 ako aj z písomnej opakovanej výzvy
navrhovateľa zo dňa 30.03.2006 vyplýva, že odporca bol vyzvaný na podpísanie dodatku č. 1 k nájomnej

zmluve, ktorej podstatnou zmenou oproti nájomnej zmluve bolo stanovenie výšky nájomného na sumu
1 675,- Sk, pričom odporca uvedenú zmenu neakceptoval a dodatok nepodpísal.

Z oznámení o stanovení výšky príspevku do FPÚO a zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním
bytu od obdobia 1/2006, od 01.01.2007, od 01.03.2008, od 01.01.2009, od 01.10.2009 a od 01.01.2010

vyplýva, že nájomné a zálohové platby boli zo strany navrhovateľa postupne zvyšované zo sumy 2 260,-
Sk (od 1/2006) na sumu 108,84 Eur (od 01.01.2007), na sumu 129,22 Eur (od 01.03.2008), na sumu
160,86 (od 01.01.2009), na sumu 166,97 Eur (od 01.10.2009) a na sumu 178,97 Eur (od 01.01.2010).Zo stanov odporcu schválených dňa 20.11.2004 ( čl. 41 ods. 4 písm. f) vyplýva, že výšku nájomného
určuje predstavenstvo družstva.

Zo zápisnice zo zasadania predstavenstva č. 8/2005 zo dňa 27.04.2005 súd zistil, že uznesením bola
schválená výška nájomného pre byty vo vlastníctve navrhovateľa so sadzbou 34,- Sk/m?/mesiac pre
kategóriu bytu odporcu. Zo zápisnice zo zasadania predstavenstva č. 17/2006 súd zistil, že uznesením
bolo schválené zvýšenie nájomného o 50%. Zo zápisnice zo zasadania predstavenstva č. 13/2007
súd zistil, že uznesením bolo schválené zvýšenie nájomného o 30%. Zo zápisnice zo zasadania

predstavenstva č. 11/2008 súd zistil, že uznesením bolo schválené stanovenie fixnej sadzby nájomného
na 3Eur/m?. Zo zápisnice zo zasadania predstavenstva č. 10/2009 súd zistil, že uznesením bolo
schválené zvýšenie nájomného o 10%.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť
za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa § 685 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným
bytom, bytom osobitného určenia a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno
uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu
v domoch osobitného určenia.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
Podľa § 697 ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do

piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 1 zák. Č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami v znení neskorších predpisov služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na
ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2, 5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10 ods. 1 cit. nariadenia právne vzťahy a nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti
tohto nariadenia sa spravujú ustanoveniami doterajších predpisov.

Podľa § 10 ods. 2 cit. nariadenia ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami
doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia

riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17C 15/2009-158 zo dňa 23.05.2011 tak, že zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 5 039,64 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ denne z
jednotlivých súm špecifikovaných navrhovateľom.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania odporcu rozhodol uznesením č.k. 3Co 505/2011-188
zo dňa 30.01.2012, ktorým zrušil napadnutý rozsudok prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého
v zmysle čl. IV nájomnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 19.12.1996

mal navrhovateľ právo požadovať od odporcu za užívanie bytu nájomné, a to podľa zálohových
predpisov. Rovnako sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého skutočnosť, že v
prvom zálohovom predpise od 01.12.1996 nebola výška nájomného určená a navrhovateľ ju určil až
stanovením zálohového predpisu od 01/2006 neznamená, že navrhovateľ takéto oprávnenie v zmysle
nájomnej zmluvy nemal. Odvolací súd v rozhodnutí ďalej uviedol, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa

nie je zrejmé, čomu zodpovedajú sumy, z ktorých navrhovateľ požaduje poplatok z omeškania, akým
plneniam poskytovaným navrhovateľom, a teda či sa v prípade jednotlivých súm jedná o vyčíslenie
nedoplatku na úhrade nájomného alebo na úhrade za plnenia spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ
ako veriteľ viacerých pohľadávok odporcu bol oprávnený použiť jeho platby na úhradu svojich skôr
splatných pohľadávok voči odporcovi. Jednotlivé platby odporcu totiž neboli špecifikované tak, že by z

nich bolo zrejmé, že týmito majú byť zaplatené výlučne platby spojené s užívaním služobného bytu a
odporca poskytované platby v príkazoch na úhradu aj označil ako "nájom". Je zrejmé, že navrhovateľ
požadoval v jednotlivých obdobiach poplatok z omeškania z pohľadávok, ktoré vznikli jednak titulom
neuhradeného nájomného ale aj titulom neuhradených platieb za služby spojené s užívaním bytu a
nepožadoval poplatok z omeškania výlučne z pohľadávok na nájomnom ako to uviedol v žalobnom

návrhu. Odvolací súd poukázal na rozpor medzi tým, čoho sa navrhovateľ mal domáhať vo svojom
návrhu, a teda pohľadávky na nájomnom a poplatku z omeškania z dlžného nájomného a podkladmi,
ktorými preukazoval výšku nedoplatku na nájomnom v jednotlivých mesiacoch, v ktorých boli zahrnuté
aj pohľadávky za služby spojené s užívaním bytu. Odvolací súd bol toho názoru, že ak navrhovateľ
žiadal poplatok z omeškania z dlžných pohľadávok, bolo potrebné špecifikovať, na základe akého titulu

jednotlivé pohľadávky vznikli, prípadne špecifikovať, ktorá časť pohľadávky pozostávala z nedoplatku na
nájomnom a ktorá časť dlžnej sumy pozostávala z nedoplatku na platbe za služby spojené s užívaním
bytu. V prípade vymáhania platieb za nájomné sa odporca v zmysle čl. IV nájomnej zmluvy dostal do
omeškania 16-ty deň v jednotlivých kalendárnych mesiacoch. V prípade dlžných zálohových platieb
mohol navrhovateľ požadovať poplatok z omeškania iba vtedy, ak by zaplatenie týchto uplatňoval v

kalendárnom roku, v ktorom mali byť uhradené. Po uplynutí kalendárneho roka možno požadovať
nedoplatky na platbách za služby spojené s užívaním bytu len na základe vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu vykonaným správcom. V prípade omeškania sa so zaplatením nedoplatkov
vykázaných vo vyúčtovaní však veriteľ môže požadovať zaplatenie úroku z omeškania a nie poplatku
z omeškania. Navrhovateľ tiež neodstránil rozpor medzi tým, že výška príspevku odporcu do FPÚO a

zálohových platieb na obdobia od 1/2006 bola určená navrhovateľom odlišne dvoma predpismi súčasne,
a to predpisom zo dňa 12.01.2006 na sumu 2 202,- Sk a predpisom zo dňa 25.03.2008 na sumu 2
260,- Sk.Súd v intenciách odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu opätovne vec prejednal a posúdil nárok
navrhovateľa.

Vzhľadomktomu,žeodvolacísúdohľadomnárokunavrhovateľananájomnétentoposúdilakodôvodný,
a teda potvrdil dôvodnosť základu nároku, prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu v tomto smere už dokazovanie nevykonával. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi: vyúčtovanie nákladov za obdobie od 01.01.2006
do 31.12.2006, od 01.01.2007 do 31.12.2007, 01.01.2008 do 31.12.2008, 01.01.2009 do 31.12.2009,

01.01.2010 do 31.12.2010, 01.01.2011 do 31.12.2011, zápisnica č. 8/2005, uznesenia z 27.04.2005,
návrh na určenie výšky nájmu, dokumentácia k bytu, rozpis platieb, sumárna analýza platieb, stanovenie
výšky príspevku a zálohových platieb od 01.01.2012, 01.01.2013.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania (po jeho zmene pripustenej uznesením zo dňa 10.01.2014
a 05.01.2015) domáhal zaplatenia nájomného za užívanie bytu, ktoré bolo stanovené predpismi za

jednotlivé časové obdobia spolu s poplatkom za omeškanie ako aj bezdôvodného obohatenia od
skončenia nájomného vzťahu (6/2008) spolu s úrokom z omeškania. Odporca vo svojej výpovedi
jednoznačne uviedol, že po nepodpísaní dodatku k nájomnej zmluve platil navrhovateľovi iba čiastku
predstavujúcu poplatky za služby spojené s užívaním bytu, pričom uvedené platby označoval ako
nájomné z dôvodu, že ich takýmto spôsobom označoval aj predtým. Navrhovateľ z uvedeného

dôvodu úhrady odporcu pripísal na pohľadávky za služby spojené s užívaním bytu (pričom z
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnení spojených s užívaním bytu za obdobie od r. 2006
- 2013 vyplýva celkový preplatok odporcu sumu 13,69 Eur). Z uvedeného je zrejmé, že odporca od
prvého stanovenia nájomného uvedené nájomné nehradil. Stanovenie nájomného pritom vychádzalo z
uznesenia predstavenstva (zápisnica č. 8/2005 zo zasadnutia predstavenstva družstva konaného dňa

27.04.2005). Pokiaľ ide o námietku zástupkyne odporcu, že uvedená zápisnica vzbudzuje pochybnosti,
nakoľko v návrhu na určenie výšky nájmu za užívanie bytov je uvedený neskorší dátum ako v samotnej
zápisnici, uvedené nevzhliadol súd ako pochybné, a to aj vzhľadom na podrobný popis jednotlivých
bodov programu, ktoré boli jednoznačne schválené a možnosť chyby v písaní pri uvedení dátumu v
návrhu na určenie výšky nájmu. Navyše, dátum v návrhu nemá žiaden vplyv na platnosť uznesenia

predstavenstva, ktorého schválené body sa začali uplatňovať až od 01.01.2006. Odporca ďalej namietal
nesprávnu výmeru bytu, keďže v nájomnej zmluve bola uvedená výmera 35,76 m2, pričom v v predpise
výšky príspevku a zálohových platieb sa uvádzala výmera 40,15 m2. Je pravdou, že v nájomnej zmluve
uzatvorenej dňa 19.12.1996 bola uvedená celková výmera bytu 35,76 m2, avšak navrhovateľ v konaní
preukázal, že skutočná výmera bytu bola 40,15 m2, čo vyplýva z dokumentácie bytu vypracovanej

pred prevádzaním bytov od mestskej časti, a ktorú správne navrhovateľ uviedol vo svojich predpisoch
príspevkov a zálohových platieb a vychádzal z nich pri výpočte nájomného. Navrhovateľ teda v konaní
odstránil nedostatky špecifikácie svojho návrhu a po jeho zmene je zrejmé, že uplatňovaným nárokom je
nájomné za obdobie od 01/2006 do 05/2008 a bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu bez právneho
dôvodu po skončení nájomného vzťahu dňa 30.06.2008 (čo nebolo medzi účastníkmi sporné) od

06/2008do10/2013.Výškanájomného(akoajbezdôvodnéhoobohatenia)pritomvychádzalazpredpisu
stanoveného navrhovateľom na jednotlivé obdobia. Pokiaľ ide o rozpor v určení výšky nájomného za
obdobie 01/2006, je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nájomné vo výške 45,31 Eur (1 365,- Sk), ktoré v
predpise zo dňa 12.01.2006 je zahrnuté v položke nájomné vo výške 55,60 Eur (1 675,- Eur). V predpise
zo dňa 25.03.2008 je iba rozpísaná čiastka na nájomné vo výške 1 365,- Sk, FPÚO vo výške 277,-

Sk a daň z nehnuteľnosti vo výške 33,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 1 675,- Sk. Uvedené je preto
bezpredmetné, keďže navrhovateľ si uplatňuje iba nájomné vo výške 1 365,- Sk (45,31 Eur), pričom
odporca neuhradil žiadnu čiastku nájomného.

Súd z uvedených dôvodov priznal navrhovateľovi sumu uplatnenú v návrhu, ktorá okrem nezaplateného

nájomného obsahovala aj bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu bez právneho dôvodu vo výške
predpísaného nájomného.

Odporca sa nezaplatením nájomného ako aj bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania, preto
je povinný zaplatiť navrhovateľovi jednak poplatok z omeškania v prípade nájomného a tiež úroku z

omeškania v prípade bezdôvodného obohatenia. Súd navrhovateľovi priznal poplatok z omeškania tak,
ako si ho uplatnil v návrhu, teda z jednotlivých dlžných súm, nezaplatením ktorých sa odporca dostal do
omeškania a to vo výške, ktorú ustanovuje osobitný predpis nar. vlády č. 87/1995 Zb. vo výške 2,5‰
za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného. Rovnako mu priznal úrokz omeškania vo výške, ktorá je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Zb. za jednotlivé obdobia odo dňa
nasledujúceho po splatnosti nájomného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 4 552,84 Eur.
Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške
621,- Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 3 931,84 Eur. Pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
"vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 1 562,94 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 71,37
Eur (do 08.10.2010), 5 039,64 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 180,90 Eur (od 08.10.2010
do 10.01.2014), 10 350,47 Eur, potom za jeden úkon právnej služby a´270,53 Eur. V danej veci vykonal
právnyzástupcanavrhovateľa6úkonovprávnejslužbypo71,37Eur,atoprevzatieaprípravazastúpenia
vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd -návrh na

vydanie platobného rozkazu (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), písomné podanie na súd-vyjadrenie k
odporu (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), zastúpenie na pojednávaní dňa 16.03.2009, 20.04.2009 a
08.10.2010 (? sadzby odmeny) (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), 5 úkonov po 180,90 Eur, a to písomné
podanie na súd - rozšírenie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), zastúpenie na pojednávaní dňa
06.12.2010 (1/4 sadzby odmeny), 31.01.2011, 24.03.2011, 23.05.2011, 05.11.2012, 31.01.2013 (1/4

sadzby odmeny), 11.04.2013, 27.05.2013, 16.09.2013, ďalšia porada s klientom dňa 15.04.2011 v trvaní
4 hod (2/3 sadzby odmeny) a dňa 22.05.2013 v trvaní 2 hod (2/3 sadzby odmeny), za 6 úkonov po 270,53
Eur, a to písomné podanie na súd - rozšírenie návrhu, zastúpenie na pojednávaní dňa 13.03.2014,
26.06.2014 (1/4 sadzby odmeny), 06.11.2014 (1/4 sadzby odmeny), 09.03.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c)
cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 6x á 6,30 Eur, 2 ×7,21 Eur a 4 × 7,41 Eur, 1x 7,63 Eur,

6x 7,81 Eur, 4x 8,04 Eur a 1x 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.