Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227219
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114227219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: AQUATREND, s.r.o, so

sídlom Hričovská 221, 010 01 Žilina, IČO: 36 406 741, právne zast. Burian & partners, s.r.o. so sídlom
Štúrova 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanými: 1/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.Ž. X,
XXX XX V., 2/ Q. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 1.329,00 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo
výške 1.329,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.329,00 Eur od 16.12.2012
do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 79,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 382,24 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v
splátkach po 50,00 Eur mesačne, splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci, s dátumom splatnosti 1.
splátky 15. dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania
sa so splatením niektorej so splátok, stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 1.329 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.329 eur od 16.12.2012 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili so žalobcom dňa 04.12.2012 kúpnu zmluvu číslo

20876, predmetom ktorej bola kúpa filtračného zariadenia Q. XXXX M.-N.-N. v pošte kusov 1 za kúpnu
cenu 1.399 eur, na základe čoho vystavil žalobca žalovanému v 1. rade faktúru číslo XXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 15.12.2012. Žalovaní v 1. a 2. rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy uhradili akontáciu
vo výške 70 eur. Keďže žalovaní dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradili, listom zo dňa 07.08.2013
vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného v 1. rade na úhradu kúpnej ceny
vo výške 1.329 eur a to do troch dní od doručenia výzvy, avšak bezúspešne.

Tunajší súd vyhovel platobným rozkazom zo dňa 19.05.2015 č. k. 29Ro/284/2014 - 13 žalobe v celom
rozsahu.

Uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaná v 2. rade písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 31.01.2016 uviedla, že celý
dlh berie na seba. Zmluvu podpísala so spoločnosťou AQUATRND s.r.o., pričom manžel nebol prítomný
pri podpísaní zmluvy. Podpis manžela sfalšovala, avšak nebolo jej riadne vysvetlené, čo podpisuje. Až
po podpísaní zmluvy si uvedomila, čo podpísala. Keď chcela od zmluvy odstúpiť, bolo jej povedanéobchodným zástupcom, že to nie možné. Uviedla, že berie celú zodpovednosť na seba, bude akceptovať
rozhodnutie súdu, zároveň žiada súd o splátkový kalendár, nakoľko nedisponuje takouto sumou, poberá
príspevok na opatrovanie vo výške 220,52 eur, rodinné prídavky na tri maloleté nezaopatrené deti vo

výške 70,56 eur a výživné na dcéru vo výške 110 eur mesačne.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie, ktoré súd nariadil dňa 09.06.2016 nedostavili, pričom
neospravedlnili neúčasť vážnymi okolnosťami ani nežiadali o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu 07.06.2016 v znení
č. l. 86-88 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“) v neprítomnosti riadne a včas predvolaných žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí neospravedlnili
neúčasť vážnymi okolnosťami ani nežiadali o odročenie z vážnych dôvodov. Súd poukazuje na
skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd
v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade
neprítomnosti jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý

dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie
práva na spravodlivý proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada
v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej
veci nebol súdu žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto
súd v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a

žalovaných v 1. a 2 rade.

Súd zistil nasledujúci stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Z kúpnej zmluvy číslo 20876 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 04.12.2012 vyplýva, že účastníci

uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je výrobok Q. XXXX M.-N.-N. v množstve 1 kus za kúpnou
cenu 1.399 eur. Účastníci konania sa v zmysle bodu 2.2 dohodli na spôsobe úhrady kúpnej ceny
prostredníctvom úveru od spoločnosti Home Credit s akontáciou vo výške 70 eur. Účastníci konania v
zmysle bodu 2.3 dohodli miesto splnenia dodávky O., N. XX. Súčasťou kúpnej zmluvy boli aj obchodné
podmienky uvedené v článku V.

Faktúrou číslo XXXXXXXXX vyhotovenou 10.12.2012, splatnou 15.12.2012 vyfakturoval žalobca
žalovanému v 1. rade kúpnu cenu 1.399 eur za vodný filter Q. XXXX M.-N.-N..

Z dodacieho listu zo dňa 05.12.2012 vyplýva, že žalobca dodal a zrealizoval montáž predmetu kúpy

žalovaním.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalovaní v 1. a 2. rade uhradili z kúpnej
ceny akontáciu vo výške 70 eur.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu listom označeným ako Pokus o mimosúdne
urovnanie veci zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
bezúspešne.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 02.02.2016 uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá v reštaurácii

Šport v Prešove v rámci prezentácie filtračných zariadení, pričom na uvedenej prezentácií nebol
prítomný, uvedenú kúpnu zmluvu uzatvorila za žalovaného v 1. Rade manželka.

Z písomného podania na výzvu súdu žalobcu, ktoré bolo súdu doručené 26.05.2016 súd zistil, že
žalobcovi bola uhradená kúpna cena prostredníctvom úveru od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali požadované
splátky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žalobca vrátil platbu spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. Žalobca mal oprávnenie a uzatváral úverové zmluvy so žalovanými prostredníctvom spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s..Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v ČSOB vyplýva, že dňa 13.08.2013 žalobca poukázal na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX platbu 1.329 eur za žalovaného v 1. rade.

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 04.12.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou
Home Credit a.s. bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 1.399 eur, pričom žalovaný v 1.
rade zaplatil v hotovosti 70 eur ako úhradu ceny tovaru vodný filter.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku.

Podľa § 13 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Ustanovenia
tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého
konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu

cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti

a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
Podľa § 120 ods. 1-3 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Vo veciach, v ktorých
konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie

a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o
niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy
potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Ak nejde o veci uvedené v odseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd poukazuje na skutočnosť, že základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania
je ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom
konaní, teda povinnosť označiť dôkazy a svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží
zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho

účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané
(napríklad aj v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani

na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

Súd poučil žalovaných o ich procesných právach ako aj povinnostiach a uložil im, aby v prípade
neuznania uplatneného nároku uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré
sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní aj napriek poučeniu súdu

neoznačili, neuviedli žiadne dôkazy potrebné k preukázaniu opaku tvrdení žalobcu a tak súd vychádzal
zo zistení skutkového stavu vecí na základe ostatných vykonaných dôkazov v dôsledku nesplnenia
dôkaznej povinnosti žalovaných.

Kúpna zmluva patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladajúca synalagmatický záväzok ,

pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. V zmysle ustanovenia a § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka patrí medzi tzv. relatívne obchody. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaných ako
subjektov záväzkového vzťahu v čase vzniku záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov súd
vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodno-právny v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Čiastočnou úhradou faktúry vo výške 70 eur došlo zo strany

žalovaných ku konkludentnému uznaniu zvyšku dlhu. Dôkazné bremeno o opaku tvrdení žalobcu,
žalovaní jednoznačne v danom konaní neuniesli. Zo strany žalovaných v danom konaní neboli súdu
predložené žiadne listinné dôkazy.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k

záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej vyhovel. Súd v konaní mal preukázaný zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade založený kúpnopredajnou zmluvou, premetom ktorej bolo
filtračné zariadenie Q. XXXX M..N.-N. za kúpnu cenu 1.399 eur s DPH. Skutočnosť uzavretia kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nikto s účastníkov nerozporoval. Sporná nebola ani kúpna cena
vo výške 1.399 eur, ani vyplatenie jej časti formou akontácie vo výške 70 eur pri uzavretí zmluvy.

Žalovaní zaplatili len časť kúpnej ceny vo výške 70 eur pri podpise kúpnej zmluvy a suma 1.329 eur bola
neuhradená. Žalovaní v 1. a 2. rade tvrdili, že uvedenú kúpnu zmluvu podpísala len žalovaná v 2. rade,
avšak uvedené tvrdenie súdu nepreukázali, súdu nepredložili žiaden listinný alebo iný právne relevantný
dôkaz svedčiaci o uvedenom tvrdení. Naopak žalovaná v 2. rade uviedla, že uznáva žalovanú sumu,pričom žiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach vzhľadom na jej finančné pomery. Bolo
preukázané,že žalobcovibolauhradenákúpnacenaprostredníctvomúveruodspoločnostiHomeCredit
Slovakia a.s. podľa úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2012. Rovnako bolo preukázané,

že žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali splátky dohodnuté so spoločnosťou Home Credit a.s. vo výške
54,22 eur, z uvedeného dôvodu žalobca vrátil platbu spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., čo potvrdil
aj výpisom zo svojho účtu.

Na základe uvedených skutočností súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 1.329 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.329 eur od 16.12.2012 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia v splátkach po 50 eur mesačne, splatných vždy do každého 15.
dňa v mesiaci, s dátumom splatnosti 1. splátky 15. dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatením niektorej so splátok, stáva splatný celý dlh.

Súd priznal žalobcovi príslušenstvo, to je 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.329 eur od
16.12.2012 do zaplatenia, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili kúpnu cenu v lehote splatnosti do
15.12.2012 faktúry číslo XXXXXXXXX, ktorou žalobca vyfaktúroval žalovanému v 1. rade kúpnu cenu
1.399 eur, a teda nasledujúcim dňom, to je 16.12.2012, dostali sa do omeškania so svojím dlhom. Úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne tak ako si ho uplatnil žalobca v žalobe je v súlade s príslušnými

zákonnými ustanoveniami § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa
ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z písomného podania žalovanej v 2. rade je zrejmé, že jej
príjem neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu naraz, nakoľko poberá príspevok na opatrovanie vo výške
220,52 eur, rodinné prídavky na tri maloleté nezaopatrené deti vo výške 70,56 eur a výživné na dcéru

vo výške 110 eur mesačne. S poukazom na ustanovenia § 106 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovaným v
1. a 2. rade zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 50 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade nie je súd viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 382,24 Eur a iných trov vo výške 79,50 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby á 71,37 eur (prevzatie veci a
príprava zastúpenia 2014, žalobný návrh 2014, písomné podanie na súd 2015, písomné podanie na súd
2016 - vyjadrenie na výzvu súdu 26.05.2016) podľa § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z., zrežijného paušálu vo výške 33,05 eur (2× 8,04 eur, 1× 8,39 eur, 1× 8,58 eur) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
665/2004 Z.z. a z 20 % DPH vo výške 63,71 eur. Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 382,24 eur.

Súd nepriznal žalobcovi odmenu a režijný paušál za úkony - písomné podanie protistrane (rok 2014),
písomnépodanienasúd(rok2016),písomnépodanienasúd(rok2016)-ktoréneboližalobcomžiadnym
spôsobom špecifikované, pričom zo spisu vyplýva, že protistrane bol zaslaný pokus o mimosúdne
urovnanie sporu zo dňa 07.08.2013, t.j. pred začatím súdneho konania, preto uvedený úkon nemožno
zahrnúť do trov konania; v prípade dvoch písomných podaní na súd (rok 2016), konkrétne žiadostí o

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní doručených súdu dňa 01.02.2016 a 15.04.2016, sa nejedná
o úkony, za ktoré by patrila žalobcovi náhrada v zmysle vyššie citovanej vyhlášky, pričom vyjadrenia
obsiahnuté v uvedených žiadostiach neobsahovali žiadne nové skutočnosti.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 382,24 eur.

Vzhľadom na plný úspech žalobcu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 382,24 eur a právo na náhradu iných trov konania v sume 79,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.