Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202975
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: E.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Danou Hankovou, Nové
Zámky, Björnsonova 2 proti manželovi: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému L. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. N., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a L. N., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloletého L. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 50,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 17.02.2017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

domáhalaprotimanželovirozvodumanželstvaaúpravyprávapovinnostírodičovvočimaloletýmdeťom,
ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca maloletých detí zaviazať na platenie výživného
na maloletú O. v sume 90,- eur mesačne a na maloletého L. v sume 70,- eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané asi desať rokov, ale manžel bol
žiarlivý, z čoho vznikali medzi nimi hádky a nedorozumenia a od decembra 2016 už nežijú v spoločnej
domácnosti.

2. Medzičasom maloletá O. dovŕšila plnoletosť a navrhovateľka žiadala upraviť práva a povinnosti
rodičov len voči maloletému L. na čas po rozvode manželstva, a to tak, aby maloletý bol zverený do jej
osobnej starostlivosti a otec aby bol zaviazaný na platenie výživného v sume 50,- eur mesačne. Styk
otca s maloletým nežiadala upraviť, keďže mu v ňom brániť nebude.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť, pretože už
dlhodobo neplní svoju funkciu a maloletého L. zveriť do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať na

platenie výživného v sume 50,- eur mesačne a styk otca s maloletým neupraviť.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manžela
navrhovateľky, ktorý sa k návrhu písomne vyjadril, že súhlasí s rozvodom manželstva, ako aj s dôvodmiv ňom uvedenými. Súhlasil tiež s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti, ako aj s tým, aby maloleté
deti N.: O. a L. boli zverené do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný na platenie výživného
po 50,- eur mesačne.

5. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla maloletého L. zveriť do osobnej starostlivosti matke
a otca zaviazať na platenie výživného v sume 50,- eur mesačne, pričom styk nenavrhla upraviť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami detí,

potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, čestným vyhlásením manžela navrhovateľky,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú tri deti N.: U.,
nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov

bolo v F. XXX. U oboch ide o prvé manželstvo.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu,
intímne spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Ich
manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel

arozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Príčinurozvratumanželstvasúdvidel
v rozdielnych názoroch na spoločný život a v žiarlivom správaní sa manžela k navrhovateľke. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

19. Súd s poukazom na výpovede účastníkov konania a písomné vyjadrenie manžela navrhovateľky
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok a otca zaviazal na platenie výživného na maloletého v sume 50,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, súd ho neupravil, keďže matka mu v tomto styku nebráni.

20. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.