Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200494.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom 829 90
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom 810 00
Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: L. F., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Š.,
F. XXX, o zaplatenie 1118,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh žalobcu na vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 811 07

Bratislava, mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, do konania na strane žalobcu.
II. Súd konanie zastavuje.
III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.
IV. PoprávoplatnostitohtouzneseniasúdvraciažalobcoviprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,súdny
poplatok vo výške 60,30 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 1. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1118,80 eura s príslušenstvom. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28. 11.
2016 žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
811 07 Bratislava, mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, do konania na strane
žalobcu s odôvodnením, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bola pohľadávka žalobcu postúpená na menovanú

spoločnosť.

2. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

3. Ustanovenie § 80 CSP upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv

alebo povinností, o ktorých sa koná (napr. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky alebo na základe
prevzatia dlhu). K procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo po
začatí konania (výnimočne môže ísť aj o univerzálnu sukcesiu bez straty procesnej subjektivity, napr. pri
predaji podniku). Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu. Pre postup
podľa ustanovenia § 80 je potrebné preukázať, že došlo k prevodu práv, čo sa však v danom prípade
nestalo a žalobca ani po výzve súdu, nepreukázal, že k prevodu práv došlo, nakoľko súdu nedoložil

Zmluvu o postúpení pohľadávok. Preto súd výrokom I. zamietol návrh žalobcu podľa § 80 CSP.4. Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 7. 6. 2017, žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, bez odôvodnenia späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom žalobcu, ako naloží so svojou žalobou, keďže ide

o konanie, ktoré nemožno začať aj bez žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil postupom
podľa vyššie citovaných ustanovení (výrok II.).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca žalobu zobral
späť bez odôvodnenia, potom sám zaviní zastavenie konania a teda je povinný nahradiť trovy konania
žalovanému.

9. V danom prípade žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal (výrok. III.).

10. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zák. č.
71/1992 Zb. v spojení s § 11 ods. 6 cit. zák.

11.Podľa§11ods.3vetaprváaods.4vetaprvácit.zák.,(3)Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhuna
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.
(4)Okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa§11ods.11cit.zák.,Poplatok,ktorýsamávrátiťpodľaodsekov4,7až9sazaokrúhlinaeurocenty
nahor.

12. Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 67,- eur, ktorý sa krátený o 6,70 eura,
t.j. vo výške 60,30 eura, vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (výrok IV.).

13. Keďže Okresný súd Galanta podpísal zmluvu so Slovenskou poštou a.s., o zapojení do centrálneho
systému evidencie poplatkov a to dňa 3. 11. 2014, príslušným na vrátenie súdneho poplatku je preto
prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

14. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti výroku I. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie (§ 357 CSP).

Proti výrokom II. až IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP) a to do 15

dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.