Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315205969.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaný v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so

sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 (právny nástupca pôvodného žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Panenská č. 7, IČO: 35 787 783) proti žalovanej: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, o zaplatenie sumy 176,20 eur s príslušenstvom, v konaní o čiastočnom
späťvzatí žaloby a odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/178/2015-27 zo
dňa 27. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom sumy 116,20 eur, v tejto časti rozsudok Okresného

súdu Čadca č. k. 4C/178/2015-27 zo dňa 27. augusta 2015 z r u š u j e a v tejto časti konanie z
a s t a v u j e .

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/178/2015-27 zo dňa 27. augusta 2015 m e n í vo
výroku o trovách konania a zároveň vyslovuje, že žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov
prvostupňového konania.

Žalobcovi sa voči žalovanej náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4C/178/2015-27 zo dňa 27.08.2015 návrh zamietol (výrok I.) a

odporcovi (ďalej „žalovanej“) náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Dňa 31.08.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako „Čiastočné
späťvzatie návrhu a vyjadrenie“. Bolo ním oznámené, že žalovaná uhradila po podaní žalobného návrhu
na jeho účet dňa 16.07.2015 sumu vo výške 56,20 eur a dňa 13.08.2015 sumu vo výške 60 eur. Žalovaná
tak spolu uhradila sumu vo výške 116,20 eur. Z tohto dôvodu berie žalobca v súlade s ust. § 96 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“ návrh späť v časti istiny vo výške 116,20 eur a žiada,
aby súd v tejto časti konanie zastavil a vydal rozsudok, ktorým je žalovaná povinná zaplatiť mu sumu 60
eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 370,25 od 04.06.2014 do
13.06.2014, zo sumy 341,02 eur od 14.06.2014 do 19.08.2014, zo sumy 313,61 eur od 20.08.2014 do
19.09.2014, zo sumy 286,20 eur od 20.09.2014 do 19.11.2014, zo sumy 256,20 eur od 20.11.2014 do
13.02.2015, zo sumy 206,20 eur od 14.02.2015 do 15.04,2015, zo sumy 176,20 eur od 16.04.2015 do

16.07.2015, zo sumy 120 eur od 17.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 60 eur od 14.08.2015 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 395,84 eur od 04.06.2014 do 13.06.2014, zo sumy341,02 eur od 14.06.2014 do 19.08.2014, zo sumy 313,61 eur od 20.08.2014 do 19.09.2014, zo sumy
286,20 eur od 20.09.2014 do 19.11.2014, zo sumy 256,20 eur od 20.11.2014 do 13.02.2015, zo sumy
206,20 eur od 14.02.2015 do 15.04.2015, zo sumy 176,20 eur od 16.04.2015 do 16.07.2015, zo sumy

120 eur od 17.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 60 eur od 14.08.2015 do zaplatenia a trovy konania a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Vzhľadom na to, že odvolací súd vo veci rozhodoval za účinnosti nových procesných kódexov, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri

svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1, 3 C. s. p.) s tým, že účinky procesných
úkonov uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd vo svojom
rozhodnutí prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

4. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.

O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby

pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len
v časti, uvedené platí primerane.

8. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20.03.2017 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy uviedla, či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a ak nie, aby uviedla z akých dôvodov.

Žalovanej bola výzva doručená dňa 05.06.2017, pričom na túto nereagovala.

9. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu odvolací súd uvádza, že žalobca i v štádiu po
vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať so žalobou, a to v celom rozsahu. Odvolací súd preto pri aplikácii § 370

ods. 3 C. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku v časti
žalovanej sumy vo výške 116,20 eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 370 ods. 2
vety druhej C. s. p.

10. Proti predmetnému rozsudku podala v odvolacej lehote žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že

svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., zaplatila vo výške 176,20
eur (56,20 eur dňa 16.07.2015, 60 eur dňa 13.08.2015, 60 eur dňa 16.09.2016 a trovy konania 16,50
eur dňa 16.09.2015). Nesúhlasila preto s rozsudkom okresného súdu. Ako prílohy k podaniu pripojila
poštové poukážky o úhrad (č.l. 33 spisu).

11. Dňa 31.01.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovanej, ktorým zobrala svoje
odvolanie späť, nakoľko súdne rozhodnutie znie v jej prospech.

12. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

13. Podľa § 369 ods. 2 C. s. p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

14. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

15. V predmetnej veci vzala žalovaná odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako bolo o ňom
rozhodnuté. Na späťvzatie odvolania nie je potrebný súhlas ostatných účastníkov ani súhlas súdu. V

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol preto odvolací súd o zastavení odvolacieho
konania z dôvodu späťvzatia odvolania v zmysle ust. § 369 ods. 3 C. s. p. a to bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.).

16. Odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách prvostupňového konania
(odporkyni náhradu trov konania nepriznáva), nakoľko tento bol závislý od čiastočne zastaveného

konania pokiaľ ide o sumu 116,20 eur a čiastočne zamietnutého návrhu pokiaľ ide o sumu 60 eur. Pri
rozhodnutí vychádzal z ust. § 396 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, 2, § 256 a § 257
C. s. p. a rozhodol tak, že žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov prvostupňového konania.
S poukazom na ust. § 257 C. s. p. prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívali v tom,
že žalovaná napriek úspechu v spore (žaloba žalobcu bola zamietnutá) uhradila žalovanú sumu vrátane

trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur (č.l. 33 spisu).

17. Nakoľko žalovaná späťvzatím odvolania zavinila zastavenie odvolacieho konania, žalobcovi by
patrila náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací súd však v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1, § 256 ods. 1, § 257 C. s. p. rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanej nepriznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania a to vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu pre ktoré mu nepriznal
ani trovy prvostupňového konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s .p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).