Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412204527.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNIÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Y. A.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. N. XXX/XX, N. X., Y..Č.. S. XX/XXXX, H. X, Č. V., Q. N. o zaplatenie 3 533,26
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný 3Ro 243/2012 zo dňa 20.6.2012.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 3 533,26 € spolu s úrokom z úveru

15,80 % ročne zo sumy 2 639,21 € od 17.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2 639,21 € od 17.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 656,94 € od 17.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % ročne zo sumy
24,83 € od 17.4.2012 do zaplatenia, a s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 31,84 € od 1.4.2012 do
zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100%-tnú náhradu trov konania, o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uviedol, že dňa 22.9.2009 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej
žalovanému zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. 1 ods. 2 sa žalovaný zaviazal
čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov
na účte a v prípade nepovoleného prečerpania žalobca úročí nepovolený debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu riadneho neplnenia si zmluvných povinností vyplývajúcich

zo spotrebiteľského úveru uzavretého medzi účastníkmi. Uviedol, že títo uzavreli Zmluvu o Č. osobnom
spotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienkypreČ.spotrebiteľské
úvery. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému dňa 22.9.2009 finančné prostriedky do výšky vo
výške 3 000,-€. Žalovaný sa zaviazal k riadnemu a včasnému uhrádzaniu úveru pravidelnými anuitnými
mesačnými splátkami vo výške 72,57 € s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2009, posledná
dňa 20.9.2014, vždy ku každému 20.temu dňu v mesiaci, avšak aj napriek opakovaným urgenciám
svoje povinnosti riadne neplnil a nehradil splátky podľa článku V. Zmluvy, prečo mu žalobca zaslal

poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky. Ani na túto však adekvátne nereagoval a dlžnú čiastku
neuhradil. Žalobca preto pristúpil k zosplatneniu úveru k čomu došlo dňa 20.2.2011. O tomto informoval
žalovaného, o čom ako dôkaz predložil súdu oznámenie o zosplatneníé. V zmysle ustanovenia článku
IV. zmluvy žiadal uhradenie aj úroku vo výške 18,80 % z nezaplatenej časti úveru odo dňa nasledujúcehopo zosplatnení úveru a v súlade s článkom VI. Zmluvy úroky z omeškania z čiastok, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy to znamená z istiny a poplatkov, ktoré
neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Žalovaná istina pozostáva z aktuálnej dlžnej

čiastky vyčíslenej ku dňu podania žaloby a skladá sa zo zostatkov nesplatenej istiny vo výške 2639,21
€, riadneho úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia činí 656,94 €, z úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia
predstavuje sumu 180,44 € , dlžných poplatkov vo výške 24,83 € a nepovoleného debetného zostatku
vo výške 31,84 €.
2. Na nariadené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe,

ako aj na podrobnom vyjadrení a vyšpecifikovaní žalovanej sumy podaním zo dňa 3.1.2017.
3. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov, zo Zmluvy od
Č. spotrebiteľskom úvere, z Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery, z poslednej výzvy k
zaplateniu dlžnej čiastky, z poštovej doručenky k tejto výzve, z oznámenia o zosplatnení úveru vrátane
poštovej doručenky, z histórie úverového účtu, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.9.2209 uzavretá Zmluva č.003350994R o

úvere. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery.
Žalobca na základe tejto zmluvy poskytol dňa 22.9.2009 žalovanému finančné prostriedky vo výške 3
000,-€. Žalovaný sa zaviazal zmluvou k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Napriek opakovaným
urgenciám však tieto svoje povinnosti riadne neplnil a neuhrádzal riadne splátky. V zmysle článku V.
Zmluvy. Konkrétne v zmysle článku 6. bod. 6.6. Obchodných podmienok dlžník, teda žalovaný bol

povinný vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte
a to najneskôr do konca dňa splatnosti. Pokiaľ deň splatnosti nie je dňom pracovným bol povinný
toto zaistiť najneskôr do konca pracovného dňa predchádzajúcemu k dohodnutému dňu splatnosti.
V zmysle článku 9. písm. d) bol povinný viesť bežný účet u Č. a smerovať v prospech tohto účtu
peňažné prostriedky a to minimálne vo výške postačujúcej ku splácaniu jeho záväzku voči Č.. Keďže

žalovaný nereagovala na urgencie žalobcu tento mu zaslal poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky.
Na túto výzvu žalovaný nereagovala a dlžnú čiastku neuhradil. Vzhľadom na uvedené žalobca pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. K tomu došlo dňa 20.2.2011 o čom ho informoval listom, ktorý priložil ako
dôkaz o zosplatnení. Týmto listom vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu vrátane poplatkov podľa
sadzobníka Č.. Podľa článku 4. Obchodných podmienok bod. 4.1. vyčerpaný a nesplatený úver alebo

jeho časť je úročená úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade
s ustanovením článku V. Obchodných podmienok. Podľa bodu 4.2. tohto článku ak sa dlžník dostane do
omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy, je banka oprávnená účtovať dlžníkovi
úrokzomeškaniavovýške,akojedohodnutévzmluve.Bankajeoprávnenáinkasovaťúrokzomeškania
z účtu dlžníka aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou

sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené
v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania. Žalobca v súlade s ustanovením
článku IV. Zmluvy si uplatnil uhradenie úroku vo výške 15,80 % z nesplatenej časti úveru odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru a tiež v súlade s článkom VI. Zmluvy uhradení úroku z omeškania z
čiastok, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy to znamená

z istiny a poplatkov a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Žalovaná suma 3
533,26 € predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú ku dňu podania žaloby a skladá sa zo zostatkov
nesplatenej istiny vo výške 2 639,21, zo zmluvného úroku , ktorý bol ku dňu vyčíslenia 656,94 € , z
úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčísleniu činil 180,44 €, z dlžných poplatkov vo výške 24,83 € a z
nepovoleného debetu vo výške 31,84 €. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 000,- €, žalovaný

vykonal len splátky tak, ako to vyplýva z platobnej histórie, pričom na istinu bolo započítaných 360,79
€, neuhradená istina teda predstavuje vyššie uvedenú sumu. Časť bola započítaná na riadny úrok, časť
na úrok z omeškania. Z platobnej histórie je zrejmý aj vyčíslený úrok z omeškania, vyčíslený za každý
mesiac, tiež sú z nej jasné aj poplatky vo výške 24,83 €, ako aj nepovolený debetný zostatok.
4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
6. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
7. Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.
8. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
11. V prejednávanej veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný vystupuje v
danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, a preto súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách.
12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
15. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania , na vyššie uvedené skutočnosti, citované
zákonné ustanovenia, na históriu úverového účtu, ako aj ďalšie listinné dôkazy v spise súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
18. O trovách konania sú rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa bola v konaní
úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).