Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613207052.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MáriouCifrovouvprávnejvecinavrhovateľaV.M.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., H. R. XX, občan SR, zastúpený JUDr. Pavlom Sabom, advokátom, so
sídlom B. Nemcovej 10, Lučenec proti odporkyni M. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX,
občianka SR, zastúpená JUDr. Antonom Širgelom, advokátom, so sídlom Hlavná 23, Fiľakovo v konaní
o zaplatenie 5566,00 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 5566,00 eura s úrokom z omeškania
8,75% ročne od 23.10.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Slovenská republika nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku..

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 19.04.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal v tom čase odporcov
1/ P. M. a 2/ M. V. na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k.14Cb/197/2009-81 zo dňa 12.11.2009 bol navrhovateľ zaviazaný uhradiť spoločnosti V. X.,
B..T..Y.., 2533,76 eura s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela W. B. B. P..B..,
s odporcom 1/ P. M. ako dlžníkom a odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o stavebnom sporení

pri ktorej figuroval navrhovateľ ako ručiteľ. Keďže dlžníci sumu, ktorú sa zaviazali v zmluve uhradiť,
nesplácali,bolavymáhanáodnavrhovateľaakoručiteľacestousúdnehoexekútoraJUDr.D.H.sosídlom
Exekútorského úradu Š. X, K.. Dlžná čiastka predstavovala sumu 5566,00 eura. Túto uhradil navrhovateľ
na účet súdneho exekútora tak, že dňa XX.XX.XXXX zložil v hotovosti 99,00 eura, XX.XX.XXXX poslal
poštovou poukážkou sumu 99,00 eura, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX poštovou poukážkou poslal po
99,00 eura dňa XX.XX.XXXX poslal poštovou poukážkou 5170,00 eura, čím bola celá pohľadávka

uhradená. Dňa 23.10.2012 zaslal odporcom 1/, 2/ právny zástupca navrhovateľa pokus o zmier na ktorý
nereagovali.
Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi. Keďže navrhovateľ uhradil namiesto odporcov 1/, 2/ žiadal, aby okresný
súd zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
V priebehu konania bolo zistené, žalovaný 1/ P. M. zomrel dňa XX.XX.XXXX teda ešte pred podaním

žalobného návrhu súd preto uznesením č.k.6C/42/2013-50 zo dňa 27.01.2014 konanie voči odporcovi
1/ zastavil, vzhľadom k tomu, že išlo o neexistujúci subjekt.
Na pojednávaní dňa 12.02.2014 právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75% zo žalovanej sumy od 23.10.2012 do
zaplatenia.

Právny zástupca odporkyne žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. Poukázal na ústne aj
písomné vyjadrenia zo dňa 05.11.2013, 12.02.2014 a 01.02.2016, ktorým ospravedlnil neúčasť napojednávaní a žiadal, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol. Poukázal na to, že voči P. M., ktorý
bol dlžníkom sa viedlo exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. Q. Ď., so sídlom Exekútorského
úradu A. XX, D. v rámci ktorého bola nariadená exekúcia na vymoženie tej istej pohľadávky, ktorú uhradil

navrhovateľ V. M. z pozície ručiteľa. Poukázal na to, že istina pôvodnej pohľadávky bola uhradená
dlžníkmi bez ručiteľa v plnej výške. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že exekučné konanie je vedené
súdnym exekútorom JUDr. Ď., pod sp.zn. EX4031/0679 a bolo vedené na podklade exekučného titulu,
ktorým je Notárska zápisnica t.j. na základe materiálne nevykonateľného exekučného titulu a preto
je nezákonná, neprípustná. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica

č.k.15CoE 147/2010 v ktorom sa uvádza, že Notárska zápisnica o uznaní dlhu o súhlase povinnej
osoby z vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá bola uzavretá a v ten istý deň, ako bola uzavretá
zmluva o pôžičke alebo o úvere, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v
čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte
žiadny dlh neexistoval a takáto exekúcia je nezákonná. Ak súdny exekútor žiada o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu, musí byť žiadosť súdneho exekútora

zamietnutá. Ak na základe exekučného titulu bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, musí
byť exekúcia v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu účastníkov zastavená. Taktiež
poukázalnajudikátR1/1979zktoréhovyplýva,žeakručiteľsplnildlhzadlžníka,nemánároknanáhradu
trovzákladnéhokonaniaakoinanáhradutrovvykonávaciehokonaniavktorombolvočinemuvymáhaný
dlh veriteľom a ktorý tiež uhradil, pretože dlh plnil sám za seba. Na základe uvedeného žiadal, aby súd

žalobu navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom právnych
zástupcov účastníkov konania, pokusom o zmier, ktorý bol zaslaný dňa 23.10.2012, potvrdením
navrhovateľa o vklade na účet súdnej exekútorky JUDr. D. H., poštovými poukážkami preukazujúcimi

zaslanie sumy súdnej exekútorke, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.14Cb/197/2009-81,
uznesením o oslobodením od súdneho poplatku navrhovateľa, uzneseniami o oslobodení od
súdneho poplatku navrhovateľa č.k.6C/42/2013-24 zo dňa 10.07.2013 odvolaním voči uzneseniu
č.k.6C/42/2013-30 zo dňa 03.09.2013, ktorým bol oslobodený navrhovateľ od zaplatenia súdneho
poplatku celkom, potvrdením o splnení dlhu od súdnej exekútorky JUDr. D. H., so sídlom Exekútorského

úradu K., Š.N. X, K. pod sp.zn.EX-A/125/2010-A42 zo dňa 25.01.2014, potvrdením zo sociálnej
poisťovne, ktorá na základe Exekútorského úradu vo D. súdneho exekútora JUDr. Q. Ď. pod EX
403106/06 v prospech oprávneného Z. B..T..Y.., Y. XXXX/X, V. vymohla pohľadávku za obdobie
od 06.06.2011 do 05.03.2013 úhrnom v sume 3550,32 eura z dôchodkov povinného P. M.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, H., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 14Cb/197/2009,

21Er/626/2006 a 5D/145/2013 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

§ 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za
plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14Cb/197/2009-81
zo dňa 12.11.2009 bol navrhovateľ V. M. ako odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 3330,42 eura
s prísl., v tomto konaní vystupoval ako navrhovateľ V. X., B..T..Y.., so sídlom P. XX, K. - B. V.. Z
odôvodnenia rozsudku súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy
na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela W. B. B. P..B.., ako veriteľ s P. M. ako dlžníkom

aM.V.akospoludlžníčkoua V.M.akoručiteľomdlžníkovzmluvuomimoriadnomúvereč.XXXXXXXXXX
a zmluvu o stavebnom úvere č.XXXXXXXXXXX nakoľko zo strany dlžníkov došlo k porušeniu zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a zmluve o stavebnom sporení, W. B. B.P. P..B.., týmto v súlade s článkom VI.,
VII., úverovej zmluvy odstúpila dňa 30.06.2006 od uvedených zmlúv. Odstúpením od týchto zmlúv sa stal
celý dlh dlžníkov splatný a na základe článku VII. bod 10 uvedených zmlúv sa splatná istina, nezaplatené

úroky a poplatky zúčtovali do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí sadzbou 12,79%. Dlžnú sumu, ktorá
predstavovala ku dňu odstúpenia od zmluvy 3300,42 eura (100332,10,-Sk) dlžníci veriteľovi neuhradili,
čím do postavenia dlžníka sa dostal aj V. M. ako ručiteľ a to v zmysle § 306 ods. 1 Zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení zmien a doplnkov. S cieľom dlžnú sumu od dlžníkov vymôcť W. B.
B. P..B.., podala dňa 01.08.2006 návrh na vykonanie exekúcie voči povinným P. M. a M. V. na základe

vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice N., N. zo dňa 06.05.2009 spísanej notárom JUDr.
V. Q. na Notárskom úrade v R.. Okresný súd Lučenec poveril vykonaním exekúcie JUDr. Q. Ď. dňa
05.10.2007. W. B. B. P..B.., ako postupca postúpil svoju pohľadávku proti povinnému spoločnosti Z.B..T..Y.., V. ako postupníkovi a dňa 25.08.2008 spoločnosť Z. B..T..Y.., V. ako postupca následne postúpil
svojupohľadávkuprotipovinnémuspoločnostiV.X.,B..T..Y..,sosídlomP.XX,K.-B.V.akopostupníkovi.
V. X., B..T..Y.., sa domáhal splnenia právnej povinnosti od odporcu V. M. ako ručiteľa.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že V. M. nesplnil svoju povinnosť v rozsudku stanovenej
lehote, preto V. X. B..T..Y.., vymáhal svoj dlh prostredníctvom Exekútorského úradu JUDr. D. H., súdnej
exekútorky, so sídlom K., Š. X pod sp.zn.EX-A-125/2010-A42, ktorá dňa 25.01.2014 zaslala súdu
potvrdenie o splnení dlhu povinného V. M. s tým, že povinný splnil dňa XX.XX.XXXX svoj dlh a tento dlh

bol uhradený vo výške 5566,03 eura. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 21Er/626/206 súd zistil,
že W. B. B. P..B.., A. XX, A. podala žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na Okresný
súd Lučenec dňa 22.09.2006 s návrhom na vykonanie exekúcie. V rámci tohto konania bolo vydané
poverenie na vykonanie exekúcie dňa 27.09.2006, kde oprávneným bola W. B. B., P..B.., A. XX, A. a
povinnými 1/ P. M. a 2/ M.Ó. V.. Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava bolo zistené,
že z dôchodkov povinného P. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX H., na základe príkazu

Exekútorského úradu vo D. súdny exekútor JUDr. Q. Ď. pod sp.zn. EX4031/06 prospech oprávneného
Z. B..T..Y.., Y. XXX/X, V. X, na vymoženie pohľadávky s prísl. úhrnom 7990,71 eura, vykonali zrážky za
obdobieod06.06.2011do05.03.2013úhrnomvsume3550,32eura. Exekučnékonanievedenésúdnym
exekútorom JUDr. Q. Ď. pod sp.zn.EX 4031/06-79 kde bola exekučným titulom notárska zápisnica
spísaná na Notárskom úrade JUDr. V. Q., notárky so sídlom v R.Z., Š.. V. XX, kde účastníkmi boli P. M.

ako dlžník a M. V. ako ďalší dlžník, ktorá bola spísaná dňa XX.XX.XXXX v ktorej vyhlásili, že ako povinné
osoby súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na to, že ako stavebný sporiteľ dlžník povinná osoba P. M.
a M. V.Á. ako spoludlžník, ďalší dlžník povinná osoba uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o mimoriadnom
medziúvere stavebnom úvere, kde oprávnenou osobou je W. B. B. P..B.., A. XX, A..

Súd zistil, že v ten istý deň XX.XX.XXXX bola uzavretá aj zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ktorej účastníkmi bola B. B. P..B.., A. XX, A. ako veriteľ a stavebný sporiteľ ako dlžník
bol P. M., spoludlžník ako ďalší dlžník M. V. a ručiteľom bol V. M..
Súd mal preukázané, že notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice bola spísaná v rovnaký deň, ako bola uzavretá zmluva o pôžičke, teda zmluva

o úvere a medziúvere. Súd mal preukázané, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o
súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice žiadny dlh neexistoval. V tejto súvislosti súd poukazuje
na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 31.08.2010 č.k.15CoE/147/2007, v ktorom sa
uvádza, že uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý má vzniknúť v budúcnosti. V tomto
uznesení sa uvádza, že ak súdny exekútor žiada o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na

základe notárskej zápisnice vyhotovenej v deň uzavretia zmluvy o pôžičke, alebo zmluvy o úvere, musí
byť žiadosť súdneho exekútora zamietnutá. Ak na základe takéhoto exekučného titulu bola exekúcia
nesprávne nariadená, musí byť v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu účastníkov zastavená. Z
uvedeného vyplýva, že exekučné konanie, ktoré sa viedlo súdnym exekútorom JUDr. Q. Ď. pod sp.zn.
EX 4031/1/06 bolo vedené na základe materiálne nevykonateľného exekučného titulu a preto bola

nezákonná a neprípustná.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava bolo zistené, že v rámci exekučného konania
vedeného JUDr. Q. Ď. pod sp.zn. EX 4031/06 bola zrazená suma z dôchodku úhrnom v sume 3550,32
eura od 06.05.2011 do 05.03.2013 od povinného P. M..

Z uvedeného vyplýva, že v rozsahu uhradenej sumy 3550,32 eura zo strany dlžníka P. M., zanikla
pohľadávka v tomto rozsahu aj spoludlžníčky M.Ó. V. - odporkyne v tomto konaní.
Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu okrem istiny vo výške 2530,76 eura aj na zaplatenie
súdnych trov, trov právneho zastúpenia, trov exekúcie ako aj úrokov všetko vo výške sumy 5566,03 eura.
Súd mal za to, že ak ručiteľ splnil dlh za dlžníka, nemá nárok na náhradu trov základného konania

ako i na náhradu trov vykonávacieho konania v ktorom bol voči nemu vymáhaný dlh veriteľom a ktorý
tiež uhradil, pretože tento dlh plnil sám za seba. Z uvedeného vyplýva jeho hmotno-právna pozícia
z postavenia ručiteľa, pretože v základnom konaní sp.zn. 14Cb/197/2009 mu bola rozhodnutím súdu
uložená povinnosť plniť dlh s prísl. tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti rozhodnutia. Vzhľadom k tomu,
že V. M. nesplnil v lehote stanovenej rozsudkom súdu, veriteľ pristúpil k vymáhaniu dlžnej sumy cestou

súdneho exekútora v exekučnom konaní sp.zn. EX 125/2010, ktorú bol navrhovateľ povinný uhradiť aj s
trovami základného konania ako aj z exekučného konania, pretože to boli trovy konania ktoré si spôsobil
výlučne sám, preto nemá právo na ich náhradu. K tomuto záveru súd dospel s poukazom na judikát
R1/1979.Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že sa viedli dve exekučné konania a to na základe
exekučného titulu notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. V. Q., notárky pod číslom N.,

N. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Q. Ď. so sídlom Z. Ú. B. X,
D. voči dlžníkom oprávneného W. B. B. P..B.., A. a na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky D. H.,
Š. X, K. sa viedla druhá exekúcia pod sp.zn. 21Er/626/2006 o vymoženie sumy 3363,77 eura s prísl.,
na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/197/2009-81 zo dňa 12.11.2009, ktorý bol
právoplatný a vykonateľný dňa 28.12.2009, kde ako navrhovateľ vystupoval V. X., B..T..Y.., so sídlom P.

XX, K., ktorého právnym predchodcom bola W. B. B. P..B.., a následne na to, spoločnosť Z. B..T..Y.., V.,
ktorá postúpila túto pohľadávku V. X., B..T..Y.., v konaní sp.zn. 14Cb/197/2009 vystupoval ako odporca
V. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. R. XXXX/XX, H., ktorý v rámci zmluvy o úvere a medziúvere,
ktorá bola uzavretá s W. B. B. P..B.., A., vystupoval ako ručiteľ.
Súd zistil, že sa viedli súčasne tieto dve exekučné konania, v konaní, ktoré viedla súdna exekútorka
JUDr. D. H. bola vymáhaná pohľadávka v sume 2533,76 eura s prísl. pod sp.zn. EX-A-125/2010-A42,

dňa 20.09.2010 bola vymožená suma 5566,00 eura od navrhovateľa V. M., túto skutočnosť potvrdila vo
svojom písomnom podaní súdna exekútorka v potvrdení o splnení dlhu zo dňa 25.01.2014. Súčasne
sa vykonávala exekúcia na Exekútorskom úrade JUDr. Q. Ď. pod sp.zn. EX 4031/06 v prospech
oprávneného Z. B..T..Y.., Y., V., v ktorom bola vymáhaná pohľadávka v sume 3330,42 eura kde povinným
bol P. M. a M. V., povinnému P. M. boli vykonané zrážky z dôchodku od 06. júna 2011, 05. marca 2013

úhrnom v sume 3550,32 eura - túto skutočnosť potvrdila Sociálna poisťovňa, Ústredie Bratislava.
Súd konštatuje, že veriteľovi boli uhrádzané súčasne sumy aj dlžníkmi aj ručiteľom v rámci
horeuvedených exekučných konaní.

V zmysle vykonaného dokazovania a na základe horeuvedených dôvodov súd dospel k záveru, že

žaloba voči odporkyni je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O.s.p. ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
V čase podania žaloby si dôvodne uplatňoval svoj nárok navrhovateľ v zmysle § 550 Občianskeho

zákonníka ako ručiteľ, avšak v priebehu konania bola zistená nová skutočnosť, že aj voči P. M. a M. V.
ako dlžníkom bolo vedené exekučné konanie na Exekútorskom úrade JUDr. Q. Ď., súdneho exekútora
pod sp.zn. EX 4031/06 kde ako oprávnený vystupovala W. B. B. P..B.., neskôr jej právni nástupcovia a
kde povinní v tomto konaní boli ako dlžníci P. M. a M. V..
Navrhovateľ zaplatil v rámci exekučného konania sumu 5566,00 eura ako ručiteľ vo vzťahu k P. M. a

M. V. ako dlžníkom a spoludlžníčke, čiže zaplatil istinu s prísl., aj s trovami konania ako aj s trovami
exekučného konania a preto by bolo nespravodlivé vzhľadom na okolnosti prípadu aby bol zaťažený
trovami aj v tomto konaní z toho dôvodu, že bol neúspešný.
Súd mal za to, že v danom prípade ide o dôvody osobitného zreteľa, preto náhradu trov konania
právnemu zástupcovi odporkyne nepriznal a aplikoval horecitované zákonné ustanovenie § 150 O.s.p.

Podľa zákonného ustanovenia § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platia, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.
Vzhľadomktomu,ženavrhovateľboloslobodenýodplateniasúdnehopoplatkuavšakbolvtomtokonaní

neúspešný, úspešnú odporkyňu nemohol zaviazať na zaplatenie súdneho poplatku, preto súd vyslovil,
že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.