Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229371.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.PatríciouLučanskouvprávnomsporežalobcu:Rozhlasatelevízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina Bratislava, IČO: 47232480, proti žalovanému: X.. Q. S., K..
XX.X.XXXX, O. W. XXXX/X, S., zastúpeného: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom Floriánska
16, Košice, v konaní o zaplatenie 420,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 315,52 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 106,56 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 49,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 420,68 eur

a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 eur. Žalobu odôvodnil tým, že je aktívne
vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z.
Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako
odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny od 20.09.2007, a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi
súčinnosť v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto
návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle uvedeného zákona za obdobie 1.4.2008 30.6.2015.

Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť a neoznámil žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 uvedeného
zákona do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť
nepreukázal, prihlásil žalovaného do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny
žalobca. V zmysle § 10 ods. 1 a 3 uvedeného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v
lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj

pokutu 17 eur. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 uvedeného zákona písomnou výzvou zo dňa 29.4.2016
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Listom zo dňa 14.5.2015 žalobca
zároveň oznámil žalovanému, že vykonal kontrolu platenia úhrady a nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10
ods. 3 uvedeného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného za žalované obdobie je vo výške 403,68

eur. Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.
1 Zákona.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.1.2017 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu na uplatnenie si nedoplatku na úhrade za služby verejnosti
za odberné miesto elektriny Skalná 4, Košice za obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2015, je v rozsahu za

obdobie od. 1.4.2008 do 13.12.2013 premlčaný a to v sume 317,465 eur (výpočet: obdobie 2008 4,64 x
9 mesiacov = 41,76 eur, 2009 4,64 x 12 mesiacov = 55,68 eur, 2010 4,64 x 12 mesiacov = 55,68 eur,2011 4,64 x 12 mesiacov = 55,68 eur, 2012 4,64 x 12 mesiacov = 55,68 eur, 2013 4,64 x 11 mesiacov =
51,04 eur, december 4,64eur/31 - 0,14967 za 1 deň a 0,14967 eur x 13 dní= 1,9457 eur, spolu: 317,465
eur). Žalovaný je ochotný dobrovoľne uhradiť sumu 86,214 eur, ktorú si žalobca uplatnil v zákonnej 3-

ročnej premlčacej lehote, vzhľadom na čo navrhuje, aby žalobca v danom rozsahu vzal žalobu späť a
vráti sa mu alikvótna časť zaplateného súdneho poplatku. Uplatnené nároky žalobcu sa vo všeobecnosti
premlčujú v trojročnej premlčacej lehote (§ 101 OZ), týmto vznáša žalovaný námietku premlčania
voči nárokom uplatneným za obdobie za obdobie od 1.4.2008 do 13.12.2013. Je nutné prihliadať na
skutočnosť, že žalovaný je v pozícii spotrebiteľa, listom zo dňa 29.4.2016 bol žalovaný vyzvaný len na

úhradu nedoplatku a upozornený, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, žalovaný si podľa § 10 ods. 5
zákona 340/2012 Z.z. uplatní zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, ktorú považuje žalovaný za neprimeranú
a nespravodlivú, keďže žalobca je ochotný plniť, no sumu, ktorá nie je premlčaná, v dôsledku čoho žiada
konajúci súd, aby zmluvnú pokutu za daných okolností žalobcovi nepriznal. Pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu sa očakáva, že žalobca vyzve žalovaného na plnenie - pokus o mimosúdny
zmier, čo žalobca neurobil, ale automaticky podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný má za

to, že mimosúdnym jednaním bolo možné predísť vedeniu súdneho konania a navyšovaniu trov konania,
ktorú skutočnosť by mal konajúci súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniť.

3. Žalobca vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania zobral žalobu v časti premlčaných
úhrad späť a žiadal zaviazať žalovaného k uhradeniu istiny vo výške 88,16 eur, zaplatených poštových

sadzieb 1,40 eur a pokuty vo výške 17 eur. K žiadosti žalovaného nepriznať zmluvnú pokutu vo výške
17 eur, pretože ju
považuje za neprimeranú, žalobca uviedol, že sa riadi zákonom č. 340/2012 Z.z., § 10 ods. 3. Výška
pokuty nemôže byť menená v dôsledku subjektívneho pocitu neprimeranosti žalovaného, pretože je
určená priamo zákonom. Tiež k tvrdeniu žalovaného, že pred podaním návrhu sa očakáva pokus

o mimosúdny zmier, žalobca uviedol, že žalobca si splnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z §
10 ods. 2 uvedeného zákona a vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Samotná výzva obsahuje aj poučenie v prípade,
ak platiteľ dlžnú čiastku neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto výzvy, uplatní si žalobca
nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17 eur a poštovými sadzbami prostredníctvom

príslušného súdu.

4.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v časti prevyšujúcej sumu 88,16 + 17 + 1,40 eur oproti

pôvodnej sume 420,68 + 1,40 eur späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie v časti 315,52 eur zastavil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov. Z písomného
oznámenia žalobcu zo 14.5.2015 o kontrole platenia úhrady súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,

že vykonal kontrolu platenia úhrady (tzv. koncesionárskych poplatkov) v zmysle zák. č. 340/2012 Z.z.
a prihlásil žalovaného v súvislosti s odberným miestom elektriny Skalná 4, Košice od 20.9.2007 do
evidencie platiteľov úhrad RTVS a od júla 2015 mu bude prostredníctvom SIPO účtovať úhradu v
zmysle zákona mesačne vo výške 4,64 eur. Podľa doručenky žalovaný si zásielku prevzal 25.5.2015.
Podľa potvrdenia Slovenskej pošty a.s. z 27.10.2016 tarifná cena pre produkt Úradná zásielka v období

do 30.9.2016 bola za 1 ks 1,40 eur. Výzvou žalobcu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.4.2016
adresovanou žalovanému mal súd za preukázané, že žalobca s poukazom na ust. § 3 písm. a), § 7 ods.
1, § 6 ods. 1 a § 9 ods. 6 zák. č. 340/2012 Z.z. vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku na úhrade za
služby verejnosti za odberné miesto elektriny Skalná 4, Košice, kde ho eviduje dodávateľ elektriny ako
odberateľa elektriny, a to za obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2015 v sume 405,08 eur vrátane poštových

sadzieb 1,40 eur s tým, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradí do 30 dní od doručenia výzvy, uplatní si žalobca
podľa § 10 ods. 5 uvedeného zákona nárok spolu s pokutou vo výške 17 eur prostredníctvom súdu.8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné

miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

10. Podľa § 7 ods. 1 a 2 cit. zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.

11. Podľa § 10 ods. 1 až 3 cit. zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie

poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhlas a televízia Slovenska je oprávnená vykonávať len takú podnikateľskú
činnosť, ktorá súvisí s predmetom jej hlavnej činnosti a ktorá nesmie ohroziť plnenie jej poslania podľa §

3 a jej hlavnej činnosti podľa § 5 ods. 1. Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti používa Rozhlas
a televízia Slovenska na vykonávanie svojej hlavnej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov
bol žalovaný ako odberateľ elektriny v domácnosti povinný platiť žalobcovi mesačne úhradu vo výške
4,64 eur od 20.9.2007, pričom žalobca písomne dňa 14.5.2015 žalovanému oznámil, že ho prihlásil v
súvislosti s odberným miestom elektriny Skalná 4, Košice, do evidencie platiteľov úhrad RTVS a od júla

2015 mu bude prostredníctvom SIPO účtovať úhradu v zmysle zákona mesačne vo výške 4,64 eur.
Nakoľko žalovanému vznikol nedoplatok na uvedených úhradách za obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2015,
žalobca ho v súlade s ust. § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. listom z 29.4.2016 vyzval na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady v
celkovej sume 405,08 eur a upozornil ho, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradí do 30 dní od doručenia výzvy,

uplatní si podľa § 10 ods. 5 uvedeného zákona nárok spolu s pokutou vo výške 17 eur prostredníctvom
súdu. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty a.s. poštová sadzba za odoslanie predmetnej výzvy bola vo
výške 1,40 eur. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, preto má súd za to, že žaloba je dôvodná v
časti dlžných mesačných úhrad po 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona, v časti zmluvnej pokutyvo výške 17 eur podľa § 10 ods. 3 uvedeného zákona (pričom podľa názoru súdu nemožno hovoriť o jej
neprimeranosti) ako aj v časti poštovej sadzby súvisiacej s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady podľa
§ 10 ods. 2 uvedeného zákona - vo výške 1,40 eur. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, súd

uvádza,žepodľa§7ods.2uvedenéhozákona úhraduzapríslušnýkalendárnymesiacjeplatiteľpovinný
zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, tzn. že splatnosť úhrady za december
2013 nastala až 31.12.2013, preto ak žaloba bola podaná 14.12.2016, do začatia konania neuplynula 3-
ročnápremlčaciadobapokiaľideo(celú)úhraduzadecember2013.Vzhľadomnauvedenésúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 106,56 eur žalobcovi, pozostávajúcej z nepremlčaných mesačných

úhrad za december 2013 až jún 2015 vo výške 88,16 eur (19 x 4,64 eur), zo zmluvnej pokuty 17 eur a
poštovného 1,40 eur (ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky).

18. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj

na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
pretožepozačatíkonaniažalovanýzaplatilto,čohosažalobcažaloboudomáhal,takzastaveniekonania
procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3 M Cdo 1/2007: V prípade, ak navrhovateľ

vezme v priebehu konania účinne návrh sčasti späť, súd prihliadne na to, kto späťvzatie (a s ním spojené
čiastočné zastavenie konania) z procesného hľadiska zavinil. Ak je tu dané zavinenie navrhovateľa,
treba vyvodiť, že v tomto rozsahu nemal vo veci úspech

21. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania v časti o zaplatenie 315,52 eur procesne zavinil

žalobca z dôvodu späťvzatia žaloby v uvedenej časti. Na základe uvedeného z väčšej časti bol v konaní
úspešný žalovaný, preto má nárok na pomernú náhradu trov konania, ktoré súd vypočítal ako rozdiel
procesného úspechu žalovaného (74,75 %) a jeho procesného neúspechu - t.j. úspechu žalobcu (25,25
%), čo činí 49,50 % vychádzajúc z toho, že žalobcovi oproti pôvodne uplatnenej sume 422,08 eur bola
prisúdená suma 106,56 eur.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.