Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214843
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214843.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: S. I. (predtým W.), nar.
X.X.XXXX, bytom R., G. XXXX/X, o zaplatenie 2.670,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 6,- eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.670,35
eursprísl..Žalobuzdôvodniltým,žesožalovanouuzavrelzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXdňa22.4.2013,
na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu 4.678,20 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v 60. pravidelných mesačných splátkach po 83,35 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu
383,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 27.11.2013 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe samotnej nevyjadrila; v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní len
požiadala o zohľadnenie jej situácie, t.j. že je na materskej dovolenke, od 1.6.2017 uzavrela pracovnú
zmluvu s novým zamestnávateľom a nevznikol jej ešte nárok na dovolenku, sama sa stará o 2 deti,
žije len z rodičovského príspevku 213,- eur a prídavkov na deti v sume 46,- eur mesačne, sama hradí
bývanie.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto pojednával v neprítomnosti sporových
strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 22.4.2013,
Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), oznámenia o schválení žiadosti o
poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2013, prehľadu splátok a úhrad,
návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2016, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2017, uznesenia zo dňa 9.6.2017,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.2.2017 a 29.6.2017, ospravedlnenia žalovanej zo dňa 29.6.2017, ako aj

oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 22.4.2013 podala žalovaná žiadosť o poskytnutie pôžičky, pričom v časti IV. „Požadovaná
pôžička“ označila údaj o výške pôžičky 2.500,- eur na dobu splácania 60 mesiacov, spôsob splácaniabankovým prevodom a uviedla svoje číslo účtu. Listom bez uvedenia dátumu bolo žalovanej oznámené
zo strany žalobcu, že jej žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky bola dňa 23.4.2013 schválená, v
dôsledku čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky. V oznámení sa tiež uvádza,

že tento list je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: pôžička 2.500,- eur, celková suma
pôžičky 4.678,20 eur, celkové náklady spotrebiteľa 2.178,20 eur, splátka 77,97 eur, splátka s poistením
83,35 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 19,53
eur, termín konečnej splatnosti 4/2018. V liste sa ďalej uvádza, že splatnosť prvej mesačnej splátky je ku
dňu 20.5.2013 a splatnosť každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení

k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa časti VII. žiadosti o poskytnutie pôžičky
neoddeliteľnou súčasťou žiadosti po akceptácii zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila celkom 4 splátky po 83,35 eur a jednu
splátku v sume 50,- eur, t.j. celkom 383,40 eur. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 21.8.2014. Z
uvedenéhoprehľaduvyplýva,žežalovanánedodržiavalasplátkovýkalendár.Predžalobnouupomienkou

zodňa27.11.2013vyzýval žalobca žalovanú kokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovovsúlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Žalovaná bola vyzvaná k úhrade sumy 4.684,28
eur do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená upomienka bola doručená žalovanej dňa 5.12.2013. V
lehote uvedenej žalobcom žalovaná dlžnú sumu neuhradila a až dňa 21.8.2014 uhradila sumu 50,- eur. V
konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 2.670,35 eur, ktorá predstavuje

neuhradené splátky č. 5 až 8 po 83,35 eur, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru
v sume 2.380,95 eur (zostatok istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, t.j. istina 9. až 60 splátky)
krátenej o úhradu 50,- eur dňa 21.8.2014 a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 6,- eur. Pred
prvým pojednávaním žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,- eur (zmluvné poplatky) späť a
žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.664,35

eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 9.12.2013 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 9.6.2017 č.k. 5Csp/82/2016-50 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 43c ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

9. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť z dôvodu premlčania jeho práva, či už na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na
plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky

so žalovanou, pričom táto nebola uzavretá za účasti oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by
išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9
ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako

predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná najskôr dňa 22.4.2013
požiadala o úver v sume 2.500,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedla len údaje k
požadovanej pôžičke 2.500,- eur, počet splátok 60 a spôsob úhrady mesačných splátok prevodom z
účtu.

14. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde žalobcovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny predchodca
žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovanej ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje
dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak, ako je uvedené v samostatnom oznámení o schválení

žiadosti žalovanej. V tomto oznámení žalobca ako veriteľ uvádza údaj o pôžičke, počte splátok, výške
úrokovej sadzby, výške mesačnej splátky s poistením, aj bez poistenia, výške RPMN, celkovú sumu
pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, konečnú splatnosť pôžičky, dátum splatnosti prvej a každej ďalšej
mesačnej splátky, pričom žalovaná ako dlžník nemala vôbec možnosť ovplyvniť napríklad taký základný
údaj ako výšku mesačnej splátky, či výšku ročnej úrokovej sadzby. Je preukázané, že veriteľ ako osoba,

ktorá mala prijať žiadosť žalovanej o poskytnutie pôžičky, schválil túto žiadosť následne po podaní
žiadosti (z oznámenia o schválení žiadosti o pôžičku vyplýva, že táto bola schválená dňa 23.4.2013),
pričom na základe ním nastavených podmienok aj následne poskytol žalovanej pôžičku 2.500,- eur.
Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré tvoria základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť
účinnýmprijatímnávrhunauzatvoreniezmluvy,alepredstavujelen novýnávrhnauzatvorenie zmluvy(§

44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalovanej nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie.
Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť
žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky
nahrádzať Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené rôzny
typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé,

aká pôžička, v akej výške bude schválená. Súd uvádza, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou
obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa
20.1.2015.

15. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami

(§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu žalobcovi nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 23.4.2013.

16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,

ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu -
predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2013, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu pôžičky. V zmluve nebolo
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok,
preto pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení,
bez ohľadu na nečinnosť žalovanej súd ex offo posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo
právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne

dňa 23.4.2013 po odsúhlasení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, nakoľko veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. dňom 23.4.2013. Dvojročná subjektívna
premlčacia doba uplynula dňom 23.4.2015 a trojročná objektívna premlčacia doba dňa 23.4.2016.

Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 18.11.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto
súd nárok žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,- eur späť ešte pred začatím pojednávania, preto súd

konanie v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP) zastavil a na základe vyššieuvedených skutočností žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní úspešná v
celomrozsahu,pretojejvznikolnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Vkonanívšakžalovanej

žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.