Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX B. Y., v spore o zaplatenie 824,18 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 533,03 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 29,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 824,18 €, spolu s úrok z omeškania vo výške 28 % ročne
z nezaplatenej istiny 824,18 € od 23.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 11.09.2008 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na ktorej
základe žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. D.. Žalovaný je podľa všeobecných
obchodných podmienok žalobcu (bod 3.8) povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej povinnosti žalovaného tým, že sa
žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca previedol dňa 22.06.2015 debetný zostatok na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet
č. D.. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami je istina úročená úrok vo výške 28% ročne.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 02.09.2016. Žalobca predložil

súdu výpisy z účtu žalovaného od začiatku zmluvného vzťahu až po uzavretie účtu dňa 22.06.2015, z
ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte žalovaného.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae

(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 824,18 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobnéhosporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 2476018002 zo dňa 11.09.2008, Sadzobníkom poplatkov, Úrokovými sadzbami
produktov, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a výpismi z účtu žalovaného. Z týchto
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobcaažalovanýuzavrelidňa11.09.2008Zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu S. a vydanie a používanie
platobnej karty Maestro - AXION so spôsobom poplatkovania AXION. Podľa čl. VI. bod 4. zmluvy za
poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie

produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke.
Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci
január 2009. Od uvedeného dátumu boli žalovanému na ťarchu účtu zaúčtované výbery v hotovosti,
úhrady platieb a platby kartou, ako aj poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky balík služieb výhoda,
poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie zostatku, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za

osobný účet, poplatky za upomienku, poplatky za zrušenie a zmenu trvalého príkazu a úroky. Celkový
záporný zostatok na účte žalovaného podľa tvrdení žalobcu ku dňu 22.06.2015 prestavoval sumu 824,18
€. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).14. Podlˇa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneni´ u´cˇinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných

prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

15. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobe vyhovel čiastočne, nakolˇko nemal
preuka´zanu´ jej čiastočnú do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu,
mal su´d preuka´zane´, že žalobca a žalovan

ý uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch produktov a sluzˇieb, predmetom ktorej
bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu a poskytovanie s ty´m su´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva
bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom, jednalo sa o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Zˇalobca
poskytolzˇalovanémuspotrebitelˇsky´u´vervoformeprekrocˇenia,nakolˇkojejbezdojednaniapovolene
´ho precˇerpania na u´cˇte (ktore´ zˇalobca netvrdil ani nepreuka´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi

prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na účte. Žalobca tiež nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie
strán sporu o povinnosti žalovaného platitˇ poplatky, ktore´ mu boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne´ho
účtuaichvy´sˇke.Sadzobni´kpoplatkov,naktory´odkazujezmluva,nepredstavujezmluvne´dojednanie
účastni´kov zmluvy. Od spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´ individua´lne
dojednane´ v zmluve. Taktiezˇ žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti zˇalovaného

platitˇ úrok. U´rok, ako odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak nepreuka´zal,
zˇe si povinnostˇ na jeho u´hradu so zˇalovaným dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka´zal ani splnenie
povinnosti´ veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a dˇalsˇi´ch
na´lezˇitostiach poskytnute´ho u´veru v zmysle § 3 ods. 6 za´kona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelˇsky

´ch u´veroch. Predlozˇene´ vy´pisy z účtu zˇalovaného obsahuju´ len údaje o vy´sˇke limitu povolene´ho
precˇerpania a u´rokovej sadzby pre povolene´ precˇerpanie, ktore´ho dojednanie so zˇalovaným vsˇak
zˇalobca nepreuka´zal. Rozdiel medzi celkovou vy´sˇkou vy´berov z u´cˇtu a platieb z u´cˇtu v sume
10.705,58 € a vkladov na u´cˇet v sume 9.878,50 € v obdobi´ od januára 2009, t. j. odkedy sa zˇalovaný
dostal do za´porne´ho zostatku na u´cˇte do júna 2015, kedy dosˇlo k zatvoreniu u´cˇtu, predstavuje

sumu 827,08 €. Na ťarchu u´cˇtu žalovaného boli bez právneho dôvodu zaúčtované poplatky a úroky v
sume 294,05 €. Rozdiel medzi výškou výberov z účtu a platieb z účtu (10.705,58 €) a vkladov na účet
(9.878,50 € ) po odpočítaní neoprávnene zaúčtovaných poplatkov a úrokov (294,05 €), t.j. sumu 533,03
€, súd priznal žalobcovi a v tejto časti žalobe vyhovel.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 64,67 %, jeho neúspech 35,33 % a ich pomer 29,34 % v prospech žalobcu.
Pretosúdpodľacit.ust.CSPžalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu29,34%.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.