Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213729
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315213729.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. M., A.. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: otec - F. M., A.. XX.X.XXXX, S. W. M. XXX/X, W., Š. E. X., zastúpený splnomocnenou
právnou zástupkyňou: JUDr. Tatiana Dlhošová, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie: Nobelova
34, Bratislava, korešpondenčná adresa P.O.BOX 28, 820 06 Bratislava, a matka - Ing. D. F., A..
XX.XX.XXXX, S. W. J. XX, W., Š. E. X., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Zuzana
Srnáková, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie Podbrezovská 39, 831 06 Bratislava, o návrhu

zvýšenie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej otec má právo sa stretávať s maloletou Q. M., A..
X.X.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15,30 hod. do pondelka v nasledujúcom
párnom týždni do 08,00 hod., a každý týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 15,30 hod. do utorka
do 08,00 hod. a od stredy od 15,30 hod. do štvrtka do 08,00 hod. s výnimkou sviatkov a prázdnin,

a to vždy tak, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletú

na styk riadne pripraviť, s výnimkou odovzdávania a preberania maloletej o 08,00 hod., kedy je miestom
prevzatia a odovzdania školské zariadenie, ktoré maloletá aktuálne navštevuje.

Súd pripúšťa späťvzatie návrhu v časti zvýšenia výživného a v časti návštevy školy maloletou a konanie
v tejto časti zastavuje.

TýmtorozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.17C/26/2010-36zodňa20.5.2010
v časti o úprave styku otca s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.3.2015 žiadal otec o zmenu úpravy práv a povinností voči
maloletej Q.H. M., A.. X.X.XXXX, ktorým žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V priebehu konania žiadal otec upraviť styk s maloletou dcérou.

Dňa 26.10.2015 zaslala matka v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou do spisu písomné

stanovisko k návrhu otca, ktorým žiadala návrhu na striedavú osobnú starostlivosť nevyhovieť, zároveň
zaslala vzájomný návrh, ktorým žiadala upraviť styk otca s maloletou dcérou a zvýšiť výživné na
maloletú.Na pojednávaní dňa 17.3.2016 otec v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou uviedol do
zápisnice súdu, že návrh v časti striedavej osobnej starostlivosti berie otec späť a žiada konanie v tejto
časti zastaviť. So späťvzatím návrhu súhlasila matka, aj kolízna opatrovníčka. Tunajší súd uznesením

pod č.k. 37P/232/2015-196 zo dňa 17.3.2016 konanie v časti návrhu na striedavú osobnú starostlivosť
zastavil.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa §-u 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa §-u 96, ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96, ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §-u 96, ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd dňa 10.5.2016 na pojednávaní za prítomnosti otca, jeho právnej zástupkyni, matky jej právnej
zástupkyne a kolízneho opatrovníka, schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou,

nakoľko dospel k záveru, že táto rodičovská dohoda je plne v záujme maloletej. Zároveň súd vzhľadom
k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného a v časti školy, ktorú maloletá navštevuje pripustil späťvzatie
návrhu a konanie v tejto časti zastavil, nakoľko rodičia dospeli k mimosúdnej dohode.

37P/232/2015
Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania, právni zástupcovia vzdali svojho práva na
odvolanie, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci a ich právni
zástupcovia výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.