Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414207836.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P. O. BOX 205, proti žalovanej
W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. P. XXX/XX, XXX XX V. X., za účasti Občianskeho združenia

Všeobecná ochrana, Štefánikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpeným Patrikom Podhorským,
advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 497,91 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní Občianskeho združenia Všeobecná ochrana proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 13.11.2015, č. k. 12C/286/2015-61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti
odporcu a vedľajšieho účastníka spoločne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 183,94 Eur v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 183,94 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 497,91 Eur
spolu s úrokom z omeškania. Druhým výrokom rozhodol o náhrade trov konania tak, že: „Odporca, ako

aj vedľajší účastník sú povinní spoločne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 183,94 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.“

2. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania - uloženej povinnosti vedľajšiemu
účastníkovi podal vedľajší účastník v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci, keď takýto spôsob vyrovnania medzi účastníkmi konania nevyplýva zo žiadneho

právneho predpisu. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou, pričom vedľajší účastník v týchto vzťahoch nijako nevystupoval, nebol zmluvnou stranou a
žiadnepovinnostinasebaneprevzal.Súdvšaknemoholvedľajšiehoúčastníkazaviazaťnanáhradutrov,
na tento prípad nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. ohľadom náhrady trov konania a
povinnosti vedľajšieho účastníka na ich platenie. Má za to, že súd prvej inštancie uvedeným rozhodnutím
pochybil, vydal rozhodnutie nielen vecne, ale aj právne nesprávne a nenáležite odôvodnené. Má za

to, že postupom prvostupňového súdu bolo neoprávnene zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že žalobcovi
vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov právneho zastúpenia nepriznáva, túto je povinný
nahradiť žalovaný.

3. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol žalobca rozsudok v napadnutom výroku o

náhrade trov konania ako vecne správny v celom rozsahu potvrdiť. Svoj návrh odôvodnil len tým, že
rozhodnutie považuje za vecne správne a správne právne posúdené.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods.

1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a tento podľa § 388 CSP zmenil, pretože
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Krajský súd predovšetkým upozorňuje, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP (prechodné ustanovenia), ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Odvolacie konanie v tejto veci začalo podľa platného právneho stavu do 30.06.2016, teda podľa
ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Za účinnosti uvedeného právneho

predpisu bolo vykonané aj dokazovanie v danej veci a tiež rozhodnuté. Krajský súd preto síce postupoval
už podľa zákona č. 160/2015 Z. z., musel však primerane prihliadnuť aj na ustanovenia zákona č.
99/1963 Zb. O.s.p., podľa ktorých súd prvej inštancie vo veci procesne postupoval a rozhodol a za
účinnosti ktorého boli podané aj procesné úkony - odvolanie proti rozsudku a vyjadrenie zo strany
žalobcu.

7. Po preskúmaní napadnutého rozsudku (jeho časti o náhrade trov konania, ktoré má povahu
uznesenia) a dôvodov podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že odvolanie je dôvodné.

8. Súčasne musí odvolací súd poukázať na skutočnosť, že počnúc dňom 01.07.2016 nový procesný

predpis už nepozná inštitút vedľajšieho účastníctva. Vzhľadom na prechodné ust. § 470 ods. 2 CSP
(zachovanie účinkov úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona)
v záujme dodržania základných princípov, na ktorých je založený Civilný sporový poriadok - princíp
právnej istoty a princíp všeobecnej spravodlivosti (článok 2, článok 4), rozhodol o odvolaní vtedajšieho
vedľajšieho účastníka s tým, že tento už nemá postavenie vedľajšieho účastníka, preto je označovaný

už len ako Občianske združenie Všeobecná ochrana, so sídlom Štefánikovo nám. 7, Bratislava (keď mu
nemožno priznať ani postavenie intervenienta podľa § 82, ani postavenie osobitného subjektu podľa §
95 CSP, pretože nespĺňa zákonom požadované predpoklady).

9. Súd prvej inštancie rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil len poukazom na § 142 ods.

1 O.s.p . a § 149 ods. 1 O.s.p. a uvedením, z čoho trovy konania pozostávajú. Nič iné v tomto smere
súd prvej inštancie neuviedol. Z obsahu spisu, ako aj rozsudku okresného súdu je zrejmé, že okresný
súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu uplatnenej dlžnej sumy. Z tohto dôvodu malo byť
o náhrade trov konania rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako aj rozhodol súd prvej inštancie,
avšak len vo vzťahu k žalovanej tak, ako to správne v odvolaní namieta občianske združenie. Z obsahu

spisu odvolací súd zistil, že občianske združenie oznámilo svoj vstup do konania písomným oznámením
o vstupe dňa 16.09.2014. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 13.11.2015, tohto pojednávania
sa nezúčastnil nikto (ani za žalobcu, ani za žalovaného, ani za vedľajšieho účastníka). Z obsahu spisu
odvolací súd nezistil, okrem oznámenia o vstupe, žiadny úkon, ktorý by vtedajší vedľajší účastník vo
veci urobil, ani v odôvodnení napadnutého rozsudku sa nič v tomto smere neuvádza. Preto odvolací

súd konštatuje, že nebol daný žiadny dôvod, aby súd ukladal občianskemu združeniu - vtedajšiemu
vedľajšiemu účastníkovi povinnosť spoločne s neúspešnou žalovanou uhradiť úspešnému žalobcovi
trovy konania.

10. Odvolací súd vzhľadom na uvedené považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za

nesprávne, a preto ho s poukazom na ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že vzhľadom na novú
právnu úpravu stratilo spotrebiteľské združenie svoje doterajšie postavenie vedľajšieho účastníctva a

súd už mohol rozhodnúť len o jeho odvolaní, vzhľadom na znenie ust. § 470 ods. 1, 2 CSP tak, ako
je uvedené vyššie.

12. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).