Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215792
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615215792.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov 1/ W. I., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., B.L. M. XXXX, štátna občianka SR, 2/ B. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom T., B. M. XXXX, štátny občan SR, 3/ H. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T., B. M. XXXX,
štátna občianka SR, 4/ W. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T., B. M. XXXX, štátny občan SR,
5/ H. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. XXX/XX, štátna občianka SR, všetci zastúpení
splnomocneným zástupcom H. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. XXX/XX, štátna občianka
SR proti žalovanej Y.. W. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom T., W. X, štátna občianka SR, v konaní o
zaplatenie sumy 252,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ sumu 96,38 Eur spolu s 5,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 96,38 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014, spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 96,38 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že zaplatením pohľadávky jednému zo žalobcov zaniká povinnosť zaplatenia
ďalšiemu zo žalobcov v rozsahu plnenia.

Konanie v časti zaplatenia sumy 156,51 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,51

Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,51 Eur od
10.09.2014 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania
v pomere 23,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 252,89 Eur s
príslušenstvom. Uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1 a
§ 4 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení noviel preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovanej, ktorá

je preukázateľne užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade číslo XII. ZO SZZ č. 21-28 v katastrálnom
území T.- B. H..

2. Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi stranami sporu nedošlo, vyúčtovali žalovanej
nájomné za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012 a 2013 tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej
všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu určenej znaleckým posudkom s termínom
úhrady do 15.júla 2014.

3. Žalovaná nezaplatila nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a predžalobnej výzve
zo dňa 12.09.2014. Žalovaná mala povinnosť zaplatiť žalobcom žalovanú sumu do 15.07.2014, čonesplnila, preto im vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 16.07.2014 do 09.09.2014
vo výške 5,15 % a 5,05 % ročne od 10.09.2014 do zaplatenia.

4. Žalobcovia k podanému odporu zo strany žalovanej uviedli, že podľa zákona č. 64/1997 Z. z. v znení
noviel, tento zákon stanovuje nové zásady a pravidlá užívania pozemkov v zriadených záhradkových
osadách, kde zákon okrem iného priznáva vlastníkom právo účtovať za pozemky trhové nájomné podľa
výmery a súčasnej kvality pôdy. Keďže výbor ZO nebol ochotný prikročiť na primerané podmienky,
ponúkal pre nich neprijateľne nízku cenu nájmu, boli prinútení pristúpiť k určeniu sadzby nájmu podľa

znaleckého posudku, kde bola stanovená objektívna sadzba nájmu 0,582 Eur na m2 na rok. Aj keď
záhradkári pociťujú krivdu, že túto situáciu sami nezavinili, lebo pozemky dostali do užívania v dobrej
viere, pozemky zveľaďovali prácou a investíciami, čo je však jedna strana pohľadu. Toto všetko bolo
do značnej miery vyvážené skutočnosťou, že záhradkári mohli počas značne dlhého obdobia 30 až
35 rokov získavať z pozemkov úžitky bezodplatne aj napriek tomu, že ich nevlastnili. Na druhej strane
pociťujú krivdu aj pôvodní vlastníci, ktorí ťažko nadobudnutú pôdu boli prinútení v minulom režime dať

k dispozícii štátnym alebo poľnohospodárskym družstvám, pričom len formálne zostali vlastníkmi pôdy.

5. Žalobcovia na pojednávaní súdu uviedli, že od žalovanej požadujú zaplatenie nájomného len za
roky 2012, 2013 čo predstavuje sumu 96,38 Eur s príslušnými úrokmi a poštovným vo výške 2,20 Eur.
Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 156,51 Eur s príslušenstvom zobrali žalobu späť. Pri určení výšky

nájomného vychádzali z Odborného vyjadrenia Y.. H. T., ktorý určil nájomné za rok 2012 vo výške 0,31
Eur/m2, a za tok 2013 vo výške 0,30 Eur/m2. Písomne doložili špecifikáciu žalovanej sumy.

6. Žalovaná v písomnom odbore proti platobnému rozkazu uviedla, že voči žalobcom nemá žiadne
záväzky. Na písomné vyúčtovanie nájomného za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012, 2013, ktoré

bolo splatné 15.07.2014 písomne reagovala doporučeným oznámením, ktoré zaslala splnomocnenej
zástupkyniH.O.,kdecelévyúčtovanienamietalaastálehoajnamieta.Poukázalanato,žestálesiplatila
povinné platby, a to poplatky a dane od roku 1994 až po súčasnosť pre Mesto Lučenec. V písomnom
odpore taktiež namietala Znalecký posudok číslo 15/2014 Y.. Q. O., ktorý si pre účely podania žaloby
dali žalobcovia vypracovať. Poukázala na to, že bol vypracovaný pre účel majetkového vysporiadania

a bol vypracovaný pre Y.. W. I., ktorý nie je ani jeden zo žalobcov. Na pojednávaní súdu poukázala na
to, že 24 rokov zveľaďovali, obhospodarovali pôdu žalobcov, preto ich návrh považuje za neseriózny.
Mali záujem záhradku aj odkúpiť, pričom poukázala taktiež na skutočnosť, že záhradkárska osada ako
organizácia bola od 18.11.2016 zrušená. Taktiež namietala skutočnosť, že v aktuálnom výpise LV
č. XXXX katastrálne územie T. nefiguruje nikde orná pôda vo výmere 13335 m2. Namietala aj výšku

nájomného, ktorú určil znalec Y.. T.Č. v odbornom vyjadrení, keďže podľa nej by žalobcovia mali ísť
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zbierky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, žalobkyni 5/, prečítaním vyúčtovania nájomného zo
dňa 23.06.2014, záverov Znaleckého posudku číslo 15/2014 znalca Y.. Q. O., Geometrického plánu

zhotoviteľa Reality Trading spol. s r.o., Námestie Artézskych prameňov 1/, Lučenec, IČO: 36049905,
fotokópie katastrálnej mapy, Listu vlastníctva číslo XXXXX k. ú. T. (č. l. 79 spisu), číslo XXXX k. ú. T.,
upomienky, predžalobnej výzvy, uznesenia číslo konania 12C/379/2015-72 zo dňa 18.01.2016, záverov
Odborného vyjadrenia č. 7/2015 znalca Y.. H.C. T., listinného dôkazu preukazujúceho platenia dane za
záhradku žalovanou a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXXX
katastrálne územie T. a to parcely číslo 6747/195 registra C o výmere 15 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcely číslo 6747/198 o výmere 154 m2 záhrady a parcely registra E parcelné číslo 2590/2 o
výmere18980m2trvalétrávneporasty,žalobkyňa1/vpodiele1/6,žalobkyňa2/vpodiele1/6, žalobkyňa

5/ v podiele 1/6.

9. Žalobcovia boli taktiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie T.c a to parcely registra C parcelné číslo 6668/85 o výmere 13335 m2 orná
pôda, parcely číslo 6747/196 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 6747/197 o

výmere 321 m2 záhrady ako aj parcely registra E parcelné číslo 2591/1 o výmere 66467 m2 orná pôda
a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/18, žalobca 2/ v podiele 1/6, žalobkyňa 3/ v podiele 1/18, žalobca 4/ v
podiele 1/18 a žalobkyňa 5/ v podiele 1/6 do 16.06.2016. Z aktuálneho výpisu Listu vlastníctva číslo
XXXXX má súd preukázané, že žalobkyňa 1/, žalobkyňa 3/ a žalobca 4/ sú podielovými spoluvlastníkmiparcely číslo 6668/85 o výmere 13335m2, na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania
6C/262/2015-56 z 16.06.2016, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/3, žalobkyňa 3/ v podiele 1/3 a žalobca
4/ v podiele 1/3.

10. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (v skutočnosti sa jedná o
záhradkársku osadu) vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za roky 2011 a to za obdobie
od01.04.2011do31.12.2011,ataktiežzarok2012a2013nazákladezáverovZnaleckéhoposudkučíslo
15/2014 znalca Y.. Q. O., ktorý za týmto účelom si dali vypracovať. Zo záverov predmetného znaleckého

posudku vyplýva, že znalec určil výšku nájomného 0,582 Eur za m2 a rok nájmu.

11. Listom zo dňa 23.06.2014 žalobcovia vyzvali žalovanú na zaplatenie dlžného nájomného, pričom pre
výpočet nájomného použili sadzbu 0,582 Eur na m2 na rok, za rok 2011 od 01.04.2011 do 31.12.2011
vo výške 68,97 Eur, za rok 2012 vo výške 91,96 Eur a za rok 2013 vo výške 91,96 Eur. Žalovanú
zároveň vyzvali, že ako člen záhradkárskej organizácie užíva pozemok, ktorý je v ich vlastníctve a

podľa geometrického plánu je užívaná plocha žalovanou 316m2 z čoho pripadá na ich spoločný podiel
polovica, t. j. 158m2. Sumu 252,89 Eur žiadali uhradiť do 15.07.2014.

12. Z Geometrického plánu č. 36049905-36/2010 zhotoviteľa Reality Trading, spol. s r. o., Námestie
Artézskych prameňov 1, Lučenec, IČO: 36049905 vyhotoveného 08.10.2010, úradne overeného

Správou katastra Lučenec 22.10.2010 má súd preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov jednotlivými členmi záhradkárskeho zväzu.

13. Žalovaná do súdneho spisu predložila potvrdenie Mesta Lučenec, že je platiteľom dane z
nehnuteľnosti za XII. osadovú záhradu vo výmere 400m2 ako užívateľ od 01.01.1994. Potvrdenie je

dátumované 04.01.2016.

14. Zo záverov Znaleckého posudku č. 15/2014 znalca Y.. Q. O., ktorý vypracoval znalecký posudok na
žiadosť žalobcov, má súd preukázané, že nájom za rok na m2 je určený vo výške 0,582 Eur.

15. Z Odborného vyjadrenia č. 7/2016 znalca Y.. H. T., ktorý bol ustanovený v konaní tunajšieho súdu
spisová značka 12C/379/2015 mal súd preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom,
znalec poukázal na to, že v danom prípade ide o analogickú úlohu znalca ako pre podaný Znalecký
posudok č. 44/2015 zo dňa 19.11.2015 pre konanie spisová značka 13C/215/2015 pre nájom pozemkov
v VII. záhradkárskej oblasti katastrálne územie T. - B. H., nakoľko VII. a XII. Záhradkárke oblasti sú v tej

istej lokalite vzdialené od seba vzdušnou čiarou cca 400 až 600 metrov. Ohľadne výšky nájmu za rok
2011 v XII. záhradkárskej osade určil sumu 0,32 Eur/rok, za rok 2012 sumu 0,31 Eur/rok, za rok 2013
sumu 0,30 Eur/rok. Všeobecnú hodnotu určil vo výške 4,79 Eur/m2.

16. Z pripojenej katastrálnej mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v

užívaní žalovanej je situovaná v rámci parcely "E" 2590/2, resp. 2591/1. Uvedené nebolo medzi stranami
sporu sporné.

17. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v
zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

18. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou

organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užívatie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

20. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

21. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo

z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná.

27. Žalobcovia pri určení ceny ročného nájmu pôvodne vychádzali zo Znaleckého posudku Y.. O.
č. 15/2014, avšak po nariadení jednak znaleckého dokazovania a odborného vyjadrenia v iných
konaniach tunajšieho súdu, keďže podali hromadné žaloby svoju žalobu upravili v zmysle záverov
odborného vyjadrenia znalca Y.. H. T.. Pre účely obdobných konaní dal vypracovať súd v konaní sp. zn.

12C/379/2015 odborné vyjadrenie, kde súdny znalec stanovil za rok 2012 sumu 0,31 Eur na rok nájmu,
za rok 2013 sumu 0,30 Eur za rok nájmu. Na pojednávaní súdu žalobcovia uviedli, že od žalovanej sa
domáhajú zaplatenia len nájomného za rok 2012, 2013 aj to s úpravou v zmysle odborného vyjadrenia
znalca Y.. H. T.. Vo zvyšku zobrali za rok 2011 a zvyšku nájomného za roky 2012 a 2013 s príslušenstvom
žalobu späť.

28. Je preukázané, že žalovaná ako člen záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov obhospodarovala a užívala v rokoch 2012, 2013 preto na vzájomný vzťah
medzi stranami sporu je nutné aplikovať zákon č. 64/1997 Z. z.

29. V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi žalobcami ako
podielovými spoluvlastníkmi a žalovaným ako užívateľom nebola do dňa účinnosti zákona uzatvorená
nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. od 01.04.2011 vznikol medzi
účastníkmi konania nájomný vzťah.

30. Právo na zaplatenie nájomného žalobcami vyplýva z § 4 zákona č. 64/1997 Z. z.

31. Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobcovia sú aktívne vecne
legitimovaníakospoluvlastnícinapodanienávrhuozaplateniecenynájmuzdôvoduužívaniaichparcelyžalovaným ako jedným zo skupiny záhradkárov XII. ZO. K námietke žalovanej na pojednávaní súdu,
že ku dňu pojednávania, t. j. 24.11.2016 žalobcovia už neboli všetci podieloví spoluvlastníci sporných
nehnuteľností súd udáva, že tak ako je aj zrejmé z priloženého výpisu Listu vlastníctva č. XXXXX k. ú.

T.Č., ktorý do súdneho spisu doložili žalobcovia, zmena vlastníckych vzťahov nastala až 16.06.2016 na
základe rozhodnutia Okresného súdu Lučenec (č. l. 131), súd však podotýka, že predmetom konania
je zaplatenie nájomného za roky 2012, 2013 a nie za rok 2016, kedy došlo k zmene spoluvlastníckych
vzťahov. V roku 2012 a 2013 žalobcovia boli podieloví spoluvlastníci, tak ako to vyplýva z rozsudku a
z jeho zdôvodnenia vyššie.

32. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola len otázka výšky náhrady nájomného, keďže v
predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko
teda výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať
všeobecnému nájomnému tak, ako to určil Y.. H. T. v odbornom vyjadrení, ktorého ustanovil súd v konaní
sp. zn. 12C/379/2015, v ktorom smere žalobcovia aj upravili svoju žalobu. Žalovaná v tomto smere

poukázala, že nájomné by malo byť práve v súlade s § 4 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ktoré odkazuje
na vyhlášku č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Z Odborného vyjadrenia č.
7/2016 (č. l. 85 spisu) má súd preukázané, že práve v odbornom vyjadrení znalec vychádzal z vyhlášky
MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Z uvedeného je zrejmé, že výška
ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu bola určená v súlade s § 4

ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.

33. K námietke "subjektívneho premlčania", ktorá v takomto znení bola vznesená zo strany žalovanej
súd udáva, že pokiaľ žalobcovia sa domáhajú zaplatenia ročného nájmu za roky 2012, 2013 a žalobu
podali na súd 11.11.2015, pričom v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nájomné je splatné do

1.apríla nasledujúceho roku, právo žalobcov premlčané nie je. Za rok 2012 bolo nájomné splatné do
01.04.2013 a za rok 2013 do 01.04.2014.

34. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Z uvedeného je zrejmé, že nájomné za rok 2012 by bolo premlčané, keby žalobcovia podali žalobu
na súd po 01.04.2016.

36. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 96,38 Eur ako dlžného nájomného

pri výpočte za 1 m2 za rok 2012 sumy 0,31 Eur a za rok 2013 sumy 0,30 Eur, tak ako to stanovil súdny
znalec Y.. H. T..

37. Vo zvyšku súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu žalobcami.

38. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2012 a 2013, na ktorého
zaplatenie bola vyzvaná v lehote do 15.07.2014, teda im prináleží úrok z omeškania počnúc od
16.07.2014 v zákonnej výške 5,15 % ročne a keďže od 09.09.2014 požadovali úrok v nižšej výške, a to
5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd priznal predmetný úrok v zmysle navrhovaného petitu.

39. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. V konaní mali obidve strany sporu úspech čiastočný, avšak žalovaná v pomerne väčšom rozsahu,
keďže žalobcovia zobrali žalobu späť čo do zaplatenia sumy 156,51 Eur s príslušenstvom, to znamená,že procesne zavinili zastavenie konania v tejto časti, preto súd trovy konania pomerne rozdelil. Pôvodne
žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy 252,89 Eur s príslušenstvom, súd im priznal sumu 96,38 Eur
s príslušenstvom (96,38 : 252,89 = 0,381) (61,9 - 38,10 = 23,80 % úspech žalovanej), koeficient na

prenásobenie trov konania bude 0,238. O výške náhrade trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektorésubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.