Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/106/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010460

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 18.
novembra 2016 v trestnej veci proti obžalovaného Mgr. Bc. J. G. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Mgr. Bc. J. G., B.. XX.X.XXXX P. X., C. L., , X. I. X,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 26.4.2014 v čase okolo 23:00 hod. pred pohostinstvom Bunky Pub, v obci Liešťany, fyzicky napadol
G. W. tak, že po tom, ako sa zapojil do konfliktu, ktorý mal G. W. U. J. J., pristúpil k poškodenému G.
W. a kopol ho do tváre, presnejšie do oblasti úst a týmto konaním spôsobil zranenia poškodenému G.

W. v rozsahu pomliaždenie pravej strany tváre v jarmovej oblasti, tržnú ranu hornej pery úst v oblasti
predsiene dutiny ústnej, totálne vyluxovanie zubu č. 4 v pravom hornom kvadrante a úrazovú subluxáciu
zubov č. 1 v ľavom dolnom kvadrante, v pravom hornom kvadrante a v pravom dolnom kvadrante, kde
uvedené zranenia si vyžiadali u poškodeného G. W. liečbu v trvaní 29 dní a dobu sťaženého obvyklého
spôsobu života v trvaní od 10 do 14 dní,

t e d a :

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a inému úmyselne
ublížil na zdraví

t ý m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu a prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno k), l),
n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek

2 Trestného zákona, k peňažnému trestu vo výmere 700 (sedemsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá sa obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

Mgr. Bc. J. G. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp.
zn. 2Pv 695/16 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že sa dopustil fyzicky

na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví, čím
takpostránkesubjektívnejakoiobjektívnejnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuvýtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravia ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt, chráni i verejný poriadok
pred páchateľmi, ktorí ho svojim konaním narúšajú. Obžalovaný svojim konaním porušil tieto záujmy
spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že spáchanie trestnej činnosti priznáva, jej spáchanie

úprimne ľutuje. Obžalovaný nahradil škodu požadovanú poškodeným (poškodený G. W., ako i v
písomnom vyjadrení Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, ktoré samosudca oboznámil na
úvod hlavného pojednávania, uviedli, že žiadnu škodu nepožadujú, bola im uhradená). Uviedol, že je
zamestnaný, pracuje na pozícii riaditeľa ingeniringu v spoločnosti Škoda Slovakia, zo zamestnania má
príjem, súdu dokladoval jeho výšku i poslednými výplatnými páskami.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami o povesti č.l. 152-153, 154, z ktorých vyplýva
charakteristika osoby obžalovaného a vyplýva z nich, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý v
priestupkovom konaní predovšetkým za priestupky týkajúce sa porušenia pravidiel cestnej premávky,
jedenkrát i za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za priestupok spáchaný v decembri roku

2014. V mieste bydliska požíva veľmi dobrú povesť, nebol prejednaný za žiaden priestupok. Z odpisu
registra trestov, s ktorým sa súd oboznámil č.l. 148, vyplýva, že obžalovaného sa hľadí, akoby nebol
doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd zohľadnil spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36

písmeno k ), l), n) Trestného zákona - že nahradil spôsobenú škodu, že sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a že napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, súd jeho vyhlásenie prijal, priznal existenciu
jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchal viac trestných
činov, v tej súvislosti, pretože ho odsudzoval za trestné činy majúce povahu prečinu, teda dva prečiny,

ukladal mu trest úhrnný za použitia ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona, a teda u obžalovaného
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a preto použil pri ukladaní
trestu i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, zobral do úvahy i ostané okolnosti vyplývajúce s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona, a potom dospel k záveru, že účel trestu v dostatočnej miere splní a ochranu spoločnosti ako i

prevýchovu obžalovaného v dostatočnej miere zabezpečí trest peňažný vo výške 700 eur. Pre prípad,že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil obžalovanému náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov. Súd dospel k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom
odňatia slobody, i keby jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu, tak ako to

v záverečnej reči navrhol prokurátor.

Preto súd dospel k záveru, že účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie v
dostatočnej miere zabezpečí vyššie uvedený trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.