Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010531
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316010531.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.08.2017, v
trestnej veci obžalovanej J. J., predtým F., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/98/2016 zo
dňa 20.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým uznesením sp. zn. 1T/98/2016 zo dňa 20.04.2017 podľa § 280 ods.
2 Tr. poriadku trestnú vec obž. J. J., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom A. H., XXX XX H., pre skutok,
ktorého sa mala dopustiť tak, že

dňa 19.04.2016 asi o 18.45 hod. bez použitia násilia a bez súhlasu majiteľa vošla na nádvorie rodinného
domu č. XXX v obci J. a následne si sama otvorila vchodové dvere domu a vošla do kuchyne, kde sa
začalahádaťsmajiteľkoudomuC.H.,ktorásajusnažilazdomuvytlačiťrukami,pričomC.H.utrpelaštyri
pozdĺžne, vertikálne odreniny a zlomeninu bázy základného článku druhého prsta ľavej ruky s posunom,
ktoré zranenia si vyžiadali liečenie 35 - 39 dní,

pričom v obžalobe je tento skutok právne kvalifikovaný ako porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona, postupuje Okresnému úhradu Humenné, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal Okresný úrad Humenné, prejednať ako priestupok.

Dňa 24.04.2017 prokurátor podal sťažnosť proti tomuto uzneseniu. Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil
podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.06.2017. Prokurátor poukázal, že ustanovenie § 194

Tr. zákona predpokladá ochranu domovej slobody tak vlastníka domu, ako aj užívateľa a to proti
komukoľvek. Objektom tohto trestného činu je domová sloboda zaručená Ústavou Slovenskej republiky.
Vniknutie je nežiaduce bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do
domu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel,
pričom je prípustná nutná obrana, ak útok trvá až dovtedy, kým sa nepodarí útočníka z domu vyhnať.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania, ako aj súdneho konania

má za to, že súd pri svojom rozhodnutí nesprávne vyhodnotil produkované a zaistené dôkazy, pričom má
za to, že obžalovaná J. J. svojím konaním naplnila všetky znaky prečinu porušovania domovej slobody
tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, pretože neoprávnene vnikla do domu iného. Nemožno
súhlasiť s názorom súdu, že obžalovaná nepredpokladala, žeby v tomto dome nebola vítaná, resp. že ho
navštevuje proti vôli poškodenej. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.Dňa 10.07.2017 bolo doručené súdu vyjadrenie k sťažnosti prokurátora, ktoré podala obžalovaná
prostredníctvom svojej obhajkyne. V prvom rade zdôrazňuje, že sa nestotožňuje s názorom okresnej
prokuratúry, že došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu. Zdôrazňuje, že

obžalovaná nevnikla do obydlia iného tak, že by prekonala prekážku brániacu vstupu do obydlia.
Navštívila dom poškodenej spôsobom, ktorý bol štandardný pri opakovaných návštevách v dome
poškodenejajejbrata,atentospôsobještandardnýajvobci.Nevstúpiladoobydliaprotivôlipoškodenej.
Poškodená nedala najavo svoj nesúhlas so vstupom obžalovanej na pozemok, rovnako to bolo aj pri
návšteve pár dní predtým. Nevstúpila do obydlia tajne a potom čo došlo s poškodenou k verbálnemu

konfliktu odišla. Ako náhle poškodená dala najavo svoj nesúhlas s návštevou obžalovanej, táto pozemok
opustila a nespôsobila jej žiadne zranenie, ktoré jej pripisovala vo svojej výpovedi poškodená, čo bolo
potvrdené aj znaleckým posudkom vypracovaným v trestnom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti
obhajkyňa navrhla, aby sťažnostný súd zamietol sťažnosť Okresnej prokuratúry Humenné podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ako nedôvodnú.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obž. J. J., výsluchom
poškodenej C. H., prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctva K.. A. I., správou o povesti
z miesta trvalého bydliska, charakteristikou zamestnávateľa, odpisom z registra trestov, lustráciou v
registri priestupkov.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral skutočnosti, ktoré vyplývajú z jednotlivých
dôkazných prostriedkov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní.

Na rozdiel od argumentácie prokurátora, ktorý poukazuje predovšetkým na formálne znaky trestného
činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, súd prvého stupňa vo svojom

rozhodnutí tak, ako to zdôraznil, nemal na zreteli iba ustanovenie § 10 ods. 1 Tr. zákona, ale dôsledne sa
zaoberal aj ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zákona, ktoré obsahuje materiálny korektív. Súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberal sa spôsobom vykonania činu, následkami, okolnosťami, za
ktorých bol spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou obžalovanej, čo zdôraznil vo svojom rozhodnutí
a dospel k záveru, že závažnosť tohto konania je nepatrná. S argumentáciu súdu prvého stupňa sa

stotožnil aj krajský súd.

Súd prvého stupňa po zhodnotení závažnosti konania dospel k záveru, že došlo k vzájomným nadávkam
medzi obžalovanou a poškodenou, a že iný orgán by mohol toto konanie prejednať ako priestupok, preto
postúpil túto vec okresnému úradu na prejednanie ako priestupku.

Okrem argumentácie súdu prvého stupňa krajský súd musí poukázať na tú skutočnosť, že v štádiu
prípravného konania, kedy bolo vedené trestné stíhanie proti obžalovanej pre skutok, ktorý bol právne
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa už v priebehu prípravného

konania preukázalo, že poranenia, ktoré mala utrpieť poškodená C. H. na ruke objektívne neboli
spôsobenéobžalovanouJ.J..Tátoskutočnosťvyplynulaprávezozáverovznaleckéhoposudkuzodboru
zdravotníctva. Záver znaleckého posudku z odboru zdravotníctva viedol už aj povereného príslušníka
Policajného zboru, že v návrhu na podanie obžaloby navrhol, aby bol čin právne kvalifikovaný ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a ďalej, aby už nebol právne kvalifikovaný

akoprečinublíženiana zdravípodľa§156ods.1Tr.zákona.Vintenciáchnávrhunapodanieobžaloby,s
ktorým sa prokurátor stotožnil, toto konanie právne kvalifikoval ako prečin domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona, no na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že prokurátor aj napriek tomu v skutkovej
vete ponechal konštatáciu, že pri tomto prečine porušovania domovej slobody došlo aj k spôsobeniu
poranení, ktoré by objektívne mali byť právne kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zákona. V tomto smere už samotná formulácia skutkovej vety tak, ako je uvedená v obžalobe
prokurátora je metúca a nezodpovedá objektívnym zisteniam už v štádiu prípravné konania, kedy bolo
preukázané, že poranenia neboli spôsobené konaním obžalovanej J. F..Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.