Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/898/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101889969
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7101889969.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Košice, Senný trh 1, 040
01 Košice, proti povinnému: O. C., G.. X. X. XXXX, G. K. J. XX, XXX XX C., J. V. XX. XX. XXXX, v konaní
vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD., Exekútorský úrad Košice, Južná
trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn. Ex 193/2001, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 9. 3.
2001 a poverenia k vykonaniu exekúcie Č.. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I dňa

31. 5. 2001, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ladislav Kováč.

Dňa 26. 9. 2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný zomrel
dňa 20. 10. 2012 a dedičské konanie po poručiteľovi (v exekučnom konaní povinnom) bolo zastavené
pre nemajetnosť. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora a zistil, že dedičské konanie vedené na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 23D/518/2012 bolo dňa 12. 2. 2014 zastavené pre nemajetnosť.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 25.7.2001, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

Nakoľko zo strany súdneho exekútora bola zistená prešetrením majetkových pomerov povinného

nemajetnosť, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením účinnom v čase začatia exekučného
konania, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Nakoľko povinný zomrel a po poručiteľovi nezostal žiaden iný majetok, z ktorého by bolo možné vykonať
exekúciu a dedičské konanie bolo zastavené, súd dospel k záveru, že na základe uvedených skutočností
je preukázané, že po povinnom nezostal žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, a

teda v danom prípade nie je možné v exekúcii pokračovať z dôvodu nemajetnosti povinného.

Podľa ust. § 57 ods. 4 EP, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne
pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Na základe uvedeného, preto súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora, rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a teda exekúciu zastavil.Podľa § 251 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.) v znení
neskorších predpisov, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však

vždy uznesením.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 19 O. s. p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
fyzické osoby nadobúdajú spôsobilosť byť účastníkom konania narodením.

Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť na práva a povinnosti zaniká u fyzických osôb
smrťou.

Podľa ust. § 579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať dlžník.

Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Medzi podmienky konania na strane účastníkov, ktoré súd skúma, patrí aj spôsobilosť oprávneného a
povinnéhobyťúčastníkmikonania.Súdnazákladevykonanéhošetreniazistil,žepovinnýzomreldňa20.
10. 2012 a Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. 23D/518/2012 dedičské konanie zastavil z dôvodu,
že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Nakoľko v podaní súdneho exekútora súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje,
o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.