Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216229422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. L. A. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v

starostlivosti V. domova A. G. M., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych
vecí a rodiny C., A. námestie č. 9, C., pochádzajúceho z matky L. C.

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e, že mal. B. Z., nar. XX.XX.XXXX je dieťa o s v o j i t e ľ n é.

J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne U. súdu C. II dňa XX.XX.XXXX, X.
práce, sociálnych vecí a rodiny C. žiadal, aby súd rozhodol o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa B. Z.,
nar. XX.XX.XXXX.

X. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil X. práce, sociálnych vecí a rodiny C. tým, že mal. B. Z.
bola nariadená ústavná starostlivosť v V. domove A. G. M.. M. je vychovávaný v profesionálnej rodine
detského domova spolu so svojimi staršími súrodencami G. Šamtárom, nar. XX.XX.XXXX, G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, Z. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX. U všetkých týchto detí je nariadená
ústavná starostlivosť a vyslovená osvojiteľnosť. Od apríla XXXX sa v C. stredisku V., C., nachádza ďalší
súrodenec a to Z. Kariško, nar. XX.XX.XXXX. P. L. C. a B. Z. mal. B. a jeho súrodencov naposledy

navštívili XX.XX.XXXX. O. telefonát do detského domova bol zo strany otca vykonaný dňa XX.XX.XXXX.
P. výživné na dieťa neuhrádzajú. Na základe dožiadania sa M. mesta C. vyjadril k spôsobu života rodičov
tak, že rodičia nemajú vlastné bývanie a nikdy neprejavili záujem o hľadanie riešenia bytovej otázky. V
súčasnosti obaja migrujú, nespolupracujú s P. sociálnych vecí M. mesta C., odmietli účasť vo výchovnom
programe pre rodičov. P. mal. neprejavujú záujem zmeniť svoju životnú situáciu a preto sa prikláňajú k
návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti mal. B. Z..

X. Súd zisťoval pobyt matky prostredníctvom M. polície C., ktorá vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že matka L. C., nar. XX.XX.XXXX sa na adrese trvalého pobytu O. XX, C. nezdržiava. Na
komunitnom centre MČ L. IX bolo zistené, že sa jedná o bezdomovkyňu, ktorá sa túla po celých C..
Z. lustrácie matky v J. a A. poisťovni boli negatívne. J. súdu adresované matke na adresu jej trvalého
pobytu sa vracali súdu neprevzaté v odbernej lehote. Z. na uvedené doručil súd matke návrh na začatie
konania v zmysle § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej len "R.") formou
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v čase od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Súd zisťoval pobyt otca prostredníctvom U. riaditeľstva PZ vo Z. nad E., ktoré vo svojej správe zo
dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že otec B. Z., nar. XX.XX.XXXX sa na adrese svojho trvalého pobytu V. XXX/XX, A., okres Z. nad E., nezdržiava. O. vyjadrenia obyvateľov by mal žiť ako bezdomovec v C. na A.
nad B.. Z. lustrácie otca v J. a A. poisťovni boli negatívne. J. súdu adresované otcovi na adresu jeho
trvalého pobytu sa vracali súdu neprevzaté v odbernej lehote. Z. na uvedené doručil súd otcovi návrh na

začatie konania v zmysle § 116 ods. X R. formou oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu, v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Matka ani otec sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žiada, aby súd
vyslovil, že mal. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je t.č. umiestnený v V. domove A. G. M. je dieťaťom
osvojiteľným. V. je skutočnosť, že rodičia neprejavujú o mal. opravdivý záujem už po dobu viac ako X
mesiacov, pričom aj v spolupráci s detským domovom bolo zistené, že rodičia skutočne nejavia žiadny
záujem o mal. ani o získanie informácii o ňom, žijú migrujúcim životom po území C., pričom ich aktuálne
bydlisko nie je známe X. C.. U. toho, mal. B. Z. nie je jediným dieťaťom, ktoré je umiestnený v ústavnej

starostlivosti. P. si neplnia voči žiadnemu zo svojich detí vyživovaciu povinnosť a výživné neuhrádzajú
ani včas ani riadne.

X. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavila matka, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zmysle § 106 a

§ 112 R. dňa XX.XX.XXXX. Na toto pojednávanie sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych dôvodov
nedostavil ani otec, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zmysle § 106 a § 112
R. dňa XX.XX.XXXX O. súd v súlade s § 180 druhá veta R. uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky L. C., nar. XX.XX.XXXX
a v neprítomnosti otca B. Z., nar. XX.XX.XXXX.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom X. práce sociálnych vecí a rodiny
O. zo dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správou M. mesta C. z

XX.XX.XXXX, správou V. domova A. G. M. z XX.XX.XXXX, správami X. C. z XX.XX.XXXX, správami
A. poisťovne, pobočka C., zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom U. súdu C. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP
XXX/XXXX-XX, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

X. Rozsudkom U. súdu C. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-XX, súd nariadil ústavnú

starostlivosť o maloletého B. Z., nar. XX.XX.XXXX, za účelom ktorej maloletého umiestnil do V. domova
A. G. M.. J. zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške po XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré
výživnésúobajarodičiapovinníhradiťnaúčetV.domovaA.G.M.vždydoXX.dňatoho-ktoréhomesiaca
vopred. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. P.

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že je nevyhnutné v záujme tohto dieťaťa jeho umiestnenie v ústavnej starostlivosti, keďže rodičia
napriek dlhodobej spolupráci s rodinou zo strany X. práce, sociálnych vecí a rodiny a dlhoročnému
monitorovaniu, nezabezpečili ani minimálne základné podmienky pre vykonávanie osobnej starostlivosti

o dieťa, dlhodobo vedú neusporiadaný spôsob života, žijú životom bezdomovcov, ich predchádzajúca
starostlivosť o dieťa bola nepostačujúca a viedla k ohrozeniu zdravia a života maloletého.

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že rodičia mal. B. Z., nar.
XX.XX.XXXX sú L. C., nar. XX.XX.XXXX a otec B. Z., nar. XX.XX.XXXX. V. obaja žijú túlavým

neusporiadanýmspôsobomživota.M..B.Z.sanachádzavV.domoveA.NovéM.ododňaXX.XX.XXXX,
na základe vydaného predbežného opatrenia uznesenia U. súdu C. II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, z dôvodu, že rodičia nemali stabilné výchovné prostredie a nemali pre dieťa nevyhnutné
materiálne zabezpečenie, čím ohrozili jeho zdravie a zdravý vývin. M.. B. Z. bola nariadená ústavná
starostlivosť v V. domove A. G. M. rozsudkom U. súdu C. II sp. zn. zo dňa XX.XX.XXXX. P. nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
M.. je vychovávaný v profesionálnej rodine detského domova spolu so svojimi staršími súrodencami a
to G. Z., nar. XX.XX.XXXX, G. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX.
U všetkých týchto detí je nariadená ústavná starostlivosť a vyslovená osvojiteľnosť. Od apríla XXXX sav zariadení na výkon rozhodnutia súdu a to konkrétne v C. stredisku V. C. nachádza aj ďalší súrodenec
Z. C., nar. XX.XX.XXXX. Od podania návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti nedošlo k zmene. P. L. C. a
Juraj Z. mal. B. Z. naposledy navštívili XX.XX.XXXX a posledný telefonát do detského domova bol zo

strany otca vykonaný XX.XX.XXXX. P. výživné na dieťa neuhrádzajú. Od uvedeného dátumu sa rodičia
telefonicky neinformovali o prospievaní mal. a ani na tunajšom úrade nezisťovali informácie o mal.. M..
B. Z., bol v mesiaci jún XXXX hlásený do prehľadu detí vhodných na náhradnú rodinnú starostlivosť. Zo
správy detského domova vyplýva, že mal. B. chodí samostatne, vylezie na stoličku a sedačku. A. zásoba
zaostáva za vekovou normou. O. rozumie, zareaguje správne na ne. F. sa pri jedení samostatnosti. P.

má hudbu, reaguje na ňu pohybmi. M.. je sledovaný v gastroenterologickej ambulancii a imunologickej
ambulancii. Na základe dožiadania tunajšieho úradu sa M. mesta C. vyjadril k spôsobu života rodičov.
V súčasnosti nie je pobyt rodičov známy. P. mal. B. aj v minulosti prespávali na rôznych miestach a
žili neusporiadaným spôsobom života. P. z X. nepoberajú v súčasnosti žiadnu dávku. O mal. B. Z. je
splnená podmienka osvojiteľnosti v zmysle § X02 ods. 1 písm. a) J. o rodine, nakoľko rodičia posledných
X mesiacov neprejavili záujem o mal. B.., nenavštívili ho, nevynaložili úsilie o úpravu svojich pomerov

tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o svoje mal. dieťa.

XX. Podľa správy M. mesta C. z XX.XX.XXXX, rodičia mal. L. C. a B. Z. nemajú vlastné bývanie a nikdy
neprejavili záujem o hľadanie riešenia bytovej otázky. U. migrujú, nespolupracujú s referátom sociálnych
vecí M. mesta C., odmietli účasť vo výchovnom programe pre rodičov. P. mal. neprejavujú záujem zmeniť

svoju životnú situáciu a preto sa prikláňa k návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa B. Z..

XX. Zo správy V. domova A. G. M. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. B. Z. bol umiestnený
do ich zariadenia XX.XX.XXXX na základe predbežného opatrenia U. súdu C. II sp. zn. XXP/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. X. starostlivosť bola nariadená mal. B. Šmatárovi rozsudkom U. súdu C.

II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Po umiestnení dieťaťa do detského domova, rodičia
navštívili v detskom domove mal. XX.XX.XXXX. S dieťaťom sa rodičia stretli aj na prípadovej konferencii
XX.XX.XXXX, ďalšia návšteva rodičov sa uskutočnila XX.XX.XXXX v V. domove A. G. M.. T. zároveň o
posledný kontakt rodičov s mal. dieťaťom. V. XX.XX.XXXX, telefonoval do detského domova brat mal.
detí Z. Z., telefonoval v uvedený deň asi X-krát, bolo mu vysvetlené, že deti G. Z., G. Z., Z. C., M. C. a K.

sú umiestnené v profesionálnej rodine. V uvedený deň XX.XX.XXXX, popoludní telefonoval aj otec detí.
Od XX.XX.XXXX sa rodičia s dieťaťom nekontaktovali žiadnym spôsobom, neinformovali sa o dieťati. P.
súdom určené výživné neuhrádzajú, neuhradili ani jednu splátku výživného.

XX. Podľa správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny C. z XX.XX.XXXX, otec - B. Z., nar. XX.XX.XXXX

nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani rodičovský príspevok, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na X. C.. G. bol v evidencii od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V. XX.XX.XXXX bol z evidencie vyradený
z evidencie pre nespoluprácu.

XX. Podľa správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny C. z XX.XX.XXXX, matka - L. C. nepoberá dávku v

hmotnej núdzi ani rodičovský príspevok. G. je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na X. C.. G. bola
v evidencii od XX.XX.X. do XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX bola vyradená z evidencie pre nespoluprácu.

XX. Podľa správy A. poisťovne, pobočka C. z XX.XX.XXXX, L. C. nepoberá dávku v nezamestnanosti
ani nemocenské dávky.

XX. Podľa správy A. poisťovne, pobočka C. z XX.XX.XXXX, B. Z. nepoberá dávku v nezamestnanosti a
ku dnešnému dňu o dávku v nezamestnanosti nepožiadal, nie je poberateľom ani dávok nemocenského
poistenia.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § X37 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. mimosporový poriadok (ďalej len
„R.“), návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú

splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Ak súd zistí, že sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa
už nezačalo skôr na návrh.XX. Podľa § X38 ods. 1 R., účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.
XX. Podľa § 139 R., súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. A. v konaní o

osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.
XX. Podľa § 141 R., o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia konania.
E. lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne
príčiny.
XX. Podľa § X02 ods. 1 písm. a) zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len „J. o rodine“), na osvojenie

niejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletého
dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.
XX. Podľa § 102 ods. X J. o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených

v odseku X rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.
XX. Osvojiteľnosť dieťaťa znamená, že dieťa je právne voľné na osvojenie a zásadne tu nie sú žiadne
hmotnoprávne a procesnoprávne prekážky na rozhodnutie súdu o osvojení takého dieťaťa. A. v konaní
o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. To znamená,
že súd už v konaní o osvojiteľnosti hodnotí nielen splnenie podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti na

strane rodičov dieťaťa (právna voľnosť), ale posudzuje aj otázky na strane dieťaťa. Z. osvojiteľnosti na
strane dieťaťa sa vylúči akákoľvek pochybnosť o tom, či budúce možné osvojenie bude plniť svoj účel.
XX. V predmetnom konaní na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru,
že vyslovenie osvojiteľnosti mal. B. Z., nar. XX.XX.XXXX je predovšetkým v jeho vlastnom záujme a to z
dôvodu, že sa jedná o maloleté dieťa v útlom veku, ktorého zdravotný stav ani iné skutočnosti nebránia

tomu, aby mohlo byť v budúcnosti osvojené. M., otec a ani iní členovia jeho biologickej rodiny o neho
dlhodobo neprejavujú žiaden záujem, nenavštevujú ho, žiadnym spôsobom ho nekontaktujú a na jeho
výživu rodičia žiadnym spôsobom neprispievajú. Od XX.XX.XXXX sa rodičia s dieťaťom nekontaktovali
žiadnym spôsobom, ani sa o svojom dieťati neinformovali. Z. na uvedené skutočnosti má súd za to, že
v tomto prípade sú splnené podmienky stanovené J. o rodine na vyslovenie osvojiteľnosti mal. B. Z.,

pretože rodičia počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali o maloletého skutočný záujem najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, pričom im v tom nebránila závažná prekážka. Zo správy M. mesta C. mal
súd za preukázané, že rodiča nemajú vlastné bývanie, nikdy neprejavili záujem o hľadanie riešenia ich

bytovej otázky, obidvaja migrujú, nespolupracujú s referátom sociálnych vecí M. mesta C. a odmietli
účasť vo výchovnom programe pre rodičov. A. preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a vyslovil, že mal. K. je dieťa osvojiteľné.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné

doručením (§44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.