Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.06.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. Y. K. Q. E. N. K. V. , W.. XX. X. XXXX U. T., M. F. Q., T. XXXX/XX, M.. Č.. F. Q., N. XX

j e v i n n ý , že

po tom, ako dňa 15.07.2016 v čase okolo 08.30 h. na Námestí slobody v časti zv. centrum v
Humennom na zemi našiel bezkontaktnú bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne č. XXXX XXXX
XXXX XXXX vydanú na meno C. Z. splatnosťou karty do 11/2017, túto následne neoprávnené používal
na bezkontaktné bankomatové platby a to dňa 15.07.2016:
v čase o 09.07 h. v predajni Panda, ul. SNP č. 2522, Humenné, v sume 2,99 eur,
v čase o 10.27 h. v predajni Kaufland 4220, Humenné, v sume 17,07 eur,
v čase o 11.27 h. v predajni Perlička, ul. Partizánska, Humenné, v sume 5,40eur,

v čase o 11.29 h. v predajni Perlička, ul. Partizánska, Humenné, v sume 2,00 eur,
v čase o 12.07 h. v predajni Panda, ul. SNP č. 2522, Humenné, v sume 14,81 eur,
v čase o 12.09 h. v predajni Panda, ul. SNP č. 2522, Humenné, v sume 2,08 eur,
v čase o 12.49 h. v predajni Perlička, ul. Partizánska, Humenné, v sume 4,38 eur,
v čase o 12.51 h. v predajni Perlička, ul. Partizánska, Humenné, v sume 1,78 eur,
v čase o 12.52 h. v predajni Perlička, ul. Partizánska, Humenné, v sume 1,46 eur,
a dňa 16.07.2016 v predajni Perlička, ul. Partizánska, Humenné, v sume 2,78-eur, na nákup rôzneho
tovaru a potravín, čím takto neoprávnenými transakciami bankomatovou kartou spôsobil majiteľke Y..

C. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. T. Č.. XX, I.. Q. škodu na platbách spolu vo výške najmenej 54,75 eur, na
poplatkoch po 0,20 eur za jednotlivé platby kartou spolu vo výške najmenej 2,- eur a škodu vyhotovením
novej bankomatovej karty Slovenskou sporiteľňou vo výške najmenej 10,- eur,

t e d a

neoprávnene si zaobstaral a použil inú platobnú kartu,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j/, l/, n/
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným stranám

Slovenská sporiteľňa, a. s. , Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653 vo výške 54,75 eur a Y.. C. Z.,
W.. XX. X. XXXX, F. T. XX, I. Q. vo výške 10,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 04.05.2017 sp. zn. 1Pv 362/16-7702-37. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 04.05.2017 sp. zn. 1Pv 362/16-7702-37.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že neoprávnene si
zaobstaralapoužilinúplatobnúkartu,čím naplnilvšetkyznakyskutkovejpodstaty prečinuneoprávnené
vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa

§ 219 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol súdne trestaný. V správe mesta
Humenné o povesti obžalovaného sa uvádza, že spolu s manželkou žije v garsónke v prenájme.
Je invalidný dôchodca. V mieste bydliska má dobrú povesť. V evidencii nemajú záznam o tom, že by

sa obžalovaný dopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené
konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, neprítomnosť priťažujúcichokolností, prítomnosť poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho
nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a

trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolo
tak v súlade so zákonom za použitia § 219 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2,
3 Tr. zák.. S prihliadnutím na účel trestu a samotnú osobu obžalovaného, súd dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného
trestu odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov s tým,

že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu, a to v trvaní 18 ( osemnásť )
mesiacov, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v
tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej
ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Pri ukladaní druhu trestu súd vzal do úvahy to, že obžalovaný
svojím priznaním uľahčil dokazovanie svojej trestnej činnosti. Bezvýhradne uznal pritom svoju vinu v
zmysle obžaloby. Z prednesu obžalovaného, úprimnosti jeho priznania a celkového stavu konania mal

súd zato, že v myslení a správaní sa obžalovaného nastala pozitívna zmena smerom k jeho náprave a
tomu, že v budúcnosti sa nebude dopúšťať trestnej činnosti.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému,

aby uhradil škodu poškodeným stranám Slovenská sporiteľňa, a. s. , Bratislava, Tomášikova 48, IČO:
00151653 vo výške 54,75 eur a Y.. C. Z., W.. XX. X. XXXX, F. T. XX, I. Q. vo výške 10,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.