Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/2607/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705209595
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3705209595.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BA One, s.r.o., Grösslingova 4,
Bratislava,IČO:36722316,právnezast.FridrichPaľko,s.r.o.,Grösslingová4,Bratislava,IČO:36864421
proti povinnému: Štefan Trško, IČO: 17968828, Udiča č. 700, o vymoženie 7.188,27 € s prísl., vedenej
na Exekútorskom úrade JUDr. Jozef Martišík, Samoty 1061, Púchov takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený, Sociálna poisťovňa, návrhom doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Martišíkovi
dňa 26.10.2005 požiadal, aby súdny exekútor od povinného vymohol sumu poistného, penálov a
pokút vo výške 216.553,9 Sk/7.188,27 €, a to na základe exekučných titulov, Rozhodnutí pôvodného
oprávneného, Sociálnej poisťovne: Rozhodnutie č. 700-0910080205-GC04/05 zo dňa 12.8.2005,
právoplatné dňa 21.9.2005 a vykonateľné dňa 6.10.2005, Platobný výmer č. 2016/2002 MZ zo dňa

9.1.2002, právoplatný a vykonateľný dňa 5.2.2002, Výkaz nedoplatkov č. 2050/99 zo dňa 11.3.1999,
právoplatný a vykonateľný dňa 1.4.1999.

Súd vydal dňa 9.11.2005 poverenie pre exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného.

Súd uznesením č.k. 1Er/2607/2005 - 30 zo dňa 17.3.2015, právoplatným dňa 8.4.2015 pripustil zmenu

účastníka na strane oprávneného tak, že do konania ako nový oprávnený vstúpila spoločnosť BA One,
s.r.o., IČO: 36722316.

V priebehu konania predložil súdny exekútor podanie povinného označené ako námietka premlčania,
ktorú povinný vzniesol na zostatok vymáhanej pohľadávky 1.242,38 € v zmysle § 147 ods. 3 zákona
o sociálnom poistení podľa ktorého právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Povinný v podaní uviedol, že
Výkaz nedoplatkov č. 2050/99, ktorý vydala sociálna poisťovňa sa stal právoplatný a vykonateľný dňa
1.4.1999 a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až dňa 20.10.2005, t.j. v období, kedy bolo právo
vymáhať poistné premlčané.

Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie povinného nesúhlasil. Uviedol, že povinný podal podnet

na zastavenie exekúcie z dôvodu prekludovania exekučného titulu. Pre 10-ročnú lehotu podľa § 25 ods.
2 zákona č. 274/1994 o Sociálnej poisťovni platí, že nejde o nadobudnuté právo, ale iba o procesnú
lehotu, ktorá je platná iba pre výkon rozhodnutia podľa správneho poriadku, kde stanovuje inú lehotu ako
správny poriadok, t.j. ide o výnimku zo správneho poriadku. K 1.1.2004 sa zmenila lehota v správnom
poriadku na lehotu, ktorá hovorí o potrebe nariadiť výkon rozhodnutia v lehote 3 roky namiesto dokončiť
výkon rozhodnutia. Následne sa to malo zosúladiť a lehota 10 rokov sa mala vypustiť, obdobne ako

pri priestupkoch v roku 2008 alebo ako pri ochrane hospodárskej súťaže zmeniť lehotu na dokončenie
výkonu rozhodnutia na lehotu na nariadenie výkonu rozhodnutia do 5 rokov. Podľa jeho názoru by 10-ročná lehota mala byť lehotou na nariadenie výkonu rozhodnutia, čo ale nie je v súlade s právnou
istotou, pretože od 1.1.2004 platí generálna lehota 3 roky na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorú
nemožno použiť v exekučnom konaní, kde sa nenariaďuje výkon rozhodnutia, čo dokazuje, že lehota

3 roky sa môže použiť iba v správnom konaní a teda aj osobitné lehoty, ktoré ustanovujú osobitné
predpisy ako aj zákon o sociálnom poistení sa týkajú iba výkonu rozhodnutia podľa správneho poriadku.
Z uvedeného možno vyvodiť, že túto lehotu nemožno považovať za hmotnoprávnu ale procesnú, ktorá
je platná pre výkon správneho rozhodnutia o poistnom, ktorá nezakladá žiadne právo pre povinného a
keď povinný nemá žiadne hmotné ani procesné právo, niet dôvodu prenášať mechanizmus platný pre

výkon rozhodnutia v správnom konaní na exekučné konanie.

Súdny exekútor po výzve súdu uviedol, že predmetom vymáhania ostáva už len neuhradená pohľadávka
oprávneného vo výške 1.242,37 € vyplývajúca z exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov č. 2050/99 zo
dňa 11.3.1999.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom poistení Ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.

decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom poistení Právo vymáhať poistné sa premlčí za
šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom poistení Pohľadávky na poistnom, dávkach,
náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa
§ 239 a penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov. 2) Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni Pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
(2)Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia

jeho právoplatnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom vymáhania v tomto konaní je pohľadávka pôvodne Sociálnej
poisťovne na nezplatenom poistnom, penáloch a pokute, na zaplatenie ktorej bol povinný zaviazaný
právoplatnými rozhodnutiami právneho predchodcu oprávneného, Sociálnej poisťovne v zmysle zákona

č. 461/2003 Z.z. a zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnom poistení. Ustanovenie § 148 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. a ustanovenie § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnom poistení určuje
10 ročnú prekluzívnu lehotu, počítanú od právoplatnosti rozhodnutia, po uplynutí ktorej nie je možné
vykonať rozhodnutie. V prípade exekučných titulov, rozhodnutí Sociálnej poisťovne - Platobný výmer
č. 2016/2002 MZ zo dňa 9.1.2002, právoplatný dňa 5.2.2002 a Výkaz nedoplatkov č. 2050/99 zo dňa

11.3.1999, právoplatný dňa 1.4.1999, vydaných podľa zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnom poistení,
tieto nadobudli právoplatnosť dňa 5.2.2002, resp. druhý v poradí dňa 1.4.1999 a 10ročná prekluzívna
lehota na vykonanie rozhodnutí uplynula dňa 5.2.2012 a exekučného titulu druhého v poradí dňa
1.4.2009. Ďalej je exekučným titulom aj Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-0910080205-GC04/05
zo dňa 12.8.2005, právoplatné dňa 21.9.2005 a vykonateľné dňa 6.10.2005. V prípade tohto rozhodnutia

prekluzívna lehota uplynula dňa 21.9.2015 v zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z..

Napriek tomu, že súdny exekútor uviedol, že predmetom vymáhania zostáva už len časť pohľadávky
vyplývajúca z Výkazu nedoplatkov č. 2050/99 zo dňa 11.3.1999, súd konštatuje, že aj keby tomutak nebolo, v súčasnosti by už boli naplnené podmienky na zastavenie celej exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko pre každý exekučný titul v tomto konaní už uplynula
prekluzívna 10-ročná lehota na vykonanie rozhodnutia, ktorá sa určuje od právoplatnosti rozhodnutia,

preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko zaniklo právo priznané rozhodnutiami. Pri
rozhodovaní súd prihliadol na názor vyjadrený rozhodnutím napr. Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
20.2.2013, sp. zn. 3CoE/7/2013, Krajského súdu v Bratislava zo dňa 7.1.2015, sp. zn. 22CoE/126/2014,
v ktorom je uvedené, že „odvolací súd sa pri posúdení preklúzie vymáhaného nároku osobitne zaoberal
skutočnosťou, že ustanovenie § 25 zákona o soc. poisťovni, ktorým bol zavedený do vymáhania

poistného, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, inštitút preklúzie, nadobudlo účinnosť až 01.07.2001.
Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v stanovisku sp. zn. Snj 840/02,
podľa ktorého právo Sociálnej poisťovne vymáhať poplatok za nesplnenie ohlasovacej povinnosti,
pokuty a penále podľa predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v lehotách, vyplývajúcich z
právneho predpisu, platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava premlčacích lehôt nie je podľa
nového právneho predpisu pre účastníka výhodnejšia. V posudzovanej exekučnej veci síce nejde o

premlčanie, ale o preklúziu, avšak princíp rozhodovania podľa právneho predpisu výhodnejšieho pre
účastníka ostáva rovnaký. Preto aj v prípade práva vymáhať poistné, o ktorom bolo rozhodnuté pred
01.07.2001, môže dôjsť k preklúzii práva vymáhať poistné podľa § 25 zákona č. 274/1994 Z.z., pretože
je to pre účastníka výhodnejšie.“

Z uvedených dôvodov súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku.

Súd zároveň poukazuje na to, že vzhľadom na názor vyjadrený vyššie, dôvodná bola aj námietka
povinného týkajúca sa premlčania pokiaľ ide o exekučný titul, Výkaz nedoplatkov č. 2050/99 zo dňa
11.3.1999, právoplatný dňa 11.3.1999, nakoľko v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o

Sociálnom poistení (neskorší zákon) sa premlčalo právo vymáhať poistné, nakoľko pôvodný oprávnený
uplatnil u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.10.2005, teda až po uplynutí šiestich
rokov od právoplatnosti rozhodnutia (1.4.1999), teda po 1.4.2005. Preto aj z uvedeného dôvodu, keďže
predmetom vymáhania je už iba Výkaz nedoplatkov č. 2050/99, by exekúcia ďalej nemohla pokračovať
a musela by byť zastavená.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.