Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117216903.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: M. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
W. V. XXX, XXX XX W. V., práv. zast. JUDr. Milošom Kaščákom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému: CO.BE.R spol. s r. o., so sídlom Suchý
jarok 6215, 066 19 Humenné, IČO: 31 704 166, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 216 eur s
príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

32Ek/28/2017 zo dňa 10. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/28/2017 zo
dňa 10. júla 2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 32Ek/28/2017 zo dňa 10.
júla 2017 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol, pretože dospel k záveru, že existujú

dôvody, pre ktoré by musela byť exekúcia zastavená. Poukázal na to, že podľa § 114 ods. 1 písm.
b) ZoKR po začatí reštrukturalizačného konania nie je možné na majetok patriaci dlžníkovi začať
exekučné konanie. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený po začatí reštrukturalizačného
konania povinného, pričom nejde o prednostnú pohľadávku.

2./ Proti uzneseniu oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie, ktoré súd s

poukazom na ustanovenia § 200 Exekučného poriadku, § 124 ods. 1 a § 239 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), posúdil ako sťažnosť proti uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom.
Právny zástupca oprávneného v sťažnosti uviedol, že v aktuálnom výpise z obchodného registra
povinného nie je žiadna zmienka o tom, že by u povinného prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Z
uvedeného dôvodu žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie.

3./ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

4./ Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho
v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času.5./ Podľa § 48 ods. 8 vety prvej a druhej Exekučného poriadku ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá
aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktorého
exekútora.Exekútorjevtakomprípadezástupcomoprávnenéhopredoručovaniepísomnostídovydania

poverenia na vykonanie exekúcie; jednotlivé úkony uskutočňuje bezodkladne.

6./ Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia sudca preskúmal včasnosť podanej sťažnosti
oprávneného.

7./ Odvolaním napadnuté uznesenie bolo v zmysle § 48 ods. 8 Exekučného poriadku príslušnému
súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi doručené dňa 14. 07. 2017, čo znamená, že od
nasledujúceho dňa oprávnenému začala plynúť pätnásťdňová lehota na podanie sťažnosti, ktorá
uplynula dňa 31. 07. 2017 (dňa 29. 07. 2017 bola sobota a dňa 30. 07. 2017 nedeľa). Z pripojených
listinných dôkazov vypláva, že sťažnosť v listinnej podobe podal právny zástupca oprávneného na
poštovú prepravu až dňa 09. 08. 2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie sťažnosti.

8./ Keďže riešenie oneskorene podanej sťažnosti CSP samostatne neupravuje, sudca pri rozhodovaní
využil zásadu analógie a aplikoval ustanovenia prináležiace konaniu o odvolaní (časť štvrtá, prvá hlava
CSP).

9./ Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10./ Pretože sudca zo spisu zistil, že sťažnosť oprávneného bola podaná oneskorene, v súlade s vyššie
citovaným ustanovením sťažnosť oprávneného odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.