Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203161
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203161.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
F. C. XXX, XXX XX F. C., právne zastúpený JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Jazerná
19, 940 71 Nové Zámky, v konaní o zaplatenie 3 523,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 3 423,39 € a úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 3 523,39 € od 16.02.2016 do 19.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3 434,39 € od 20.10.2016 do zaplatenia sa zamieta.

II. Konanie v časti o zaplatenie 100 € sa zastavuje.

III. Žalovaný má právo voči žalobcovi na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 21.03.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlh zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, vyčíslený k 15.02.2016 vo výške 3 523,39 €.
Žalobca neuviedol, z akých čiastkových pohľadávok žalovaná suma pozostáva. K žalobe pripojil zmluvu
o úvere, vrátane všeobecných obchodných podmienok a výpis z pôžičkovej karty Quatro.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom
uviedol, že sporná úverová zmluva neobsahuje skoro žiadne predpísané zákonné náležitosti a to podľa
§ 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje najmä údaje o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, o ročnej úrokovej sadzbe, o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Žalovaný uviedol, že zmluva sa z týchto dôvodov považuje za bezúročnú,
bez poplatkov. Žalovaný poukázal aj na ustanovenie § 4 ods. 5 v tom čase platného Zákona o

spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
viaceré rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Žalovaný žiadal, aby žalobca ako dôkaz predložil
podrobný rozpis čerpania úveru a jeho splácania, aby bolo možné posúdiť, čo je súčasťou žalovanej
pohľadávky. Uviedol, že ak takýto dôkaz vykonaný nebude, navrhuje, aby súd žalobu pre jej nejasnosť
a nezrozumiteľnosť zamietol.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania uplatneného nároku, pretože žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť celého dlhu z úveru a to svojím podaním zo dňa 02.08.2009 a od uvedeného dátumu uplynula
už trojročná premlčacia lehota. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
K odporu pripojil aj vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo spornej úverovej zmluvy č.
0013006364 zo dňa 02.08.2009. Podľa tohto vyhlásenia o okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku,

dlh v tom čase predstavoval sumu 2 106,54 €.3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril svojím podaním zo dňa 22.08.2016. Vo svojom vyjadrení
tvrdil, že jeho podanie zo dňa 02.08.2009, ktorým vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlhu, sa
stalo bezpredmetným, pretože po tom, čo žalovaný obnovil svoju platobnú disciplínu, automaticky sa

poskytnutý revolvingový úver obnovil a žalovaný mohol aj naďalej využívať kreditnú kartu na získavanie
preňažnýchprostriedkov.Vtejtosúvislosti žalovanývyplnildňa29.05.2006žiadosťoaktiváciipôžičkovej
karty Quatro. Toto tvrdenie však žalobca nepreukázal. Žalobca ďalej uviedol, že v súlade s článkom
V. bod 31 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, ktorá ho pri
uzatváraní spornej zmluvy zastupovala, listom zo dňa 27.04.2013 vyhlásila táto spoločnosť opätovne

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z úverovej zmluvy z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaným. Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku z úverovej zmluvy
č. 0013006364 zo dňa 27.04.2013 žalobca k svojmu vyjadreniu pripojil. Vo svojom vyjadrení žalobca
špecifikoval debetné a kreditné transakcie týkajúce sa spornej úverovej zmluvy. Súčet jednotlivých
transakcií však neuviedol. Uviedol, že žalovaná suma 3 523,39 € pozostáva z istiny úveru 1 425,73
€, z poplatkov 68,55 €, štandardného úroku 1 589,93 € a sankčného úroku 339,18 €. Výška úroku za

poskytnutie úveru, ktorý žalobca nazýva štandardným („štandardná úroková sadzba“) vyplýva z obsahu
cenníka, ktorý bol zverejnený na internetovej stránke banky. Čitateľnú spornú zmluvu o úvere žalobca
nepripojil.

K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a to podaním zo dňa 28.09.2016 a uviedol, že žalovaná

pohľadávka je premlčaná, pretože na základe výpovede zmluvy sa stala pohľadávka splatnou dňa
27.04.2013 a dvojročná premlčacia lehota začala plynúť nasledujúceho dňa, teda 28.04.2013 a uplynula
dňa 29.04.2015, pričom žaloba bola podaná dňa 21.03.2016, teda po uplynutí premlčacej lehoty. V
tejto súvislosti žalovaný poukázal na viaceré judikáty súdov v obdobných veciach. Z dôvodu premlčania
uplatneného nároku žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Žalobca k svojmu

vyjadreniu pripojil aj fotokópie rozsudkov súdov v obdobných veciach.

4. Na základe návrhu žalobcu súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do konania
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Nový žalobca svojím podaním zo dňa 15.11.2016
vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 100 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania

späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň o túto sumu upravil petit žalobného návrhu. V prílohe tohto listu
žalobca pripojil aj výpoveď spornej zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 27.04.2013 a
priložil aj poštovú doručenku, podľa ktorej túto výpoveď prevzal žalovaný dňa 02.05.2013.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 29.05.2006 vypísal žalovaný žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, táto žiadosť bola prijatá
dňa 02.06.2006 a následne dňa 20.06.2007 bol poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č. 0013006364
žalovanému úverový rámec vo výške 1 692,89 € (51 000,-Sk) a bola dohodnutá minimálna mesačná
splátka vo výške 56,43 € (1 700,-Sk). Dohodnutím úverového rámca a mesačnej splátky je možné

považovať úverovú zmluvu za uzatvorenú. Úverová zmluva je vo väčšej časti nečitateľná. S veľkou
pravdepodobnosťou túto zmluvu uzatvorila Všeobecná úverová banka a.s., v mene ktorej vystupovala
v jej mene spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Aby sa vylúčili pochybnosti o tom, kto úverovú
zmluvu uzatvoril a aký je jej obsah, domáhal sa žalovaný predloženia čitateľnej zmluvy. Za tým účelom
súd žalobcu aj vyzval a to v predvolaní na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 22.11.2016, aby

súdu úverovú zmluvu predložil. Požadovaný dôkaz žalobca aj napriek výzve neposkytol. Čitateľná časť
predloženej úverovej zmluvy neobsahuje predpísané zákonné náležitosti (§ 4 Zákona č. 258/2001 Z.z.
platný v čase uzatvorenia zmluvy). Sporná zmluva neobsahuje ani údaje o úroku za poskytnutie úveru.
Tento zákonom predpísaný údaj je zásadný a pre rozhodovanie spotrebiteľa dôležitý. Je nevyhnutné,
aby spotrebiteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy vedel, aká je cena ponúkanej finančnej služby, aby mohol

túto ponuku porovnať s inými poskytovateľmi finančných služieb.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok, alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe citovaného ustanovenia zákona je nepochybné, že žalobcovi nárok na zaplatenie úroku
za poskytnutie úveru nevznikol. Nevznikol mu nárok ani na zaplatenie rôznych poplatkov, ktoré sú
podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro súčasťou žalovanej pohľadávky. Aj z vyjadrenia žalobcu zo dňa
22.08.2016 vyplýva, že dohoda o výške úroku za poskytnutie úveru nie je obsahom písomnej zmluvy oúvere, ale výška úroku za poskytnutie úveru je uvedená v cenníku, ktorý je zverejnený na internetovej
stránke Všeobecnej úverovej banky a.s. V zmysle cenníka bol úrok stanovený vo výše 22,80 % ročne
z poskytnutého úveru.

Súčasťou žalovanej sumy je aj fiktívny poplatok, ktorý žalobca účtoval žalovanému mesačne a to vo
výške 33,19 €. Výška tohto poplatku nebola dohodnutá v úverovej zmluve. Na zaplatenie tohto poplatku
nie je žiadny právny dôvod. Žalobca si tento poplatok vo výške 33,19 € vyúčtoval 14 krát a to v
celkovej výške 464,66 €. Tento poplatok zo začiatku žalobca nazýval administratívnym poplatkom za

správu rizikovej pohľadávky a neskôr ako náklady na vymáhanie. Nejedná sa o žiadnu službu, ktorú
by si žalovaný u žalobcu objednal. Správa pohľadávky je vykonávaná vo vlastnom záujme žalobcu.
Prenášanie časti režijných nákladov na spotrebiteľa je právne neodôvodnené a nemorálne.

Bolo preukázané, že žalobca spornú Úverovú zmluvu č. 0013006364 podaním zo dňa 27.04.2013
vypovedal a vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlžného zostatku, ktorý v tom čase predstavoval sumu

1 707,68 €. Výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená podľa poštovej doručenky dňa 02.05.2013.

6. Podľa § 582 ods. 1) Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetomjezáväzoknanepretržitú,aleboopakovanúčinnosť,možnozmluvuvypovedaťvlehotetroch
mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že vypovedať možno iba zmluvu dojednanú na dobu neurčitú,
ktorej predmetom sú opakujúce sa záväzky. Účinky výpovede zmluvy sú obdobné ako pri odstúpení
od zmluvy. Jedná sa o jednostranné ukončenie záväzkového vzťahu. Podrobnosti o spôsobe výpovede
a o zániku záväzku vypovedaním zmluvy o úvere obsahujú aj obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných a platobných kariet, vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a to v bode X bod 56. Podľa citovaného ustanovenia
zmluva, ktorej súčasťou sú tieto obchodné podmienky, sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou
zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich, alebo zrušením kartového účtu. Banka je oprávnená
kedykoľvek zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď zmluvy zašle banka klientovi doporučene. Zmluva

zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Výpoveď sa považuje za doručenú aj vtedy, ak sa
z adresy, ktorú klient uviedol ako svoju korešpondenčnú adresu v zmluve, vráti zásielka banke ako
nedoručená. Zmluva zaniká nasledujúci deň po jej vrátení.

Podľa tejto dohody sporná úverová zmluva zanikla nasledujúci deň po doručení výpovede, teda

03.05.2013.Odnasledujúcehodňa,tedaod04.05.2013sižalobcamoholuplatniťvočižalovanémuprávo
na bezdôvodné obohatenie, ktorého obsahom je právo na vrátenie nesplatenej istiny úveru. Vzhľadom
na to, že zmluva zanikla a bola zrušená výpoveďou, strany sa môžu medzi sebou vyporiadať na základe
zásad o bezdôvodnom obohatení a to podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1) Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Podľa § 100 ods. 1) Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1) Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že pokiaľ zmluvný záväzok zo spornej úverovej zmluvy zanikol

výpoveďou nasledujúci deň po doručení výpovede, teda dňa 03.05.2013. Nasledujúceho dňa, teda
04.05.2013 si mohol žalobca voči žalovanému uplatniť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v
dvojročnej premlčacej lehote. Táto lehota uplynula dňa 04.05.2015. Pretože žalobca podal žalobcu až
po uplynutí premlčacej lehoty dňa 21.03.2016, jeho nárok bol v tom čase už premlčaný. Vzhľadom nanámietku premlčania, súd žalobcovi premlčaný nárok priznať nemohol a žalobu žalobcu, ktorou žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 3 423,39 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3
523,39 € od 16.02.2016 do 19.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 434,39 €

od 20.10.2016 do zaplatenia zamietol.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie 100 € zastavil (§ 145 ods.
2) Civilného sporového poriadku)

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a žalovanému, ktorý bol
v spore úspešný v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.