Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208033.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: K. A., W.. XX.XX.XXXX, F.
R. E. X XXX/XX, XXX XX Y. proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2016, ktorá zabezpečuje pohľadávku z
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.03.2015, ktorá zabezpečuje

pohľadávku z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, sú neplatné.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 02.05.2017, žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2016 a Dohoda o zrážkach zo mzdy zo

Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2015, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, sú neplatné.
Žalobca žiadal, aby súd spojil toto konanie s konaním vedeným na Okresnom súde v Martine sp. zn.
21Csp/57/2017, pretože tieto dve veci spolu skutkove súvisia. Súd návrh na spojenie veci zamietol.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2017 uviedol, že návrh nepovažuje za dôvodný, nakoľko
zo strany žalobcu dosiaľ nedošlo k úhrade ani istiny a uviedol, že pokiaľ by došlo k pozastaveniu zrážok

zo mzdy žalobcu, bude žalovaný v pozícii veriteľa svoj nárok uplatňovať súdnou cestou.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom žalobcu, listinami založenými v spise a zistil:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX9 a zároveň dňa 12.03.2015 uzatvorili aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou bola

zabezpečená pohľadávka žalovaného na vrátenie úveru. Na základe Zmluvy o hotovostnom úvere č.
XXXXXXXXXX poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 1 200 €, žalovaný sa zaviazal tento úver
vrátiť 36 mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 48,55 € a to spolu s úrokom za poskytnutie
úveru vo výške 25,95 % ročne. Celkove sa žalobca zaviazal žalovanému splatiť sumu 1 747,80 €.
Zmluvaneobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitostipodľazákonač.129/2010ospotrebiteľských
úveroch a to údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.

2 písm. f) Zákona č. 129/2010), v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že podľa hlavy XI úverových
podmienok je poplatok za prvú upomienku 5 €, za ďalšiu upomienku 12 € a za druhú a ďalšiu upomienku
12 €.

Náklady na administratívu v súvislosti s vedením spotrebiteľského úveru, medzi ktoré patria aj náklady

na zasielanie upomienok, sú vynakladané v záujme poskytovateľa úveru a nemôžu byť účtované na
ťarchu spotrebiteľa. Navyše výška nákladov za upomienky je nečestne vysoká a je nemorálna. Reálnenáklady na jednu upomienku sú podstatne menšie ako 12 €. Jedná sa očividne o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorej platnosť je súd povinný z úradnej povinnosti preskúmať. V úverovej zmluve sa
konštatuje, že podľa Hlavy XI úverových podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta za neuhradené

splátky vo výške 17 €. Aj táto časť úverovej zmluvy by mala byť predmetom preskúmania zo strany súdu.
Predmetom posúdenia musia byť aj ostatné zmluvné podmienky dohodnuté v úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Podľa § 298 ods. 1) Civilného sporového poriadku súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná a teda neplatná.

4. Zároveň s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvoril žalobca so žalovaným aj dohodu o zrážkach
zo mzdy a to na vopred pripravenom formulári. Z predtlačeného formulára dohody vyplýva, že žalobca
podpisom tejto dohody vyhlásil, že si je vedomý dôsledkov jej uzatvorenia, najmä toho, že na jej základe
môže platiteľ jeho mzdy v prípade omeškania s úhradou splátok úveru ponížiť jeho pohľadávku na

výplatu mzdy a použiť ju na úhradu splátok úveru. Podľa predtlače formulára žalovaný prehlásil, že si
je vedomý toho, že uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy je dobrovoľné a bol poučený o možnosti ju
neuzatvoriť. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.07.2017, však žalobca vypovedal, že o možnosti
neuzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy nebol nikým zo strany žalobcu poučený. Dohody o zrážkach
zo mzdy predstavujú u nebankových spoločností obľúbený prostriedok, ktorým sa snažia vyhnúť súdnej

kontrole neprijateľnosti úverových zmluvných podmienok.

Žalobca podaním zo dňa 23.02.2017 preukázal, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa Volkswagen
Slovakia, a.s., aby vykonával zrážky zo mzdy a to na úhradu jeho pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 450304399 a to až do zaplatenia neuhradenej výšky úveru vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu

vystavenia žiadosti, t.j. k 23.02.2017 predstavuje sumu 745,25 €. V tejto žiadosti žalovaný konštatuje,
že jeho klient (žalobca) porušil podmienky splácania a k dnešnému dňu, t.j. ku dňu 23.02.2017
evidujú na jeho úvere dlžnú sumu 114,10 € a požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby podľa § 551
Občianskeho zákonníka v súlade s predloženou dohodou vykonával zrážky z jeho mzdy. V liste sa
konštatuje,žežalovanýevidujekudňu23.02.2017vočižalobcovidlhvovýške114,10€,alezároveňjeho

zamestnávateľa žiada, aby vykonával zrážky z jeho mzdy vo výške 745,25 €. Že zamestnávateľ žalobcu
zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy naozaj vykonával, preukázal listom spoločnosti
Volkswagen Slovakia, a.s. zo dňa 08.06.2017. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú predložil žalobca a
ktorej určenie neplatnosti žiada, bola uzatvorená ešte predtým, než žalobcovi bol úver poskytnutý a
teda ešte predtým, než mu vznikla povinnosť tento úver vrátiť. Dohoda neobsahuje žiadnu špecifikáciu

pohľadávky žalobcu na zaplatenie dlhu z úveru. Obsahuje len odkaz, že sporové strany uzatvorili
úverovú zmluvu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je teda nejasná a neurčitá a z toho dôvodu neplatná (§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ak by mala dohoda o zrážkach zo mzdy
platiť, musí spĺňať náležitosti uvedené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, to znamená musí
byť v nej výška pohľadávky veriteľa riadnym spôsobom identifikovaná a to nielen odkazom na číslo

úverovej zmluvy. Z úverovej zmluvy vzniká veriteľovi viacero pohľadávok, napríklad pohľadávka na
vrátenie úveru, pohľadávka na zaplatenie úroku za poskytovanie úveru (cena úveru), pohľadávka na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania, prípadne iné pohľadávky podľa dohody zmluvných strán.
Takúto identifikáciu pohľadávky sporná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Z tohto dôvodu súd
určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2016, ktorá zabezpečuje pohľadávku z Úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX je neplatná.

Výška pohľadávky z úverovej zmluvy nie je riadnym spôsobom konkretizovaná, dokonca ani v žiadosti
o výplatu zrážok zo mzdy, ktorú žalovaný adresoval zamestnávateľovi žalobcu. V tejto žiadosti sakonštatuje, že dlh ku dňu 23.02.2017 je 114,10 € a zároveň žalovaný žiada zamestnávateľa žalobcu,
aby zrážky z jeho mzdy vykonával v rozsahu 745,25 €. Z akých čiastkových pohľadávok suma 114,10
€, alebo suma 745,25 € pozostáva, sa v liste nekonštatuje. Zamestnávateľ žalobcu platnosť dohody

nepreveroval a zrážky zo mzdy žalobcu vykonával.

5. Sporové strany uzatvorili aj ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere a číslo zmluvy XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 2 400 €. Žalovaný sa zaviazal tento úver
vrátiť mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 74,97 € a zaplatiť úrok za poskytnutie úveru vo

výške 20,99 % ročne. Táto úverová zmluva takisto neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona
považuje za bezúročnú a bez poplatkov a je odôvodnené vyhlásiť ju za neplatnú. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že obsahuje aj ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako to vyplýva z odkazu na hlavu XI
úverových podmienok Home Credit Slovakia, a.s. a to najmä čo sa týka neúmerne vysokých poplatkov

za upomienky. Súd je z úradnej moci povinný preskúmať, či úverová zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a či bola uzatvorená v súlade s predpismi na ochranu spotrebiteľov a to nielen tých,
ktoré vyplývajú priamo z obsahu predloženého formulára zmluvy, ale aj ďalších podmienok, ktoré sú
súčasťou úverových podmienok. Úverové podmienky žalobca k zmluve nepredložil.

V súvislosti s touto Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvorili sporové strany aj dohodu o zrážkach
zo mzdy, ktorá neobsahuje špecifikáciu pohľadávky z úverovej zmluvy. V čase podpísania tejto dohody
eštenebolsplnenýanizáväzokžalovanéhodohodnutýúverposkytnúťanevzniklaanipovinnosťžalobcu
úver vrátiť. Dohoda nespĺňa zákonom predpísané požiadavky na určitosť a jasnosť právnych úkonov
tak, ako je to uvedené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je teda neplatná. Predpokladom platnosti

dohody je, aby bolo určené, o akú pohľadávku sa jedná. Zrejme sa jedná o pohľadávku žalobcu vrátiť
poskytnutý úver a to spolu s úrokom za poskytnutie úveru a prípadne aj s ďalšími poplatkami. Výška
pohľadávky, ktorá má byť dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečená, musí byť v dohode uvedená a
rovnako aj výška čiastkových pohľadávok, z ktorých sa celková pohľadávka skladá. Zo žiadosti o výplatu
zrážok zo mzdy, ktorú žalovaný adresoval zamestnávateľovi a to spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s.

zo dňa 29.03. 2017 vyplýva, že voči žalobcovi spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. eviduje ku dňu
29.03.2017 z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX celkový dlh (bez jeho špecifikácie) vo výške 166,94 €
a zároveň obsahuje aj žiadosť, aby žalobcov zamestnávateľ zrážal z jeho mzdy neuhradenú časť úveru
s príslušenstvom, ktorú ku dňu 23.02.2017 vyčíslil vo výške 3 165,74 €. Nielen z dohody o zrážkach zo
mzdy, ale ani zo žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 23.02.2017 nie je jasné, aká bola skutočná

výška pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, či to bola suma 166,94 €, alebo suma 3 165,74 €. Nie je
jasné ani to, z akých čiastkových pohľadávok uvedené sumy pozostávajú. Aká časť vyčísleného dlhu
predstavuje pohľadávka na vrátenie úveru, aká časť dlhu predstavuje pohľadávka na zaplatenie úroku
za poskytnutie úveru a akú časť dlhu tvoria úroky z omeškania a právo na zaplatenie iných poplatkov.
Skutočnosť, že na základe tejto žiadosti žalovaného zo dňa 23.02.2017 zamestnávateľ žalobcu naozaj

zrážky vykonáva, žalobca preukázal potvrdením jeho zamestnávateľa zo dňa 08.06.2017. Pretože
dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2016, ktorá zabezpečovala pohľadávku z Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi sporovými stranami, bola nejasná a neurčitá, súd rozhodol, že je
neplatná. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Ak by aj sporné dohody o zrážkach zo mzdy boli jasné a určité a bola by v nich existujúca pohľadávka
riadne identifikovaná, zakladala by táto dohoda nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa. Dohoda
by neprimeraným spôsobom uľahčila veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky a to aj v tej časti, ktorá
je založená na neprijateľných zmluvných podmienkach. Nebankové spoločnosti uzatváraním dohôd o

zrážkach zo mzdy a ich predkladaním zamestnávateľom dlžníkov obchádzajú ustanovenia zákonov na
ochranu spotrebiteľov a snažia sa tým vyhnúť súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok,
ktoré vyplývajú z úverových vzťahov. Jedná sa o nečestné a nemravné konanie. Aj z tohto dôvodu nie je
možné takúto dohodu o zrážkach zo mzdy považovať za platnú. Podľa 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd podľa
§ 298 Civilného sporového poriadku v spotrebiteľských sporoch aj bez návrhu vysloví, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná a neplatná.7. Žalovaný zámerne vytvoril situáciu, keď dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje nielen pohľadávky
veriteľa z úverovej zmluvy, ktoré sú v súlade so zákonom, ale aj tú časť pohľadávok, ktoré vyplývajú
z neprijateľných zmluvných podmienok. Rozsah veriteľom vymožených finančných prostriedkov môže

značne prevýšiť výšku reálneho dlhu spotrebiteľa tak, ako by bol určený v prípade súdneho preskúmania
zmluvných podmienok. Jednostranne zvýhodňuje žalovaného na úkor žalobcu, ktorý je spotrebiteľom.
Spotrebiteľ, ako slabšia strana v spore, môže byť odradený od vymáhania sumy z titulu bezdôvodného
obohatenia so zreteľom na značné náklady.

Aj z tohto druhého dôvodu (dohoda o zrážkach zo mzdy je v súdenom prípade neprijateľnou zmluvnou
podmienkou), súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.06.2016, ktorá zabezpečuje
pohľadávkuzÚverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXaDohodaozrážkachzomzdyzodňa12.03.2015,ktorá
zabezpečuje pohľadávku z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným,
sú neplatné.

8. Súd postupoval podľa § 137 Civilného sporového poriadku. Podľa citovaného ustanovenia žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Citované ustanovenie obsahuje len demonštratívny výpočet druhov žalôb. Z uvedeného
ustanovenia nevyplýva, že nie je možné sa žalobou domáhať neplatnosti zmluvy, pokiaľ je daný
naliehavý právny záujem. Navyše súd je povinný z úradnej povinnosti rozhodovať o tom, či zmluvná

podmienka je neprijateľná a teda neplatná (Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľov, Zákon č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ustanovenie §
298 Civilného sporového poriadku).
Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípade ustanovených zákonov na inom

orgáne Slovenskej republiky.

V danom prípade je postavenie žalobcu nejasné a neisté nielen preto, že sporné dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečovanú pohľadávku nijakým spôsobom neidentifikujú, ale aj preto, že predložené
žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy obsahujú rozporné a rôzne údaje o výške dlhu. Spôsob vymáhania

pohľadávky z úveru realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy vylučuje súdnu kontrolu, či nie je vymáhaný
aj dlh, ktorý vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok, alebo na základe úverovej zmluvy, ktorá sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Vymoženie pohľadávky veriteľa na základe dohody o zrážkach
zo mzdy dostáva spotrebiteľa ako slabšej strany do veľmi nevýhodnej situácie. Pre spotrebiteľa je
temer neriešiteľné získať späť neprávom vymožené finančné prostriedky a to na základe ustanovení

o bezdôvodnom obohatení. Postup, keď veriteľ z úverovej zmluvy vymáha svoju pohľadávku voči
spotrebiteľovi na základe dohody o zrážkach zo mzdy takým spôsobom, že sám určuje výšku dlhu,
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podstatným
spôsobom ešte zhoršuje a zvýrazňuje. Tieto skutočnosti preukazujú, že je daný naliehavý právny
záujem, aby súd o neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy rozhodoval. Veriteľovi tým nezaniká možnosť

v prípade, ak žalobca nebude plniť svoje záväzky z úverovej zmluvy, uplatniť svoje práva a to aj súdnou
cestou. V tom prípade však bude vykonaná súdna kontrola obsahu úverových zmlúv a ich súlad s
predpismi na ochranu spotrebiteľov.

Taký výklad ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku, ktorý by neumožňoval žalobcovi v danom

prípade uplatniť svoje právo domáhať sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, by bol v
rozpore s jeho základným ústavným právom. Zamietnutie žaloby s poukázaním na to, že určiť neplatnosť
právneho úkonu je možné len v tom prípade, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu, je nelogické
a je v rozpore nielen s ústavou, ale aj so zmyslom a účelom citovaného uznesenia (článok 3 ods. 1,2
základných princípov Civilného sporového poriadku).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

10. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch rozhodne vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z.)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.