Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204994
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717204994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa W. Š., I..

XX.XX.XXXX, Z. B., E. XXXX/XX, B. T. W. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. B.-W., F. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie
vyživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné určené rozsudkom Okresného súdu B. Č..N.. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
19.9.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.10.2014 zo sumy100,- eur mesačne na sumu 150,-
eur mesačne počnúc dňom 10.4.2017, ktoré je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zvýši vyživovaciu
povinnosť na plnoleté dieťa. Rozsudkom Okresného súdu v B. č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 19.9.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.10.2014, ktorým bolo určené výživné na navrhovateľku v sume
100,- eur, kde bol zaviazaný odporca-otec navrhovateľky prispievať na výživu maloletej v sume 100,-
eur vždy do 15.dňa v mesiaci. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné zo sumy 100,- eur na 150,- eur
mesačne.

2. Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že je študentkou vysokej školy G. U. v G.-B. J. odo dňa
1.9.2016 a je študentkou 1.ročníka bakalárskeho štúdia v dennej forme.

3. Odporca na pojednávaní dňa 1.8.2017 súhlasil s návrhom na zvýšenie výživného, zároveň uviedol,
že zvýšené výživné uhrádza v stanovenej výške ešte pred podaním návrhu navrhovateľky.

4. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko má zato, že návrh je dôvodný a obaja

účastníci konania s návrhom súhlasili.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľaods.2cit.ust.obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 cit. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.8. Podľa ods. 4 cit. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 32 ods. 1 C.m.p. účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

12. Podľa § 32 ods. 2 C.m.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových

tvrdení.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že podaný
návrh je dôvodný tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.