Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208704
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614208704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: G., o zaplatenie 379,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 332,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 284,42 € od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 47,62 € od 04.09.2011 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,84 % vo výške, o
ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 379,84 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na žalobcu zmluvou zo
dňa 20.11.2013 pohľadávku, ktorú mal postupca voči žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení dňa 14.06.2011 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanému
telekomunikačnéslužbyšpecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle Zmluvy a
Cenníka. Postupca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- 7106838835 na sumu 284,42 €, splatnú 03.08.2011,
- 7107893540 na sumu 47,62 €, splatnú dňa 03.09.2011,
- 7205260655 na sumu 47,80 €, splatnú 03.06.2012.

Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje teda nárok na zaplatenie
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných rúk, v zmysle § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu Oznámenie o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené dňa 10.03.2017. Žaloba sa považuje
za doručenú dňa 26.03.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 01.06.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o pripojení, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúrou č. 7106838835, 7107893540, 7205260655, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 379,84 € titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom
žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 332,04 € a ďalej titulom zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 €.

7. Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/ A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.
24. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
27. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu

záveru:
28. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 332,04 € za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle
ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami na základe zmluvy o pripojení
existovalprávnyvzťah,nazákladektoréhožalovanývyužívalelektronickéslužbyžalobcu.Takátozmluva
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je
v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou
podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Z faktúry č. 7106838835, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.07.2011, s dátumom
splatnosti 03.08.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 284,42 €.
30. Z faktúry č. 7107893540, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.08.2011, s dátumom
splatnosti 03.09.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 47,62 €.
31. Z faktúry č. 7205260655, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.05.2012, s dátumom

splatnosti03.06.2012vyplýva,žebolafakturovanásumanaúhradusDPHvovýške47,80€akozmluvná
pokuta.
32. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 332,04 € titulom ceny za poskytnuté služby a
47,80 € ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými žalobca
účtoval žalovanému pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 332,04 €, ktoré boli
vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd

žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 332,04 € spočívajúcu
v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť.
33. Žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € s príslušenstvom súd nevyhovel, keď túto
považoval za nedôvodnú. Z predloženej faktúry VS: XXXXXXXXXX, vystavenej právnym predchodcom
žalobcu dňa 15.05.2012, s dátumom splatnosti 03.06.2012 na sumu vo výške 47,80 € je zrejmé,

že touto bola vyfakturovaná žalovanému zmluvná pokuta vo výške 47,80 € za obdobie 15.04.2012 -
14.05.2012. Súd zistil, že v Dodatku k Zmluve o pripojení v Tabuľke č. 1 si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 €. V danej právnej veci je zrejmé, že strany uzavreli tzv. štandardnú formulárovú
zmluvu. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS
o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom

alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o
úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom
bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhumedzidodávateľomaspotrebiteľompozitívnymzásahomštátu.Smernicaukladáčlenským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami. V danom prípade právny

predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,
akú zmluvnú povinnosť v zmysle vymedzenia v Zmluve porušili. Žalobca v konaní nijakým spôsobom
nepreukázal, že dohoda o povinnosti žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € bola medzi nimi

individuálne dojednaná. Ako súčasť tzv. formulárovej zmluvy žalovaný podľa názoru nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy, a teda aj ustanovenia o zmluvnej pokute. Nakoľko teda žalobca individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, možno takúto zmluvnú podmienku vyhlásiť za neprijateľnú a
s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Navyše súdy Slovenskej republiky
už niekoľko krát vyhlásili zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute rovnakého významu nachádzajúce

sa v spotrebiteľských zmluvách a dodatkoch k zmluvám uvedených právnym predchodcom žalobcu za
neprimeranú zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu i žalobca majú podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Aj napriek existencii týchto právoplatných súdnych rozhodnutí
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v predmetnom konaní. Pokiaľ si teda uplatnil

právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej,
teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v tejto časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80
€ s príslušenstvom zamietol.

34. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,5 %. Okamih vzniku omeškania ustálil deň nasledujúci po dni
splatnosti záväzkov vyplývajúcich z uvedených faktúr. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala

1,50% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)v znení účinnom do 31.01.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred týmto
dátumom.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 379,84 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 332,04 € s príslušenstvom, t.j. 87,42 %, žalovaný v časti

o zaplatenie sumy 47,80 € s príslušenstvom, t.j. 12,58 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalobca tak bol v konaní úspešnejší a vzniklo mu právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených
trov v rozsahu 74,84 % (87,42 - 12,58).

39. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).