Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoPno/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117200332.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T. K.,
nar. XX.X.XXXX a mal. T. K., nar. XX.X.XXXX, mal. T. K. v konaní zastúpený opatrovníkom F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., Pod A. baňou XX, pochádzajúcich z matky F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X.,
X. A. baňou XXXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom v Prešove,

Hlavná 50, a z otca T. K., nar. X.X.XXXX, bytom X., X. A. baňou XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr.
Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská 69, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 362 Civilného mimosporového poriadku a o podnete Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 20CoP/15/2017 zo dňa 20.06.2017 takto

r o z h o d o l :

U p r a v u j e styk otca s mal. T. K., nar. XX.X.XXXX a mal. T. K., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je
o p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi stretávať počas bežného roka každý párny týždeň v mesiaci

od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v piatok od 17.00
hod. do 19.00 hod.,
počas letných prázdnin každý rok od 15.7. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 28.7. toho ktorého roka
do 19.00 hod. a od 15.8. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 21.8. toho ktorého roka do 19.00 hod.,
počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý párny rok od 25.12. toho ktorého roka od 10.00

hod. do 29.12. toho ktorého roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. toho ktorého roka od
10.00 hod. do 3.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka (1. dňa prázdnin) od 10.00 hod. do piatka
(posledného dňa prázdnin) do 18.00 hod.,
počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do Bielej soboty do
18.00 hod. a každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku

do 18.00 hod.

Otec je p o v i n n ý maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste
bydliska matky v určený deň a čas maloleté deti matke odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27P/448/2013 o rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 5.1.2017 žiadal, aby mu súd neodkladným
opatrením upravil styk s mal. T. a mal. T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
prvý párny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý druhý párny týždeň

v mesiaci od pondelka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu
od 17.00 hod. do 19.00 hod.2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 448/2013-338 zo
dňa 11.10.2016 súd rozviedol manželstvo účastníkov, zveril mal. T. a mal. T. do osobnej starostlivosti

matky a okrem iného upravil tiež styk otca s maloletými deťmi počas bežného roka a sviatkov i prázdnin.
Proti výroku o úprave styku a o výživnom podala matka odvolanie. Otec s rozsudkom súhlasí a po jeho
doručení bol pripravený sa ním riadiť. Matka však uviedla, že rozsudok nie je právoplatný a deti pôjdu k
nemu vtedy, keď budú chcieť ísť. Komunikácia s matkou ohľadom stretávania otca s deťmi nie je dobrá,
doposiaľ nie je právoplatne rozhodnuté o úprave styku, nedochádza k stretávaniu otca s deťmi a takáto

nejednoznačná situácia týkajúca sa úpravy styku si preto vyžaduje okamžitý zásah súdu, aby sa vzťahy
medzi otcom a deťmi nenarušili.

3. Opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca vzhľadom na to, že návrh otca na nariadenie neodkladaného
opatrenia je totožný s výrokom rozsudku súdu o úprave styku, v ktorom súd zohľadnil najlepší záujem
maloletých detí.

4. Podľa ust. § 362 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd
môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súde prvej inštancie v priebehu
odvolacieho konania, keď matka dňa 29.11.2016 podala odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) č.k. 27P/448/2013 zo dňa 5.1.2017.

6. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu odvolacieho

konania, na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný Krajský súd v
Prešove ako súd odvolací.

7. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k.
28P/3/2017 - 10 zo dňa 30.01.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo toto rozhodnutie

uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoP/15/2017 zo dňa 20.06.2017 zrušené a zároveň
bol daný podnet na Krajskému súdu v Prešove vo veci 5CoP/4/2017 na rozhodnutie o neodkladnom
opatrení.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po

určený čas.

14. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť
kedykoľvek na návrh zrušené (zhodne judikatúra Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 46/2013). S
prihliadnutím na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva je potrebné pri rozhodovaní o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom prihliadať aj na preferencie samotného dieťaťa, ktoré získavajú
na váhe z jeho zvyšujúcim sa vekom. V tejto súvislosti však nemožno obchádzať ani samotný pozitívny
záväzok štátu, v rámci ktorého je povinný urobiť všetko, čo je od neho možné, rozumne požadovať pri

súčasnom dosiahnutí spravodlivej rovnováhy medzi dotknutými záujmami dieťaťa a jeho oboch rodičov
(napr. Rozhodnutie ESĽP vo veci Nuutinen proti Fínsku).

18. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

19. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť

pomery účastníkov konania. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že navrhovateľ osvedčil
nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy pomerov rodičov maloletého vzhľadom k neschopnosti
rodičov vzájomne komunikovať a zmierlivo sa dohodnúť na realizácii styku otca s maloletými deťmi.
Účinnúochranuzáujmovmaloletéhomožnozabezpečiťajprostredníctvomvyššiespomínanéhoinštitútu
neodkladného opatrenia.

20. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými
orgánmi. Právo dieťaťa na styk rodiča s dieťaťom je jednou z esenciálnych zložiek výkonu rodičovských
práv.

21. Rodičovské práva a povinnosti patria zásadne obidvom rodičom. Ak rodičia žijú spoločne,
predpokladá sa, že ich vykonávajú na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Ak
nastane situácia, že rodičia prestanú spoločne žiť alebo sa rozvedú, je potrebné, aby sa upravil aj
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V prípade, že k dohode medzi rodičmi

nedôjde, rozhodne súd, pričom vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

22. Z obsahu spisu v konaní vo veci samej č.k. 27P/448/2013 mal odvolací súd za preukázané, že

obaja maloletí majú k otcovi veľmi pozitívny citový vzťah, chcú s nim tráviť čas. Vzťah otca k deťom je
pozitívny a niet dôvodu na pochybnosti, či by otec prípadne negatívne vplýval na deti. Otec je schopný
sa o maloletých počas doby styku postarať. Je v záujme maloletých detí upraviť styk v takom rozsahu,
aby ako prvoradý bol zohľadnený ich záujem a ich právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom.

23. Matka v odvolacom konaní vo veci sp. zn. 27P/448/2013 predložila správu klinickej psychologičky,
z ktorej vyplýva záver, že pri rozhodovaní o spôsobe styku je veľmi žiaduce, resp. veľmi potrebné brať
do úvahy autentické stanovisko chlapca (mal. T. K.) a jeho veľmi racionálnu argumentáciu (cíti sa byť
unavený z dochádzania a cestovania počas týždňa, nechce chodiť do V., vadí mu, že sa z tréningov
vracia neskoro večer a potom sa má ešte učiť a ráno vstáva o 6.hod).

24. Pokiaľ ide o najlepší záujem dieťaťa, je nevyhnuté vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v
zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s ktorým však korešponduje
právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, teda pokiaľ bolo rozhodnutím súdu zverenédo výchovy jedného z rodičov, tak mu má byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere,
aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie spravidla
vždy v najlepšom záujme dieťaťa, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou

nejakého iného dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétna skutočnosť, o ktorú sa tento
záujem opiera, musí byť v konaní preukázaná (porovnaj nález Ústavného súdu ČR II.ÚS 3765/11).

25. Súd upravil styk tak, že tento bude prebiehať každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod.,

t.j. maloletí v priebehu pracovného týždňa nebudú u otca v V.. Takouto úpravou styku súd zohľadnil
školské a mimoškolské povinnosti a aktivity maloletých, keď v priebehu týždňa nebudú musieť cestovať
a dochádzať do školy zo V..

26. S cieľom upraviť styk v potrebnej intenzite tak, aby bol vzťah otca a detí nielen zachovaný, ale aby sa
aj naďalej rozvíjal, súd rozhodol, že každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do

18.00 hod. budú maloletí tráviť s otcom. Takáto úprava styku na jednej strane rešpektuje vôľu detí, ktoré
chcú tráviť čas aj s otcom, na druhej strane zohľadňuje ich školské povinnosti a mimoškolské aktivity.
Popri tom je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi aj každý nepárny týždeň v piatok od 17.00
hod. do 19.00 hod. z dôvodu zabezpečenia dostatočnej periodicity stretnutí, a aby maloletí a ich otec
mohli spolu tráviť čas aj v nepárnych týždňoch, kedy nie upravený styk počas víkendov.

27. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a môže rozhodnúť
aj nad rámec toho, čo účastníci navrhujú. Vzhľadom na to, že rozsudok č.k. 27P/448/2013 zo dňa
11.10.2016 bol vo výroku o úprave styku zrušený, rodičia sa ohľadom styku detí s otcom nevedia
dohodnúť a nemožno predpokladať dĺžku konania vo veci samej, odvolací súd nad rozsah návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia upravil styk na dlhšie časové obdobie aj počas prázdnin a sviatkov
a to takým spôsobom, aby bol čas ktorý budú maloletí tráviť s otcom aj s matkou čo najviac vyvážený.

28. V súvislosti s vyjadrením mal. T. zo dňa 02.05.2017 (č.l. 84 súdneho spisu) odvolací súd konštatuje,
že časovým vymedzením úpravy styku sa určuje rámec, v hraniciach ktorého sa môže styk realizovať.

Neznamená to, stretnutie sa musí uskutočniť za každú cenu, ak by nastala situácia, že maloletí budú
mať v niektorý termín iný program a nebudú sa chcieť stretnutia s otcom zúčastniť.

29. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o dočasnú úpravu styku maloletých s otcom, ktorej účelom je
rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Je v záujme samotných detí, aby bolo jasne

definované ich stretávanie sa s otcom tak, aby bol zachovaný ich vzťah k obom rodičom bez toho, aby
maloletí pociťovali absenciu otca vo svojej blízkosti a otec zároveň nestratil s nimi nielen kontakt, ale aj
dosah na ich výchovné pôsobenie. Odvolací súd má za to, že vzhľadom na všetky okolnosti, na závery
vyplývajúce zo správy psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prešov a tiež
z vyjadrení kolízneho opatrovníka, bude účelné styk upraviť a stanoviť jeho presný časový rámec, keďže

medzi rodičmi nefunguje komunikácia.

30. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase ich otcovi v
mieste bydliska odovzdať a zároveň vo vyššie stanovenom čase ich od otca v mieste svojho bydliska
prevziať.

31. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27 P 448/2013 o rozvod manželstva.

32. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.