Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200518
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200518.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu
maloleté R.: P., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX a
M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov: matky - N. R., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, a otca - M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní o návrhu

matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti R. P., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX
a M., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec maloletých detí M. R., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P.,

nar. XX.XX.XXXX sumou XX N., na výživu A., nar. XX.XX.XXXX sumou XX N., na výživu mal. I., nar.
XX.XX.XXXX sumou XX N., na výživu mal. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XX N. a na výživu mal. M., nar.
XX.XX.XXXX sumou XX Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 27.01.2017 žiadala o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom tak, že maloleté deti P. R., nar. XX.XX.XXXX, A. R., nar. XX.XX.XXXX, I. R., nar.
XX.XX.XXXX, L. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. R., nar. XX.XX.XXXX budú zverené do jej osobnej
starostlivosti s právom zastupovať a spravovať majetok oboma rodičmi. J. žiadala, aby odporca bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou XX € mesačne na každé dieťa. G. odôvodnila

tým, že odporca pri výmene názorov opustil spoločný byt a presťahoval sa do druhého nájomného bytu,
kde trávil len málo času. G. sa o výchovu detí a ani o rodinu a neprispieva na domácnosť.

X. Matka v priebehu konania zotrvala na návrhu poukazujúc na to, že otec jej prispieva na výživu XXX
€, čo jej zaplatil X x od vydania neodkladného opatrenia. Po dvoch rokoch bývania u svojej matky začali
bývať v X izbovom byte, kde sa im narodili X deti a potom im bol pridelený ďalší byt, keď sa im narodil

syn M.. Od začiatku manželstva mali nezhody, pretože otec jej s deťmi nepomáhal, nedalo sa na neho
spoľahnúť. I. jej prisľúbi starostlivosť o deti, keď potrebuje niečo vybaviť/zariadiť, pričom ak mu chcela
deti odovzdať, buď odišiel zavčasu ráno, alebo deti zobral, ale neskôr najmladšie deti nechal so staršími
a odišiel. J., že jej otec nehovorí pravdu. J., že má novú známosť a neprejavuje dostatočný záujem o
rodinu. V. majú k otcovi vytvorený dobrý citovaný vzťah, ale nepáči sa im, keď otec chodí preč a nie
je s nimi a tiež vtedy, keď sa hádajú. B. príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti + výživné

XXX €. R. si zarobiť upratovacími prácami. O. nájomné XX € a X-icu nákladov na elektrinu, na druhú jej
prispieva manžel. P. platí teplo a daň. Z. sa dohodnú, že ak zaplatí niečo ona, v podobnej sume, niečoiné platí jej manžel. A. zabezpečuje starostlivosť o auto, hoci teraz jej otec prispel na opravy XXX €.
O. tiež na to, že zo sumy XX € na každé dieťa sa nedajú zabezpečiť všetky potreby pre deti. Ak niečo
chýba v potravinách, otec jej vykrikuje, že jej dal XXX €, a že to nie je kúpené. J. oproti návrhu, aby otec

prispieval na výživu všetkých detí aspoň XXX € mesačne.

X. Otec nesúhlasil, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti z dôvodu, že neverí tomu, že
deti by boli spokojné. G. problém s platením výživného XXX € a je ochotný prispievať matke aj na ďalšie
výdavky detí a to školské pomôcky, prípadne deťom kúpiť to, čo sa im páči. V. deťom platí z jeho účtu.

M. sa o detí stará, píše s nimi úlohy, na čo nemá vlohy. Má psychicky náročnú prácu, a preto niekedy
potrebuje oddych, čo matka nechápe. Má problémy s nohami, čo deklaroval na pojednávaní, preto si
musí niekedy nohy vyložiť. V. má rád, má s nimi dobrý vzťah a pomáha im, ako vie. C. prídu za ním
poradí im, sadnú si k tomu a keď im nevie poradiť, pošle ich za matkou. Je pravdou, že matka s deťmi
trávi aj voľný čas. G. s niektorým správaním matky, keď napr. dcéra nevedela angličtinu, poprosil susedu,
ktorá sa to učí a matka s tým nesúhlasila, hoci to dcére pomohlo. B. to vytýkala dva dni. S matkou sa

nevedia dohodnúť na základných veciach. Má svoju pravdu a nepripúšťa žiadne iné alternatívy. R., aby
boli deti zabezpečené, a aby bolo deťom dobre.

X. Kolízny opatrovník zotrval na svojom písomnom vyjadrení, v rámci ktorého žiadal zveriť maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mať právo zastupovať maloleté deti

a spravovať ich majetok. U. žiadal zaviazať povinnosťou platiť výživné podľa odôvodnených potrieb
maloletých detí, schopností a možností otca, pričom poukázal na to, že matkou navrhované výživné vo
výške XX % sumy životného minima nepokryje výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloleté deti.

X. Okrem výsluchu matky, otca, kolízneho opatrovníka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s

obsahom listín tvoriacich súčasť spisu.

X. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matke a otcovi sa narodilo X detí a to P., nar.
XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX,
pričom súd neodkladným opatrením vydaným dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XP/X/XXXX uložil otcovi

povinnosť prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa sumou XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime v
znení neskorších predpisov, vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom
doručenia rozsudku a maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať
a spravovať majetok oboma rodičmi. P. bývajú v dvoch nájomných X-izbových bytoch. Za jeden byt

platia nájom XX €, elektrinu vo výške XX €, ktorej náklady uhrádzajú po X/X-ici. O. ide o spoločné
hospodárenie, obaja rodičia sa snažia platiť výdavky v rozsahu X-ice (čo znamená, že ak niektorí z nich
uhradí určitý výdavok, druhý zaplatí iný druh výdavku v približne rovnakej sume). M. je na rodičovskej
dovolenke s mal. M. a prakticky zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti a pripravuje ich do
školy. B. príjem predstavuje rodičovský príspevok XXX,XX € a rodinné prídavky na päť detí a výživné,

ktoré otec platí v zmysle neodkladného opatrenia vo výške XXX €. M. si snaží finančne vypomôcť
upratovacími prácami v rozsahu X hodín denne.

X. Otec pracuje v R. sociálnych služieb A., XXX XX G. XXX s priemerným mesačným príjmom XXX,XX
€, pričom na konci kalendárneho roka sú mu vyplácané odmeny (v XX/XXX € a v XX/XXX €). Na výživu

prispievadorúkmatkysumouXXX€mesačne.V.platídesiatuvškole. M.manželmipretrvávajúvýrazné
názorové nezhody nielen ohľadom ich spoločného fungovania, ale aj vo vzťahu k výchove a osobnej
starostlivosti o maloleté deti. M. má predstavu o spoločnom trávení času ich rodiny, naproti tomu otec
pre názorové nezhody by radšej trávil čas s deťmi, čo ale podľa názoru matky nie je dostatočné. V ich
názorovým smerovania absentuje čo i len minimálna miera tolerancie názoru toho druhého, keďže ani

jeden z rodičov nedokáže vykonať ústupok zo svojich predstáv na spoločný život a osobnú starostlivosť
o maloleté deti.

X. Vo vzťahu k maloletým deťom súd zistil, že najstaršie navštevujú základnú školu v G., a to P. - 6.
ročník ZŠ, A. - 4. P. ZŠ, I. - 2. P. ZŠ. G. autobusom, keďže škola je v blízkosti. Z. tri deti majú výborný

prospech. M. M., ktorý má X,X roka a L., ktorá má X roky sú v celodennej starostlivosti s matkou. M..
I. má astmu a mal. L. navštevuje alergiologickú ambulanciu. M.. M. má kožné problémy. M. nevedela
uviesť a deklarovať rozsah výdavkov spojených s návštevou týchto ambulancií.X. Podľa § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení - ďalej len „citovaný zákon“.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. U. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. C. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. O.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Z. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. O. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 78 ods. X citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.U.výživnéhopremaloletédieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

XX. Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že návrh matky je dôvodný a súdom určená výška výživného

zodpovedákritériám- odôvodnenýmpotrebámmaloletýchdetíaschopnostiamamožnostiamotcaplatiť
určeným výživným podľa § 62 ods. X až 5, § 65 ods. X a § 75 ods.X citovaného zákona a zverenie detí
§ 36 ods. X citovaného zákona. V danej veci bolo preukázané, že matka v prevažnej miere zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloleté deti, keďže je na rodičovskej dovolenke a celodenne sa stará o mal.
L. a mal. M. a ako potvrdil otec ohľadom jej starostlivosti nemožno vytknúť žiadne nedostatky a ani

poprieť skutočnosť, že v prevažnej miere zabezpečuje prípravu detí do školy, kde dosahujú výborný
prospech. I. otec neskôr nesúhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti matky odôvodňujúc ho
pochybnosťou, že matka mu bude odmietať deti odovzdať, súd je názoru, že je potrebné maloleté
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, o ktoré sa prevažnej miere aj stará už aj vzhľadom na to,
že deti žijú a vyrastajú v dvoch X-izbových bytoch, čo sa prakticky podobá/pripomína dve výchovné

prostredia (otec s najstaršími dcérami v jednom byte a matka s mladšími deťmi v druhom byte). V.
výchovné prostredie môže v dobe adolescencie maloletých detí oslabiť vzájomný citový vzťah detí, čo
nebude na prospech ich citového a vývinového rozvoja a ani v záujme rodičov. G. otca so zverením detí
nenachádza oporu v zákonnej úprave starostlivosti o deti, ktoré síce budú zverené matke, ale nevylučuje
to nevyhnutnú a potrebnú starostlivosť zo strany otca, ktorý má nielen zákonnú povinnosť, ale aj právo

participovať na výchove maloletých detí vrátane konzumovania spoločenského života, čo predpokladá
dohodu/konsenzusrodičov,ktorýprijehoabsenciisanahrádzaúpravoustykuotcasmaloletýmideťmina
základe podaného návrhu A. preto vychádzajúc z ustanovenia § 36 ods. X citovaného zákona rozhodol
o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať a spravovať majetok
oboma rodičmi.

XX. Výšku výživného vychádzajúc z poslednej žiadosti matky, aby otec na detí prispieval minimálne
sumou XXX € na všetky deti, s čím prakticky otec súhlasil (keď uviedol, že je ochotný prispievať aj
na iné výdavky tak, aby deti boli zabezpečené a mali sa dobre), súd určil v závislosti od veku detí a v
tejto súvislosti sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že výživné v sume XX € nemôže pokryť

všetky odôvodnené výdavky detí. Na mal. P., ktorá navštevuje už 6. ročník základnej školy - t.j. jej druhý
stupeň a nastupuje do veku prudkého vývoja, v súvislosti s čím sa predpokladá nárast výdavkov nielen
na stravu, oblečenie, hygienu, ale aj nárast výdavkov na mimoškolské aktivity, určil výživné XX €, ktoré
by malo pokryť aspoň nevyhnutnú časť týchto výdavkov. Na mal. A. a Henrietu súd určil výživné XX €,
keďže obe deti navštevujú prvý stupeň základnej školy a okrem bežných detských chorôb má mal. I.

astmu, s čím je nepochybne spojený nárast výdavkov na lieky. Vo vzťahu k X najmladším maloletým
deťom - M. X,X roka a L. - X roky súd určil výživné v sume XX €, čo je výška pohybujúca sa na hranici
minimálneho zákonného výživného (t.j. XX % zo sumy zo životného minima), čo podľa názoru súdu
zabezpečí aspoň základné potreby pre tieto deti, ktoré sú momentálne v celodennej starostlivosti matky.O. na odôvodnené potreby maloletých detí (ich vek, zdravotný stav, návštevu stupňa základnej školy)
a možnosti a schopnosti otca (príjem sa pohybuje na hranici cca XXX € a v období vyplácania odmien
na hranici cca XXX € a počet vyživovacích povinností) s prihliadnutím na to, že otec sa podieľa na časti

nákladoch spojených s bývaním a zabezpečením základných životných potrieb rodiny (elektrina, nájom
desiata v škole), je súd názoru, že určené výživné plne rešpektuje najdôležitejšie kritéria pri určení jeho
výšky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 R. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.