Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855873, adresa
na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Ľ. Ť., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H., E. XX v konaní o zaplatenie 915,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 309,92 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
12.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 915,79 Eur spolu
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7829966, zmluvu č.
A7816939 a zmluvu č. A7817353, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

3. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black a to vo výške 297 Eur,
Orange Hiro vo výške 139,12 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 169,75 Eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný mu spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia).4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet

spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
1,00 € 325,00 € 297,00 €
1,00 € 160,00 € 139,12 €
1,00 € 195,00 € 169,75 €

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 309,92 Eur vyfakturovaných v
období júl 2014 až august 2014.

5. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.12.2014.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiťinýjehopobyt,pretosúdvykonaloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulitunajšiehosúduina
webovej stránke Okresného súdu Košice I dňa 20.1.2017. Zároveň boli žalovanému zaslané procesné
poučenia na adresu jeho trvalého pobytu.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 Eur.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 24.5.2017, teda bola

zachovaná 5 dňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

9. Vzhľadom na to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 915,79 Eur súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP.

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7829966 dňa 5.7.2014. Predmetom zmluvy bolo pridelenie SIM karty žalovanému s priradením
telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi bol dohodnutý program Panter Pro 45 eur a

žalovanému bol poskytnutý telefón Samsung Galaxy S4 mini black. Dňa 5.7.2014 bol medzi žalobcom a
žalovaným uzavretý Dodatok k tejto zmluve, pričom predmetom Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu
účastníckeho programu Panter Pro 45 eur a dohoda strán o predaji mobilného telefónu značky Samsung
Galaxy S4 mini black. Kúpna cena tohto mobilného telefónu bola 325 Eur, pričom medzi stranami sporu
bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť podniku kúpnu cenu tohto telefónu vo výške 11 Eur.

12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7816939 predloženej žalobcom súdu zo dňa
28.6.2014 súd zistil, že žalobca ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, ktorej predmetom bolo pridelenie telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, poskytnutie SIM karty žalovanému a stranami sporu bol zvolený dohodnutý

účastnícky program Panter 35 eur. Dňa 28.6.2014 bol uzavretý Dodatok k tejto zmluve. Predmetom
Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho programu Panter 35 eur a dohoda o predaji
mobilného telefónu žalovanému značky Orange Hiro za kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaný bol vedomý, že
maloobchodná spotrebiteľská cena takéhoto mobilného telefónu bez zľavy je 160 Eur.

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7817353 uzavretej medzi stranami sporu dňa
29.6.2014 súd zistil, že žalobca ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom túto zmluvu,
pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie SIM karty žalovanému a poskytnutie telefónneho
čísla žalovanému XXXX XXX XXX s účastníckym programom mobilný internet Klasik. Zároveň mu bolposkytnutý telefón Prestigio Multipad 4 Ultra Quad 8.0 3G. Dňa 29.6.2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého predmetom Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu
účastníckeho programu mobilný internet Klasik, dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu

značky Prestigio Multipad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaný si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu je 195 Eur.

14. V predmetných vyššie uvedených Dodatkoch v článku 2 bod 2.3 sa žalovaný zaviazal, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia týchto Dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v

znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že:
a) po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenia platnosti zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (respektíve taký variant účastníckeho

programu) alebo takú kombináciu uvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
e)budevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvojepeňažnézáväzkyvočipodnikuasúčasnebude
včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom

podniku tretej osobe.

15.Žalobcapredložilsúdufaktúry,ktorýmifakturovalžalovanémuzaposkytnutieslužiebaktoréžalovaný
neuhradil:
1) faktúra č. 5257636685 zo dňa 10.7.2014 na sumu 29,71 Eur, mesačný poplatok za obdobie od

29.6.2014 do 7.8.2014 so splatnosťou faktúry 24.7.2014,
2) faktúra č. 5257636614 zo dňa 10.7.2014 na sumu 60,50 Eur, mesačný poplatok Panter Pro 45 eur za
obdobie od 5.7.2014 do 7.8.2014 so splatnosťou faktúry 24.7.2014,
3) faktúra č. 5257635161 zo dňa 10.7.2014 na sumu 62,47 Eur, mesačný poplatok služby Panter 35 eur
za obdobie od 28.6.2014 do 7.8.2014 so splatnosťou faktúry 24.7.2014,

4) faktúra č. 5261502450 zo dňa 10.8.2014 na sumu 14,39 Eur, mesačný poplatok MI Klasik od 8.8.2014
do 7.9.2014 so splatnosťou faktúry 24.8.2014,
5) faktúra č. 5261501161 zo dňa 10.8.2014 na sumu 45 Eur, mesačný poplatok Panter Pro 45 eur za
obdobie od 8.8.2017 do 7.9.2014 do splatnosťou faktúry 24.8.2014,
6) faktúra č. 5261500926 zo dňa 10.8.2014 na sumu 97,85 Eur, mesačný poplatok a hovory za obdobie

od 8.8.201 do 7.9.2014 so splatnosťou faktúry 24.8.2014.

16. Žalobca predložil súdu pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, v ktorom vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 996,92 Eur do 11.12.2014.

17. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 605,87 Eur s príslušenstvom vymedzil
tak, že uviedol, že škodu vo výške 605,87 Eur mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal žalovaný používať službu
žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18.ŽalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúduVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. platných od 1.1.2014. Všeobecné podmienky obsahujú podrobný rozpis práv a
povinností účastníkov zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorými konkretizujú zákon č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách.

19. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:20. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch predávajúci je povinný predávať
výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny.

21. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

23. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ustanovenia § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používaniach alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujem využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.26. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

27. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,

d) zavinenie.

28. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé
3 predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné

bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi.

29. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzky vyplývajúce zo
zmlúv, konkrétne Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením

právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností žalovaný porušil, či povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

30. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za

preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi
neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Túto cenu do dnešného
dňa neuhradil.

31. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že

by bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v článku 2 bod 2.3 písm. a), b) a d) zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu napríklad tým, že by bol zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypovedal, odstúpil
od nich pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise Dodatkov.

32. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojej žalobe ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v Dodatkoch.

33. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd

preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie 2 objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu
a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

34. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

35. Súd riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu
zmenšenia majetku žalobcu (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej
súvislosti) s porušením právnej povinnosti žalovaného.

36. Dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sú podľa obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Sú v nich upravené dohody strán o aktivácii, respektíve zmene účastníckeho programu a
v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého
účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatkoch upravené aj podmienky kúpy koncového

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu.

37.Vosvojomčlánku1bod1.2predstavujúDodatkykúpnuzmluvu,ktoroužalobcažalovanémuodpredal
mobilné telefóny z ich spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Eur.38. V článku 2 bod 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške 1 Eur a určená lehota na jej zaplatenie.

39. Zo zmlúv, z Dodatkov, ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť
žalobcovi zľavu z kúpnej ceny mobilných telefónov v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z
Dodatkov vyplývajú (teda povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovaného služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu

podmienku, ktoré by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti žalovaného z Dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v článku 2 bod 2.5 ako zmluvná pokuta.

40. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z

Dodatkov alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilných telefónov poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a

rozhodovaciehoprocesu)vyjadrenejvkúpnychzmluváchvrámcijehozmluvnejvoľnosti.Inakpovedané,
k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnych zmluvách. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmlúv riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny

len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

41. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní Dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv

mnohé faktory ako sú na strane žalovaného napríklad ponuky iných mobilných operátorov, jeho
majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta,
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.

42.Jelensamozrejmé,žeajzdôvodupredpokladanéhoziskuvpodobepravidelnýchmesačnýchplatieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnych zmluvách odpredať žalovanému mobilné telefóny so zľavou. Avšak jediným
možnýmnásledkomporušeniapovinnostižalovanéhoplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbyby
bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za

aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilných
telefónov takýmto následkom nie je.

43. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej

zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z
takejtozmluvnejpodmienkyužsúdnemôžežalobcovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinil
on sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatkoch práve on. Takúto
situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie

uvedenej vady, podľa Dodatkov patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

44. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti žalovaného za škodu, súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 605,87 Eur zamietol.

45. V časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy 309,92 Eur titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel, pretože vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzižalobcom a žalovaným, ako aj povinnosti vyplývajúce z Dodatkov a Všeobecných podmienok, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie sumy 309,92 Eur žalobcovi.

46. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

47. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

48. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

49. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,05
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,05 % ročne.

51. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 309,92 EUR odo dňa 12.12.2014, t. j. nasledujúci
deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému. Dňa 12.12.2014 bol

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a ustanovenia § 255 ods.
2 CSP.

53. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. V danom prípade mal žalobca úspech v časti 21,11 %, žalovaný mal úspech v časti 78,89 %, z
čoho vyplýva, že celkový úspech žalovaného je 57,78 %. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.