Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212317
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212317.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Holding, s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368 zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler,advokátsosídlomul.JankaKráľa7,97401BanskáBystrica,IČO:40887481,protižalovanej:
Q. V., Z.. XX.XX.XXXX B. F. XX, o zaplatenie sumy 377,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 350,00 eur od 12.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 95,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 08.08.2016 domáhal o zaplatenie sumy 357,69 eur s prísl.
s odôvodnením, že dňa 02.12.2014 došlo medzi stranami k uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ´ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom zmluvy bolo podľa udania žalobcu poskytnutie
krátkodobého bezúčelového bezúročného úveru vo výške 350 eur. žalobca vo svojej žalobe uviedol,
že predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese

internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ výlučne užívateľským účtom. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť celkovú čiastku 357,69 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov
( príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 357,69 eur. celkové náklady
predstavujú podľa tvrdenia žalobcu ročnú percentuálnu mieru nákladov. Úver s príl. sa stal splatným dňa
11.07.2015. žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti. Žalovaná žiadnu sumu neuhradila .

2. Podľa ust., § 297 CSP- súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a

to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.12.2014 ( bez podpisu žalovanej), rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
upomienkou, dokladom o prevode sumy 350 eur a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.12.2014 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol dlžníčke, teda žalovanej bezúčelovú pôžičku vo výške 350 eur. na základe tejto zmluvy

boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva vo výške 7,69 eur. ( poplatok za poskytnutie
úveru).5. Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

6. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

13. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

15.Podľaust.§54ods.1,2Obč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust., § 24 ods. 1 zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o znení a doplnení niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi,

spotrebiteľov sa vzťahujú ust., § 1 ods. 2, druhá veta, § 2,3,4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11, §12,
§14, §16, §17, §19, §23 a §25 a tohto paragrafu.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu,. Každá zmluvnú strana musí mať najmenej jedno jej vyhotovenie v

listinnej podobe alebo na inom individuálnom médiu, ktorej dostupné spotrebiteľovi.19. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v znení ku dňu
uzatvorenie zmluvy ( 02.12.2014) v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru,. Uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

20. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatok, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1, alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálne miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľkou, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.

22. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c ) zák. č. 129/2010
Z.z. a žalovaná v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľka, na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom sa vzťahujú okrem iného aj ust. § 9 ods. 1,2, 9 až 11, §11 zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z.

24. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

25. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovanou nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú žalobca

zakladá svoj nárok. Žalobca nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá však bola podpísaná iba žalobcom, je teda neplatná. Žalobca teda môže od
žalovanej požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov z
dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a), zák. č. 129/2010
Z.z.

26. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350 Eur. Žalovaná dlh v lehote splatnosti neuhradila,
preto bola zaviazaná na vrátenie skutočne poskytnutých peňazí vo výške 350 eur. v ostatnej časti
príslušenstva 7,69 eur, súd žalobu zamietol. Spolu s požadovaným úrokom z omeškania 5,05% ročne
odo dňa 12.07.2015 do zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 spojený s § 262 ods. 1, 2
CSP. Súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.