Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115001024
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115001024.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.08.2016, v
trestnej veci obžalovaného L. C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/192/2015 zo dňa
31.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 0T/192/2015 zo dňa 31.12.2015 uznal
obžalovaného L. C. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 09.11.2015 v čase o 12.20 hod. viedol v Lipanoch, po ulici Jánošíkovej osobné motorové vozidlo
zn. F. Y., EVČ: P.-H., kde s vozidlom zišiel mimo cesty vpravo v smere jazdy vozidla, bez poškodenia
vozidla,inéhomajetkuavznikunásledkunazdraví,následnezvozidlavystúpil,pretožesamusvozidlom
nepodarilo dostať späť na cestu a od vozidla odišiel, avšak po prejdení niekoľkých metrov bol následne
privolanou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Lipany kontrolovaný a stotožnený a podrobený dychovej
skúške ne zistenie požitia alkoholu v krvi, kde mu bola nameraná hladina 1,82 mg/l (miligram etanolu

na liter vydychovaného vzduchu - 3,79 promile).

Za to mu súd uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. a neexistencii priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní jedného roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní
3 rokov.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku, prokurátor Okresnej prokuratúry
Prešov priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Špecifikoval, že odvolanie smeruje
proti výroku o treste. Dňa 7.6.2016 prokurátor svoje odvolanie odôvodnil, kde zdôraznil, že nestotožňuje
sa s trestom zákazu činnosti v trvaní 3 rokov. Trest zákazu činnosti, podľa názoru prokurátora, je
nedostatočný, odporuje zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák. Prokurátor poukázal
na skutkové zistenia, predovšetkým na závažný prejav vodičskej nedisciplinovanosti. Zdôraznil, že

nameraná hodnota 1,82 mg/l v prepočte predstavuje hodnotu 3,79 promile alkoholu v krvi. Táto vysoká
koncentrácia alkoholu v krvi predstavuje vážnu otravu alkoholom spojenú s ťažkou poruchou vedomia anereagovaním na podnety. Na druhej strane prokurátor konštatuje, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný. Priestupkovo bol riešený iba raz. Bola mu uložená bloková pokuta, no opätovne poukázal na
hodnotu, ktorá bola zistená dychovou skúškou u obžalovaného. Zdôraznil, že vzhľadom na tento záver,

súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je v zrejmom nepomere a je potrebné,
vzhľadom na generálnu prevenciu ako aj individuálnu, uložiť podstatne vyšší trest zákazu činnosti
obžalovanému.

Prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/192/2015 zo dňa

31.12.2015 čo do výroku o treste zákazu činnosti, vo veci sám rozhodol rozsudkom podľa § 322 ods. 3
Tr. por., ev. aby vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Obžalovaný L. C. urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Súd postupoval v súlade s
ustanovením § 257 Tr. por. a prijal toto vyhlásenie o vine.

Súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie ohľadne okolností rozhodných
pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu.

Súd prvého stupňa pri tomto rozhodovaní mal na zreteli skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ súdne

trestaný nebol. V evidenčnej karte vodiča má jeden záznam za priestupok a to za prekročenie rýchlosti
mu bola uložená pokuta vo výške 60,- eur.

Súd prvého stupňa sa zaoberal existenciou poľahčujúcich okolností a dospel k záveru, že obžalovaný
viedol riadny život, ku skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval. Na druhej strane žiadnu priťažujúcu

okolnosť nezistil. Správne ustálil súd prvého stupňa pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Po zohľadnení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho bezúhonného života krajský súd zdôrazňuje, že
súd prvého stupňa citlivo vyhodnotil všetky okolnosti a dospel k správnemu záveru, že pri rešpektovaní
všetkých zásad vyjadrených v § 34 Tr. zák. pre ukladanie trestu, účel trestu sa u obžalovaného dosiahne

trestom odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. V súlade s Trestným zákonom je aj postup súdu, keď
vzhľadom na osobu obžalovaného, výkon tohto trestu podmienečne odložil a krajský súd sa stotožňuje s
tým, že skúšobná doba podmienečného odloženia výkonu trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka,
je dobou primeranou a postačujúcou.

Odvolateľ sa domáhal uloženia prísnejšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, pritom poukazoval iba na jediný argument a to zistené množstvo alkoholu v krvi obžalovaného.
Na verejnom zasadnutí obžalovaný zdôraznil, že išlo u neho o prvé vybočenie z medzí zákona. Krajský
súd zistil, že obžalovaný pred týmto skutkom bol zamestnaný v Holandsku. Sám sa vyjadril, že pracoval
ako zásobovač. Vodičské oprávnenie potreboval pre výkon tejto práce, nakoniec o túto prácu prišiel,

pracuje na inej pozícii. Po zohľadnení aj týchto okolností krajský súd dospel k záveru, že už samotný
takýto postih, kedy obžalovaný musel riešiť aj otázku zamestnania, je postihom citeľným a samotný
trest zákazu činnosti je v tomto prípade až trestom sekundárnym. Krajský súd vzhľadom na osobu
obžalovaného, opakovane zdôrazňujúc aj vzhľadom na doterajší bezúhonný život obžalovaného, dospel
k záveru, že účel trestu u obžalovaného je možno dosiahnuť trestom zákazu činnosti vedenia všetkých

druhov motorových vozidiel v trvaní 3 rokov.

Krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou prokurátora, ktorá je uvedená v odvolaní. Nemožno pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadňovať iba zistené množstvo alkoholu v krvi obžalovaného.
Je potrebné mať aj na zreteli ostatné okolnosti, predovšetkým aj samotný dopad uloženého trestu na

obžalovaného. Paušálne nemožno vyjadrovať vzťah medzi zistenou hladinou alkoholu v krvi a výškou
trestu. V takom prípade, že by súd nastúpil takýto trend, strácala by sa individualizácia účelu trestu.Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že trest zákazu činnosti, ktorý bol uložený
obžalovanému, je trestom primeraným a postačujúcim, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.