Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816206129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s.,

IČO: 31 340 890, sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, sídlo Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: L.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX L., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 4.408,27
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.013,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.013,55 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.11.2016 proti žalovanej domáhal zaplatenia 4.408,27 Eur s
príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 06.06.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník zmluvu o úvere Dostupná pôžička č. 1356867954, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy
žalobca poskytol žalovanej úver v sume 5.000,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu,

zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvy. Žalovaná
neplatila úver riadne a včas, žalobca preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 14.09.2015, dlh
žalovanej ku dňu 31.08.2016 predstavuje nezaplatená istina 4.408,27 Eur, úrok 1.778,69 Eur, ktorým
má byť zmluvný úrok 756,22 Eur a úrok z omeškania 1.022,47 Eur, a poplatky 14,65 Eur. Okrem toho
sa žalobca domáhal zaplatenia úroku 19 % ročne zo sumy 4.408,27 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.408,27 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia.

2.Písomným podaním zo dňa 05.12.2016, žalobca podanú žalobu doplnil tak, že v prípade riadneho a
včasného splácania úveru by k splateniu úveru došlo skôr - už 68. splátkou, rozdiel vznikol v dôsledku
nastavenia bankového systému pri zaokrúhľovaní mesačných splátok na celé eurá nahor. Poplatok za
poistenie bol dohodnutý v sume 4,85 Eur mesačne. Poplatkami sú poplatok za 1. upomienku 10,- Eur,
za upozornenie pred výzvou 1,15 Eur, za výzvu na splatenie úveru 3,50 Eur.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto uznesením č.k. 6Csp/90/2016-46 zo dňa

22.11.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadrila.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č. l. 5, obchodné podmienky č.
l. 6, všeobecné obchodné podmienky č. l. 7, sadzobník poplatkov č. l. 12, výzvy č. l. 13-14 s kópiou
nedoručenej zásielky č. l. 15-16, aktuálny stav úveru č. l. 17, upomienka č. l. 52, na základe ktorých súd

zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 05.06.2013 zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 5.000,- Eur s úrokom 19 %. Poskytnutý úver mala žalovaná
splatiť v 72 mesačných splátkach po 122,65,- Eur mesačne so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci od

15.07.2013 do 15.06.2019. V zmluve je uvedené, že žalovaná by mala zaplatiť celkovú výšku nákladov
3.425,14 Eur s RPMN 20,74 % pri priemernej RPMN 19,47 %. Súčet všetkých 72 splátok po 122,65,-
Eur predstavuje celkovú výšku nákladov 3.830,80 Eur. V úverovej zmluve je dojednané aj poistenie
schopnosti splácať úver so základným súborom poistenia, za ktoré je podľa sadzobníka poplatkov
účtovaný poplatok 4,85 Eur mesačne. Aj po odpočítaní tohto poplatku od nákladov poskytnutého úveru
(v prípade ak poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru) by celková suma nákladov predstavovala

sumu 3.481,60 Eur - teda viac ako je uvedené v zmluve.

6.Tvrdenia žalobcu o tom, že k splateniu úveru by malo údajne dôjsť aj skôr ako zaplatením 72. splátky,
a to už 68. splátkou, zo zmluvy o úvere ani z ostatných listinných dôkazov nijako nevyplývajú; žalobca
sám toto svoje tvrdenie neodôvodnil žiadnym z predložených dôkazov. Rovnako sa javí pochybným

tvrdeniežalobcuotom,žecelkovávýškanákladovuvedenávzmluvejevbankovomsystémespôsobená
zaokrúhľovaním na celé eurá nahor, keďže v zmluve uvedená celková výška nákladov by v takom
prípade musela byť kladným celým číslom a nie sumou 3.425,14 Eur.

7.Podľa bodu 3.7 všeobecných obchodných podmienok, úver sa úročí denne odo dňa čerpania úveru

(vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Úroky sa počítajú na základe
presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby platnej pre príslušné úrokové
obdobie.

8.Podľa bodu 3.9 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru

alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný uhradiť banke okrem úrokov z úveru aj úrok z omeškania
z dlžnej sumy. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane)
do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy (vrátane). Ak je klient v omeškaní
s uhradením úrokov z úveru, zmluvných pokút poplatkov, odmien, náhrady škody a iných peňažných
záväzkov, je povinný banke zaplatiť aj úroky z omeškania.

9.Podľa bodov 3.11 a 3.12 všeobecných obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní s platením
splátokúverualeboinýchzáväzkovpodobuviacakodesaťdní,bankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnu
splatnosť úveru pred termínom konečnej splatnosti úveru. Klient je v takom prípade povinný zaplatiť
pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí.

10.Žalovaná sa dostala do omeškania, preto žalobca upomienkou zo dňa 05.06.2015 žalovanú vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy, za čo žalovanej účtoval poplatok podľa sadzobníka vo výške 10,- Eur, pričom
v sadzobníku je tento poplatok dohodnutý v sume 9,96 Eur. Listom zo dňa 27.08.2015 žalobca upozornil
žalovanú, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 1.206,33 Eur viac ako tri mesiace a v prípade,

ak nedôjde k jej zaplateniu, žalobca uplatní právo vyhlásiť úver za predčasne splatný; za zaslanie tohto
listu žalobca účtoval žalovanej poplatok vo výške poštových sadzieb 1,15 Eur. Následne listom zo dňa
14.09.2015 žalobca oznámil žalovanej, že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 14.09.2015,
žalovanej tento list došiel do dispozície 18.09.2015, pričom žalovaná si poštovú zásielku neprevzala; za
zaslanie tohto listu žalobca účtoval žalovanej poplatok 3,50 Eur, pričom v sadzobníku je tento poplatok

dohodnutý v sume 3,32 Eur.

11.Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2016 žalovaná zaplatila žalobcovi splátky úveru v
celkovej výške 1.986,45 Eur.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo

výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 05.06.2013

úverovú zmluvu, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch. Táto úverová zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená celková čiastka (prostredníctvom údaja o
výške nákladov) 8.425,14 Eur, pričom súčtu všetkých splátok úveru (72 x 122,65) zodpovedá celková
čiastka 8.830,80 Eur, resp. bez poplatku za poistenie 8.481,60 Eur. Uzatvorená úverová zmluva tak
neobsahuje základnú náležitosť - celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný
údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno takto stanovené
obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých údajov v správnej
hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote nesprávnej. Veriteľ
nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré
spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť. Keďže úverová zmluva správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje,
nespĺňa základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods.

1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým, že žalovanej poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

14.Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je pritom práve tým údajom, ktorého
neuvedenie resp. uvedenie v nesprávnej výške môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah

svojho záväzku. Uvedenie nesprávneho údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v
úverovej zmluve potom nie je preto možné posudzovať ako chybu v písaní podľa § 37 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje na prípady, kedy v dôsledku chyby v písaní obsahuje
zmluva určitú nesprávnosť, napriek ktorej je zrejmé, čo je predmetom právneho úkonu (napr. predaj
domu č. súp. 90 označeného v zmluve pre chybu v písaní ako dom č. súp. 900, pričom z okolnosti

uzatvorenia právneho úkonu je zrejmé, že predsa ide o dom č. súp. 90 napr. ak predávajúci je vlastníkom
výlučne jedného domu a pod.). Toto ustanovenie však nemožno aplikovať na prípady, kedy právnym
predpisom (napr. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) je stanovené ako povinná náležitosť právneho
úkonu uvedenie číselného údaja v presnej hodnote, ktorý má byť výsledkom matematickej operácie.
S nedodržaním náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., navyše nie je spojená sankcia

neplatnosti právneho úkonu, ale sankcia bezúročnosti a bezpoplatnosti poskytnutého úveru podľa §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka preto nemožno
aplikovať na nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v zmluve o
spotrebiteľskom úvere tiež z dôvodu, že by sa takto obchádzalo špeciálne ustanovenie § 9 ods. 2 a §
11 zákona č. 129/2010 Z. z.

15.Žalobcovi nemožno priznať nárok na zaplatenie úroku z poskytnutého úveru vo výške obvyklých
úrokov požadovaných za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy
alebo úrokov v najvyššie prípustnej výške podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože takto by
opäť došlo k obchádzaniu špeciálnych ustanovení § 9 ods. 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. platných

pre spotrebiteľské úvery (právny predpis obmedzujúci výšku úrokov, na ktorý odkazuje § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, navyše ani nebol nikdy vydaný).

16.Žalovanej bol podľa úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške istiny 5.000,- Eur, z ktorého žalovaná
zaplatila 1.986,45 Eur. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi zvyšok istiny poskytnutého úveru

(3.013,55 Eur), a to bez úrokov poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by inak bola žalovaná povinná
žalobcovi zaplatiť.

17.Žalovaná sa dostala do omeškania s platením svojich záväzkov, žalobca následne v súlade s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 14.09.2015. Preto

súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšok istiny poskytnutého úveru 3.013,55 Eur s úrokom
z omeškania od uplynutia lehoty na plnenie stanovenej vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa
14.09.2015, t.j. po 10 dňoch od dôjdenia tohto listu do dispozície žalovanej dňa 18.09.2015, od ktorého
desaťdňová lehota na plnenie uplynula dňa 28.09.2015 a od 29.09.2015 je žalovaná v omeškaní. Výška
úroku z omeškania ku dňu 29.09.2015 predstavuje 5,05 % ročne, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.013,55 Eur od 29.09.2015 do zaplatenia,
pričom žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od 01.09.2016 a sčasti v kapitalizovanej bližšie však
nešpecifikovanej sume 1.022,47 Eur za dobu pred 01.09.2016. Úrok z omeškania zo sumy 3.013,55 Eur
za dobu od 29.09.2015 do 31.08.2016 predstavuje 140,51 Eur (táto časť úroku z omeškania je vo výroku
rozsudku súdu vyjadrená povinnosťou žalovanej zaplatiť úrok z omeškania už od 29.09.2015), preto v

prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania ako nedôvodnú
zamietol. Rovnako súd zamietol žalobu ako nedôvodnú aj v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku
756,22 Eur (ktorý žalobca tiež bližšie nešpecifikoval), ako aj poplatkov 14,65 Eur, úrokov 19 % ročne zo
sumy4.408,27Eurod01.09.2016dozaplateniaakoajčastižalovanejistinypresahujúcejsumu3.013,55
Eur (t.j. 1.394,72 Eur), pretože na tieto plnenia žalobcovi nárok nevznikol.

18.Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 4.480,27 Eur, úroku a úroku z
omeškania v sume 1.778,69 Eur, úroku 19 % ročne zo sumy 4.408,27 od 01.09.2016 do 15.12.2016, t.j.
za106dní243,24Eur,úrokuzomeškania5,05%ročnezosumy4.408,27od01.09.2016do15.12.2016,t.j. za 106 dní 64,65 Eur a poplatkov 14,65 Eur, ku dňu rozhodnutia teda spolu 6.509,50 Eur. Žalobca bol
v konaní úspešný v rozsahu istiny 3.013,55 Eur a úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3.013,55
od 29.09.2015 do 15.12.2016, t.j. za 443 dní 184,71 Eur, teda spolu ku dňu rozhodnutia 3.198,26 Eur.

Úspech žalobcu a žalovanej v konaní bol teda približne rovnaký, preto súd o práve na náhradu trov
konania účastníkov rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

19.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

dlh žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).