Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222668
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314222668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní
zast. JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 6, IČO: 31 772 803,
proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., H. XXXX/XX, o zaplatenie 73,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,32 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
19.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
73,32 eura.
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 19.03.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú
zmluvu č. 3491717398 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného. Predmetné poistenie zaniklo dňa 15.05.2013 v
zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to zápisom prevodu držby motorového vozidla na

inú osobu v evidencii vozidiel. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. K poistnej
udalosti došlo dňa 19.04.2013. Žalobca eviduje z predmetnej poistnej zmluvy nedoplatok na poistnom
v sume 73,32 eura za obdobie od 19.06.2013 do 18.03.2014.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.12.2014 platobný rozkaz pod č. k. 9RO/710/2014-8, ktorý

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 29.06.2015 č. k. 9RO/710/2014-25 zrušil vydaný platobný
rozkaz podľa vtedy platného § 173 ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil pojednávanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2015.
5. Žalovaný na pojednávaní dňa 09.03.2017 uviedol, že pracuje pre žalobcu a ovláda ich poistné
podmienky, teda ak neuhradil poistné za celý kalendárny rok, nakoľko podľa poistnej zmluvy mal platiť
poistné štvrťročne, má žalobca právo si uplatňovať poistné za celý kalendárny rok, čo je aj jeho prípad.

6. Žalobca predvolanie mal riadne a včas doručené na termín pojednávania 09.03.2017, neúčasť súdu
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.02.2017 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie
nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.
7. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.8. Súd vykonal dokazovanie písomnou poistnou zmluvou číslo návrhu poistnej zmluvy 349 1717398
zo dňa 19.03.2013, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.03.2013 do 22.09.2014,
dokladom o škodovom priebehu zo dňa 18.12.2013, dokladom o škodovom priebehu zo dňa 17.12.2013,

oznámením MV SR OR PZ Levice zo dňa 17.05.2016, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 13.05.2013, oznámením škodovej udalosti zo dňa 22.04.2013, uplatnením nároku na
náhradu škody.
9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
10. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eura (50
Sk).
11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
15. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.03.2013 písomnú poistnú zmluvu pod č. 3491717398
podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Na základe poistnej zmluvy sa žalobca ako poistiteľ zaviazal
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

žalovaný, ktorý s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné. Žalovaný sa zaviazal
dňa 19.03.2013 v poistnej zmluve, že bude platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 97,75 eura. Poistná
zmluva sa týkala poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré
poistenie je upravené v zákone č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Predmetné poistenie zaniklo dňa 28.05.2013 podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., a
to zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. O tejto skutočnosti
svedčí aj oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky OR PZ Levice, podľa ktorého bol žalovaný
vlastníkom osobného motorového vozidla s EČV: A. od 20.03.2013 do 28.05.2013. Je zrejmé, že
predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo s EČV: A.. Je zrejmé, že na osobnom motorovom

vozidle, ktoré vlastnil žalovaný do 28.05.2013, bola spôsobená škodová udalosť dňa 22.04.2013, čo
vyplýva aj z oznámenia škodovej udalosti poisteným.
16. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.03.2013 do 22.09.2014 je zrejmé, že
žalovaný má nedoplatok na poistnom období od 19.06.2013 do 18.03.2014 vo výške 73,32 eura.
17. Žalovaný na pojednávaní dňa 09.03.2017 žalovanú sumu nerozporoval.

18.Podľa§11ods.12zákonač.381/2001Z.z.akzaniknepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlapredkoncompoistnéhoobdobia,zaktoréboloalebomalobyťzaplatené
poistné a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
19. Je zrejmé, že žalovaný bol vlastníkom osobného motorového vozidla A. v období od 20.03.2013 do

28.05.2013. Ku škodovej udalosti došlo dňa 19.04.2013. Je zrejmé, že k vzniku poistnej udalosti došlo
v období, keď bol žalovaný vlastníkom motorového vozidla, pričom žalobca na základe poistnej zmluvy
plnil. Vzhľadom k tomu, že k poistnej udalosti došlo dňa 19.04.2013 a poistná zmluva bola uzavretá
19.03.2013 je koniec poistného obdobia 19.03.2014. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 18.03.2014.

20. Žalovaný je preto povinný zaplatiť dlžné poistné žalobcovi za obdobie od 19.03.2013 do 18.03.2014
(273 dní x 0,2678 eura na dennom poistnom = 73,10 eura pri ročnom poistnom 97,75 eura).
21. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi ním
uplatnený 5,25 % ročný úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úrokovz omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňom 19.03.2014, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,25 % + 5 percentuálnych bodov,
čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,25 % ročný úrok z omeškania.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením,

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.