Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200052.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Čadca, ul. Palárikova 91, Čadca proti žalovanej: N. K.,
B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T., D.. J. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 136,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 136,10 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktoráboladoručenádňa03.01.2017,sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiť
sumu 136,10 €, ktorú vynaložil na jej zdravotnú starostlivosť v období, keď nebola zdravotne poistená.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Reálny pobyt žalovanej sa zistiť nepodarilo a preto jej
súd žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie doručoval prostredníctvom
oznámenia na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaná si doručované
písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Žalovaná bola zdravotne poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Žalovaná prestala byť zdravotne
poistená, pretože od 25.09.1998 pracovala a bola zdravotne poistená v inom členskom štáte Európskej
únie. Túto skutočnosť žalovaná oznámila žalobcovi až dňa 10.07.2014. Až do uvedeného dňa žalobca
nevedel o tom, že zdravotné poistenie žalovanej zaniklo, uhrádzal jej náklady za zdravotnú starostlivosť,

ktorá jej bola na Slovensku poskytnutá.

4. Podľa § 3 ods. 2) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky.Toneplatí,aknaúzemíSlovenskejrepubliky
nie je zamestnaná, ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Žalovaná túto skutočnosť, že je zamestnaná v členskom štáte Európskej únie a tam je aj zdravotne
poistená, oznámila neskoro a to až dňa 10.07.2014 (čl. spisu 3). V dôsledku týchto skutočností jej
zdravotné poistenie vo vzťahu k Všeobecnej zdravotnej poisťovni podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004
Z.z. zaniklo dňa 25.09.1998. Náklady na zdravotnú starostlivosť žalovanej v období, keď nebola
zdravotne poistená, jej žalobca vyúčtoval podaním zo dňa 13.10.2014 a to v celkovej sume 347,32 € a

to za obdobie od 01.01.2005 do 10.07.2014. Žalovaná časť týchto nákladov zaplatila a jej dlh sa znížilna sumu 136,10 €. Na zaplatenie tejto sumy žalobca žalovanú vyzval upomienkou zo dňa 15.11.2016.
Žalovaná vyúčtovanú sumu v určenej 15-dňovej lehote nezaplatila.

5.Podľa§9ods.7)Zákonač.580/2004Z.z.zdravotnápoisťovňamáprávouplatniťsvojnároknaúhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona.

Podľa § 23 ods. 1) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do 8 dní skutočnosti, rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

6. Vykonaným dokazovaním a to najmä odhláškou žalobkyne zo zdravotného poistenia zo dňa
10.07.2014, čestným prehlásením žalobkyne zo dňa 10.07.2014, výpismi z účtovnej evidencie,
výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu a
upomienkami bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď nebola

zdravotne poistená a preto súd na základe citovaných ustanovení zákonov žalovanú zaviazal, aby
žalobcovi zaplatila sumu 136,10 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca, ktorý bol v spore
úspešný, si právo na náhradu neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.