Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO 35 937 874 proti žalovanému:
J. X., X.. XX.XX.XXXX, L. G. Č.. X o zaplatenie sumy 761,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 761,40 eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 761,40 eur od 21.04.2014 až do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
761,40 spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 761,40 eur od 21.04.2014
až do zaplatenia z dôvodu, že žalovanému dňa 24.02.2014 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v
zdravotníckom zariadení Všeobecná nemocnica s poliklinikou Rimavská Sobota v súvislosti s úrazom

v dôsledku užitia alkoholu.
2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 13C/166/2016-12 zo dňa 24.06.2016, ktorý
bol následne zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/166/2016-38 zo dňa 24.04.2017 z dôvodu
nemožnosti doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.
3. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa
ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril.
4. Pretože ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 2000,- Eur a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok žalobcu na zaplatenie
náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom skutočnosti prezentované žalobcom
v žalobe neboli zo strany žalovaného rozporované súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo
veci nenariadil pojednávanie a dňa 04.07.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením úrazu zo dňa 24.02.2014, s vyčíslením

nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 761,40 eur, s výzvou na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 01.04.2017 vrátane doručenky, s predžalobnou výzvou zo
dňa 30.09.2014.
6. Nahliadnutím do vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že náklady boli
vyčíslené v celkovej výške 761,40 Eur.
7.Z hlásenia úrazu súd mal preukázané, že žalovaný spadol v etyl stave pred Kauflandom v Rimavskej

Sobote, pričom išlo o podozrenie z požitia alkoholických nápojov.
8. Z výzvy na úhradu nákladov mal preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
v dôsledku požitia alkoholu.9.Podľaust.§74ods.7Zák.č.581/2004Z.z.,dňomvznikuakciovejspoločnostiprechádzanaňupoistný
kmeň (§61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej dokumentácie. Ku
dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť zápisnicu, v ktorej

sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov a príslušnej
dokumentácie.
10.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,

alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.
11.Keďže zdravotná starostlivosť bola poskytnutá poistencovi žalobcu - žalovanému z dôvodu užitia
alkoholu vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. nárok na úhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola vyčíslená vo výške žalovanej sumy. Preto potom súd
posúdil žalovaný nárok ako dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 761,40 Eur.

12. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 761,40 Eur a nákladov
konania vo výške 1,50 Eur (spolu 762,90 Eur). Táto výzva bola doručená dňa 05.04.2017 (vrátením
nevyzdvihnutej zásielky žalobcovi), pričom 15 - dňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa
20.04.2014.
13.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy v podobe úrokov z omeškania, súd priznal žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 21.04.2014 do zaplatenia z priznanej sumy
761,40 eur, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky zistil, že k počiatku omeškania bola platná úroková sadzba vo výške 0,25 %, ktorej zvýšenie o päť

percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), predstavuje 5,25 %. Nárok
na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od 21.04.2014 z toho dôvodu, že vo výzve na zaplatenie
žalovaného nároku zo dňa 01.04.2014 bola žalovanému určená lehota na plnenie v rozsahu 15 dní od
doručenia výzvy (doručenie zásielky dňa 05.04.2014), t.j. 15 - ty deň pripadol na 20.04.2014 a preto je
prvým dňom omeškania žalovaného s plnením predmetnej pohľadávky je deň 21.04.2014.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 Zák.č. 161/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
17.O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je potrebné, aby žalovaný povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím
splnil do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.